臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第89號
原 告 牟家祥
被 告 林麗平
上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年3 月15日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告林麗平為大陸人士，兩造於民國92年4 月29日 結婚，婚後被告於92年7 月24日來台與原告同住，嗣雙方因 細故發生爭執後，被告竟於96年1 月間離家出走，未再返家 ，迄今音訊全無，致兩造已4 年未共同生活，是兩造婚姻發 生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之 規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其與大陸女子即被告林麗平係夫妻關係，現仍存 續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基 金會驗證之大陸地區結婚證明書影本各1 件為證。再原告主 張兩造婚後因細故發生爭執，被告竟於96年1 月間離家出走 ，未再返家，迄今音訊全無等情，復經證人即原告之妹牟家 玲於100 年3 月1 日到庭證述：「（問：你知道原告與被告 什麼時候分居？）我不是很清楚，但是將近2 、3 年我沒有 看到被告了」、「（問：你有到原告家中？）我沒有過去兩 造家中」、「（問：你為什麼會知道被告沒有與原告同住？ ）是我哥哥回我爸爸媽媽家的時候，都沒有看到被告過來， 我詢問我哥哥才知道，被告離家了」、「（問：是否知道被 告離家的原因？）不知道」、「（問：你知道被告目前聯繫 方式與住居所？）被告從結婚開始，很少回去我爸媽那邊， 就算回去也很少與我們交談，我也不知道他現在人到哪裡去 了」等語明確（見本院該日言詞辯論筆錄），參以被告經合 法通知未到場，亦未提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜 上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該 台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項所規定：「 判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。復按我國民法第10
52條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的 （民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿及幸福。查兩造婚後因細故發生爭執，被告竟於96年 1 月間離家出走，未再返家，迄今音訊全無等情，業已如前 所認，是本件兩造婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱 ，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠 摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足以破壞該 婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之 發生並無證據證明原告應負較大之責任，是揆諸上揭法條規 定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 林佩萱