臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第66號
原 告 楊清炳
被 告 潘阿梅
上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年3 月7 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，惟兩造相處不 睦，原告前曾多次訴請離婚，嗣因被告於89年11月10日書立 悔過書，原告原諒被告而將前開離婚訴訟撤回，被告此後不 願與原告行房。最近原告因記憶力衰退，經診斷疑似失智症 ，被告仍對原告不理不睬，原告要求被告記時間提醒原告起 床，被告並未理會，原告離家在外，醫生說可能會迷路，原 告到過板橋車站，發生無法回家的情況，被告也不曾要求原 告回家，也不帶原告去看醫生。兩造分房十多年，自七、八 年前開始，原告住在地下室，被告住一樓，原告偶爾才到一 樓拿取物品，婚姻有名無實，原告不堪被告同居之虐待，兩 造婚姻已生無法回復之重大破綻，爰依民法第1052條第1項 第3 款及同條第2 項規定，請求擇一判決准予離婚。並聲明 ：如主文所示。
二、被告方面：兩造共同住所是在南雅東路，被告每日都會返家 ，原告則是視其心情決定是否返家，兩造分房，各有各的房 間，偶爾才睡在一起。原告所提89年11月10日悔過書，乃因 被告要求原告撤回離婚訴訟，原告希望聲請人簽立悔過書保 證，原告才照著寫。原告似乎罹患健忘症，最近常常擾亂被 告，被告受不了，且因房屋整修，原告搬到地下室，最近一 、二年遂離家在外，兩造分居期間沒有原告所稱那麼久．被 告及小孩也都有勸原告返家，原告都不肯，原告偶有返家， 被告也會煮稀飯給原告吃，但是原告沒有要求被告攜其去看 病，原告沒講，被告就沒問。並聲明：駁回原告之訴。三、查兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄 本為證。另原告主張其前曾多次訴請離婚，嗣因被告於89年 11月10日書立悔過書，原告原諒被告而將前開離婚訴訟撤回 ，惟被告迄今十多年不願與原告行房，且最近原告認為記憶 力衰退，經診斷疑似失智症，被告仍對原告不理不睬，近年 來原告住在地下室，被告住一樓，原告偶爾才到一樓拿取物 品，兩造婚姻有名無實等情，業據原告提出診斷證明書影本 1 件為證，本院依職權調取93年度家調1624號、94年度家調
字第2282號卷宗核閱其內所附被告於89年11月10日書立之悔 過書影本1 紙無訛，且參以被告自承：兩造分房，各有各的 房間，且近年來被告住一樓，原告住地下室，被告曾於89年 11 月10 日書立悔過書，最近原告表示伊疑似健忘症，惟原 告未要求被告帶其就醫，原告沒講，被告就沒問等語。由是 觀之，原告因記憶力衰退，經診斷疑似失智症，被告未付諸 關心，未帶其就醫，更容任原告獨自在外，再參酌原告多次 訴請離婚，案雖經撤回，兩造溝通相處仍未改善，仍各持己 見，未能理性溝通獲得解決之道，對於維繫婚姻及夫妻感情 之作為均未具體讓步，且兩造長期分房，現原告住一樓、被 告住地下室，其間雙方也無善意溝通互動、關心，足見兩造 已無夫妻情分，婚姻有名無實，從而，原告主張兩造婚姻發 生嚴重破綻，無法繼續維持等情，已可堪信為真實。四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，對於家庭事務及維 繫婚姻及夫妻感情之事，均各持己見，未能理性溝通獲得解 決之道，原告認為被告不關心伊，被告對此亦未表示付出改 善，對於維繫婚姻之態度消極，加上兩造長期分房、現又分 住一樓、地下室，其間雙方也無善意溝通互動、關心，兩造 已無夫妻情分可言，婚姻有名無實，婚姻發生嚴重破綻，無 法繼續維持等情，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，本院認兩造間感 情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫 妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚 姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻 之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以 維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、 擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性， 二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定 之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚 ，於法無不合，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 高玉彬