聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,100年度,44號
PCDV,100,事聲,44,20110318,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第44號
異　議　人
即　債務人　輝昇營造工程有限公司
法定代理人　蔡永冬
相　對　人
即　債權人　洪建榮即建宬工程行
上列異議人與債權人洪建榮即建宬工程行間假扣押事件，異議人
對於民國99年12月10日本院民事執行處司法事務官所為99年度司
裁全字第2724號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2第1項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理 事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民 事訴訟法第240之3條及第240之4條並有明文，此為強制執行 法第30條之1 所準用。本件異議人於本院民事執行處司法事 務官為駁回聲明異議之處分送達後10日內，以書狀表示不服 而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件相對人即債權人聲請本院及臺灣臺北地 方法院扣押之財產高達新臺幣（下同）16,008,846元，經異 議人即債務人異議結果，始由相對人撤回臺灣臺北地方法院 超額扣押之部分，由異議人於台北富邦商業銀行股份有限公 司及兆豐國際商業銀行股份有限公司存款帳戶皆有足以滿足 債權人假扣押債權2,839,012 元一情觀之，連流動性最強之 現金資產皆無脫產現象，何有顯無日後不能強制執行或甚難 執行之虞之情形，遑論異議人為設立資本額高達36,000,000 元之甲等綜合營造廠。又相對人所提出之證據，至多僅為假 扣押原因之釋明。而相對人前寄發之三重忠孝路郵局第0005 75 號存證信函所載斗六及秀水工程，係早於97年6月與第三 人臺翔工程有限公司（下稱臺翔公司）成立次承攬，異議人



與相對人間確無契約關係，前揭存證信函難認真實，亦難獲 得日後不能強制執行或甚難執行之虞之釋明程度之心證，原 裁定對於認為適當之理由未為說明即准予假扣押，實有害債 權人之利益，爰依法聲明異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由 發生之原因事實。所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有 不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情 形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、 隱匿財產等是（最高法院19年抗字第232 號判例參照）。再 依民事訴訟法第526條第2 項修正理由為：「依原第2項規定 ，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法 院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責 任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人 可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認 以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定 相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2 項」 ，是債權人就「請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責， 必待已提出釋明而仍尚有不足時，始得裁定命供擔保後准許 假扣押。又按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同 ，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生 堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者 ，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使 法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間（ 最高法院95年台抗字第386號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人主張其與異議人約定由相對人提供尺寸不 等之大型鐵片及鋼軌樁，並由其以大型卡車載送鐵片至異議 人之各處施工基地，異議人應按期給付鐵片租金，並依載送 距離遠近不同，支付相對人載送費用。而民國98年4 月至99 年9月載送費用計326,225元，及未歸還大鐵片應賠償價額計 509,289元，共有2839,012 元，經相對人多次催討，異議人 仍拒不給付，竟以與相對人無業務往來，該工程為臺翔公司 所施作為由規避，然相對人已開立統一發票供異議人報稅， 對此異議人均閉口不談，顯不願具體解決問題，而有隱匿及



處分財產之情事，為此聲請假扣押等情，並據其提出公司及 分公司基本資料查詢明細、統一發票、建宬工程行估價單、 存證信函影本等件附於本院99年度司裁全字第2724號函為證 。異議人雖主張相對人所提前揭證據至多僅能為假扣押原因 之釋明，並未釋明異議人將脫產而有日後不能強制執行或甚 難執行之虞云云，惟依相對人於99年11月15日以台中大全街 郵局第001055號存證信函所示：「緣貴公司因秀水、斗六工 地工程之所需，向本工程行承租大鐵片之用，本公司自98年 1 月起陸續載運大鐵片至上開工地供貴公司使用，並開立統 一發票及估價單向貴公司請領載運費、承租費等，迄今並有 14片大鐵片未歸還，所積欠之款項已累至新台幣2,290,534 元未給付本工程行，嚴重損害本工程行之權益甚鉅。爰發函 告知貴公司限於函到三日內支付所有積欠之款項並返還14片 大鐵片，倘置之不理，將訴追一切損害賠償及返還14片大鐵 片，絕不寬貸，希勿自誤」等語，此有前揭存證信函附卷可 按，且相對人所提統一發票及估價單均有記載「輝昇營造有 限公司」、「輝昇」等字樣，已能大致釋明異議人有怠於清 償債務而有日後甚難執行之虞，致使本院大致相信相對人主 張之假扣押原因為正當之程度，相對人所述之假扣押原因雖 仍有釋明不足之處，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明之不 足，則揆諸上開說明，本院認其釋明之不足，擔保足以補足 之，其請求自應准許。準此，本院司法事務官裁定准許相對 人假扣押之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 江文彬