臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴緝字第272號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范光寶
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第32
75號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
范光寶以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之檯數表壹張沒收之。
事 實
一、范光寶前於民國82年間因侵占案件，經臺灣士林地方法院以 82年度訴字第970 號判處有期徒刑3 月，范光寶不服而提起 上訴，經臺灣高等法院以83年度上訴字第73號判決上訴駁回 而告確定，乃入監服刑，於85年4 月1 日執行徒刑完畢（於 本案構成累犯）。詎猶不知悔改，竟意圖營利，基於容留良 家婦女與他人姦淫及為猥褻行為之常業犯意，自86年10月間 起至87年2 月6 日晚間11時5 分為警查獲止，在臺北縣板橋 巿（現改制為新北巿板橋區○○○路290 巷2 號2 樓一址經 營「紫夢蘭按摩中心」，容留張秀珍、林美玉、葉依涼、陳 永芳等4 名良家婦女，在店內與不特定男客從事猥褻行為， 或進而姦淫；每次猥褻費用為每節50分鐘新臺幣（下同）1, 200 元，進而姦淫時再加收1,000 元，范光寶則從中抽取50 0 元牟利，並恃此維生而以之為常業。嗣於87年2 月6 日晚 間11時5 分許，經警前往該店實施臨檢時，發現張秀珍、葉 依涼、陳永芳適與男客吳泰勳、林弘容、林永聰從事猥褻及 姦淫行為，而查獲上情，並扣得檯數表1 張。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局（現改制為新北巿政府警察 局中和第二分局）移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告范光寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，並經證人 張秀珍、林美玉、葉依涼、陳永芳、吳泰勳、林弘容、林永 聰分別於警詢、偵查中及本院訊問時證述明確，且有中和分 局臨檢（檢查）現場記錄1 份附卷及檯數表1 張扣案可資佐 證，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。是本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第231 條之規定先 後於88年4 月21日及94年2 月2 日修正公布，並分別於88年 4 月23日及95年7 月1 日生效施行。被告行為時之刑法第23 1 條第1 項、第2 項、第3 項規定：「意圖營利，引誘或容 留良家婦女與他人姦淫者，處3 年以下有期徒刑，得併科5 百元以下罰金。」「意圖營利，使人為猥褻之行為者，亦同 。」「以犯前二項之罪為常業者，處5 年以下有期徒刑，得 併科1 千元以下罰金。」又88年4 月21日修正公布之刑法第 231 條第1 項、第2 項規定：「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有 期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」 「以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金。」嗣95年7 月1 日修正施行之刑法 第231 條規定則刪除該常業犯之規定。則依被告行為時之刑 法第231 條第3 項規定，以意圖營利容留良家婦女與他人姦 淫及為猥褻行為為常業罪之法定刑為5 年以下有期徒刑；嗣 88年4 月21日修正公布之刑法第231 條，將該常業犯之規定 移置於該條第2 項，並將法定刑提高為1 年以上7 年以下有 期徒刑；爾後，95年7 月1 日修正施行之刑法第231 條即刪 除該常業犯之規定，同時刪除刑法第56條關於連續犯之規定 ，是斯時刑法已無常業犯得論以實質上一罪或連續犯得論以 裁判上一罪之情形，則被告所犯之數罪，應按其具體情形而 可能論以數罪併罰。是經比較修正前、後刑法第231 條之規 定，自以被告行為時之刑法第231 條第3 項論以常業犯之規 定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被 告行為時之刑法規定即88年4 月21日修正前刑法第231 條規 定論處。
四、核被告所為，係犯88年4 月21日修正前刑法第231 條第3 項 、第1 項之常業容留良家婦女與他人姦淫罪及同條第3 項、 第2 項之常業使人為猥褻罪。被告係以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之常業容留良家婦女與他人姦淫罪處斷。至刑法第55 條關於想像競合犯之規定固經修正，惟僅係法理之明文化， 非屬法律之變更，此部分尚無新舊法比較適用之問題，應逕 適用裁判時之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 意旨參照），併予敘明。又被告前於82年間因侵占案件，經 臺灣士林地方法院以82年度訴字第970 號判處有期徒刑3 月
，被告不服而提起上訴，經臺灣高等法院以83年度上訴字第 73號判決上訴駁回而告確定，乃入監服刑，於85年4 月1 日 執行徒刑完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷 足憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至刑法第47條關於 累犯之規定雖於94年2 月2 日亦經修正公布，並於95年7 月 1 日生效施行，惟不論依修正前、後刑法之規定，皆應依累 犯規定加重其刑，對被告而言，並無有利或不利之情形，自 不生新舊法比較之問題，即應依一般法律適用原則，適用裁 判時之法律論處，併予敘明。爰審酌被告經營上開按摩中心 ，容留良家婦女與他人姦淫及為猥褻行為，並以之為常業， 有損社會善良風俗，兼衡其犯罪動機、目的、手段以及犯罪 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
五、末查，被告行為後，刑法第41條關於易科罰金折算標準之規 定先後於90年1 月10日、94年2 月2 日修正公布，並分別於 90年1 月12日及95年7 月1 日生效施行。而易科罰金屬易刑 處分之一種，乃刑罰執行之問題，與行為人罪刑有關之本刑 無涉，自應分別就新、舊法所定易刑折算標準之有利、不利 為比較，而適用最有利於行為人之規定，以定其易刑之折算 標準（最高法院97年度臺上字第463 號判決意旨參照），合 先敘明。被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困 難者，得以（銀元）1 元以上、（銀元）3 元以下折算1 日 。」又斯時有效施行之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規 定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者， 均就其原定數額提高為100 倍折算1 日（業於95年5 月17日 經公布刪除，並自95年7 月1 日起生效）。」則犯最重本刑 為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑 之宣告者，得以銀元300 元折算1 日之標準易科罰金，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。又90年1 月10 日修正公布之刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上（銀元）3 元 以下折算1 日，易科罰金。」依此條項規定及斯時有效施行 之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣 告者，得以銀元300 元折算1 日之標準易科罰金，經折算為
新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。嗣95年7 月1 日修 正生效之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折 算1 日，易科罰金。」則犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、新臺幣2,000 元、新臺幣3,000 元折算1 日之標 準易科罰金。準此，被告所犯88年4 月21日修正前刑法第23 1 條第3 項之罪，係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，依 90年1 月10日修正前刑法第41條之規定，即不得易科罰金， 惟依90年1 月10日修正後刑法第41條第1 項之規定或依95年 7 月1 日修正後刑法第41條第1 項之規定，倘受6 個月以下 有期徒刑之宣告者，即得易科罰金，且比較後二者關於易科 罰金折算標準之規定，又以90年1 月10日修正後刑法第41條 第1 項所定易科罰金折算標準之規定較有利於被告，故應依 刑法第2 條第1 項但書規定，適用最有利於被告之法律即90 年1 月10日修正後刑法第41條第1 項規定，定其易科罰金之 折算標準，爰依該條項規定諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
六、扣案之檯數表1 張，係被告所有且供犯罪所用之物，業據其 陳明屬實，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。七、臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第22403 號、24483 號 併辦意旨略以：被告意圖營利而在上址經營「紫夢蘭按摩中 心」，媒介張秀珍、陳永芳等良家婦女與不特定之男客從事 性交易，並以之為常業，嗣先後於87年10月8 日晚間10時20 分許、同年月31日凌晨2 時許為警查獲，因認被告涉犯修正 前刑法第231 條第3 項之妨害風化罪嫌，且與本案檢察官起 訴之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係而移送併案審理等 語。訊據被告堅決否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊第一次 被查獲之後，就沒有再做了等語。經查：警方固於87年10月 8 日、同年月31日先後2 次前往上址「紫夢蘭按摩中心」實 施臨檢時，發現張秀珍、陳永芳等良家婦女適與男客周公浩 、葉佳龍、葉佳儒等人從事性交易，惟斯時被告均不在場， 此據證人張秀珍、陳永芳、周公浩、葉佳龍、葉佳儒證述明 確，且觀諸卷附臨檢記錄表之記載亦明，況證人張秀珍於警 詢時即稱：該按摩中心自87年4 月迄今均由伊負責管理，被 告因許久未至店中，故營業所得皆由伊保管等語，復於偵查 中陳稱：前次出事後，被告就未再來按摩中心，之後都由伊 負責等語，核與被告所辯前詞相符，則被告於87年2 月6 日 為警查獲後，既未再前去上址「紫夢蘭按摩中心」，亦未收
得任何營業獲利，自難遽認其仍有經營該按摩中心並容留良 家婦女與他人姦淫以營利之事實。是併辦意旨所指上開被告 常業容留良家婦女與他人姦淫之事實，與本案論罪科刑之犯 罪事實，既難認有連續犯之裁判上一罪關係或常業犯之實質 上一罪關係，本院即無法併予審究，應退由檢察官另為適法 處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，88年4 月21日修正前刑法第231 條第1 項、第2 項、第3 項，90年1 月10日修正後刑法第41條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王瑜玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
民國88年4 月21日修正前刑法第231 條
意圖營利，引誘或容留良家婦女與他人姦淫者，處3 年以下有期徒刑，得併科5 百元以下罰金。
意圖營利，使人為猥褻之行為者亦同。
以犯前二項之罪為常業者，處5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
公務員包庇他人犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。