臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3818號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 邱政瑋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
28740 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意
見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，
判決如下：
主 文
邱政瑋共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、5 所示之物品及扣案如附表編號2 至4 所示偽造之「臺灣法務部檢察署印」公印文各壹枚，以及未扣案之偽造「臺灣法務部檢察署印」公印章壹枚，均沒收。
事 實
一、邱政瑋於民國100 年10月24日某時許，在網路聊天室認識真 實姓名年籍資料不詳、綽號「小志」之成年人，經與「小志 」聯繫後，明知「小志」係以電話冒充醫院、警察、書記官 及檢察官名義向民眾詐騙之詐欺集團成員，且「小志」以邱 政瑋負責出面冒稱書記官向民眾取款，即可分得每次詐騙所 得金額的百分之一作為報酬，其為貪圖事成後可獲得不法利 益，竟應允「小志」之邀，加入該詐欺集團，而與「小志」 及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人所組成之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公務員職權、詐 欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造公文書之犯意聯絡， 先於同日晚上某時許，在臺中市○○路，邱政瑋交付其照片 1 張予「小志」，由該詐欺集團成員將邱政瑋之照片黏貼於 印有「法務部檢察署行政單位、科別：監管科、姓名：林忠 明、職稱：科員」之識別證1 張而偽造之，並偽刻「臺灣法 務部檢察署印」印章1 枚，及偽造抬頭為「台北地方法院地 檢署傳票」公文書1 張、「臺灣法務部檢察署公證請求書」 公文書2 張（即如附表編號1 至4 所示），且於同年月25日 上午某時，由該集團成員開車至臺中市某處搭載邱政瑋，並 交付前開偽造之識別證及公文書、行動電話SIM 卡1 張予邱 政瑋收執，供作渠等犯案之用，另於同年月25日上午9 時許 ，由該集團成員冒稱雙和醫院人員撥打電話向人在臺北縣泰 山鄉（現改制為新北市泰山區，下同）之李徐金珠並謊稱李 徐金珠曾委託「李文娟」至雙和醫院領取心臟開刀補助款 5 萬多元，院方已向法務部檢察署報案云云，隨即由該集團成 員冒稱「劉承武檢察官」打電話給李徐金珠並佯稱：李徐金
珠涉及詐欺案件，案情嚴重必須馬上羈押，但提領交付美金 3 萬元即可解除羈押云云，致李徐金珠不疑有他而陷於錯誤 ，乃於同日下午1 時許，攜帶美金23,000元至該成員指定之 地點即臺北縣泰山鄉○○路22號附近，由邱政瑋冒充檢察署 書記官「林忠明」並向李徐金珠出示前開偽造之「林忠明」 識別證1 張，且交付前開偽造之「台北地檢署公證請求書」 公文書1 紙（即附表編號2 ）予李徐金珠而行使，並據此向 李徐金珠收取美金23,000元而詐得該筆款項，足以生損害於 「林忠明」、法務部、臺灣臺北地方法院檢察署之公信力及 該等機關特種文書、公文書之正確性；嗣於同日下午3 時許 ，渠等接續以上揭僭行公務員職權、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書等欺瞞手段，欲故計重施接續訛騙李徐金珠， 惟因李徐金珠有所察覺並報警處理，遂於同日下午4 時許， 在臺北縣泰山鄉○○街9 巷附近，冒稱「書記官林忠明」之 邱政瑋交付前開偽造之「台北地檢署公證請求書」及「台北 地方法院地檢署傳票」公文書1 紙（即附表編號3 、4 ）予 李徐金珠，而尚未取得款項之際，為警當場查獲，並扣得附 表編號1 至5 所示之物品，始查悉上情。
二、案經李徐金珠訴由臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府 警察局，下同）新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告邱政瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告邱政瑋迭於警詢、偵訊及本院訊問時均 坦承不諱，核與告訴人即被害人李徐金珠於警詢時指訴之情 節相符，並有臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表1 份、扣案之偽造公證請求書影本2 紙、偽造之台北地 方法院檢察署傳票影本1 紙、查獲之現場照片2 張在卷可稽 ，是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。則本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、論罪部分：
１、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使
該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照。又刑法第21 8條第1 項 所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之印信而 言，最高法院70年度台上字第5764號判決意旨參照；亦即上 開規範之目的在於保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使 社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等 公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏，仍構 成刑法第218 條第1 項之罪，始符立法目的。查被告等詐騙 告訴人李徐金珠所行使之偽造「法務部檢察署監管科」、「 台北地方法院檢察署傳票」、「臺灣法務部檢察署公證請求 書」等文件，固與各該機關之正式全銜相違，且實際上亦無 該等機關或內部單位存在；然外觀上均係公務員職務上所製 作之公文書，依前開說明，此等偽造文書、印章、印文均足 使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險。復按公務 機關識別證屬於品行、能力、服務相類證書之一種，查供本 件犯罪所用如附表所示之識別證，係表示在該機關任職、服 務之證書，即為刑法第212 條所稱服務證書此一特種文書。 被告出面行騙時所出示之偽造「法務部檢察署監管科」識別 證，係證明持有人服務所在、官銜之證書，屬於刑法第 212 條規定所稱之特許證，雖政府實際上並無前開單位或職員， 然該證件的內容與犯罪偵查事項有關，與一般人對法院、檢 察署業務之認知亦屬相當，有使人誤信為真正之危險。是故 ，被告在向告訴人李徐金珠詐財時，既有配戴偽造之識別證 ，並將上揭偽造之公文書交給被害人作為收據之用，依上說 明，即應論以行使偽造公文書罪及行使偽造特許證罪；又整 體而言，係冒充司法人員，假犯罪偵查，監管款項為名，向 被害人詐取款項，依相同理由，並應論以僭行公務員職權罪 。
２、核被告所為，犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第216 條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。又被告藉由該詐欺集團成員偽造「臺灣法務部檢察署 印」印章之行為，係偽造上開「臺灣法務部檢察署公證請求 書」、「台北地方法院檢察署傳票」公文書之部分行為，且 偽造上揭公文書及偽造特種文書之低度行為，則為其後行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告與「小志」及其所 屬詐欺集團成員，先後對告訴人李徐金珠2 次詐騙部分，既 係於密接時、地，且以相同手法侵害同一法益，顯係基於僭 行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及詐欺
取財之單一犯意下所為之數各舉動，屬接續犯，應各論以一 罪。另被告與「小志」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再者，被告冒充 司法人員，配戴偽造之識別證，向告訴人李徐金花詐取款項 ，同時交付前開偽造之公文書，係以一行為同時觸犯前開僭 行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書及行使偽造特種 文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。
㈡、科刑部分：爰審酌被告年輕識淺，且無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其素行尚可，但竟 不思以正當途徑謀生，而貪圖小利，與「小志」及所屬之詐 欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於檢察機關偵 辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢察機關人員執行職務公 信力之信賴等心理，而以行使偽造公文書及冒充公務員之方 式遂行其詐騙行為，並取得不法之利益非微，且迄今尚未賠 償被害人所受之損失，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡 其於本案犯罪之角色分工及加入該詐欺集團之時間非長，以 及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併予諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢、沒收部分：扣案如附表編號1 所示偽造之「法務部檢察署監 管科識別證」1 張、編號5 所示之SIM 卡1 張，係共同正犯 「小志」等人所有並交付予被告供本件犯罪所用之物乙節， 業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項 之規定，併予宣告沒收；至附表編號2 、3 、4 所示偽造之 「臺灣法務部檢察署公證請求書」公文書2 張、偽造之「台 北地方法院檢察署傳票」公文書1 張，業經被告交付予告訴 人李徐金珠，故非被告及其所屬犯罪集團所有，無從宣告沒 收，然其上所蓋之偽造「臺灣法務部檢察署印」公印文各 1 枚（合計3 枚），均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。另 無其他積極證據證明業已滅失之偽造「臺灣法務部檢察署印 」公印章1 枚，則應依刑法第219 條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第212 條、第 158條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158 條第1 項：
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上、7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。中華民國刑法216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷刑法第218 條第1 項：偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 暨 數 量 │ 偽 造 之 印 文 暨 數 量 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │偽造之「法務部檢察署監│ │
│ │管科識別證」壹張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │偽造之「臺灣法務部檢察│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │署公證請求書」公文書壹│」公印文壹枚 │
│ │張（標的金額新臺幣柒拾│ │
│ │萬元整） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │偽造之「臺灣法務部檢察│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │署公證請求書」公文書壹│」公印文壹枚 │
│ │張（標的金額美元參萬元│ │
│ │整） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │偽造之「台北地方法院檢│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │察署傳票」公文書壹張（│」公印文壹枚 │
│ │日期99年10月25日） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │SIM卡壹張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘