臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第353號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 莊鴻銘
選任辯護人 董子祺律師
被 告 陳建宏
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
被 告 陳韋廷
選任辯護人 黃柏承律師
被 告 陳進富
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 馮沖
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第19005 、19244 、25680 號），本院判決如下：
主 文
莊鴻銘幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建宏、陳韋廷、陳進富共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。馮沖無罪。
事 實
一、莊鴻銘於通話中得知張恆源（通緝中）因與李宜霖間之糾紛 ，將前往恐嚇李宜霖，即基於幫助恐嚇之犯意，於民國98年 3 月23日晚間某時，駕駛車牌號碼F9-9366 號自小客車搭載 陳建宏、陳韋廷，至臺北縣三重市（現改制為新北市三重區 ，下同）龍門路107 號之新億楊交通公司與張恆源會合，並 交付張恆源不具殺傷力之M800型瓦斯長槍1 把（槍枝管制編 號：0000000000號），而幫助張恆源恐嚇李宜霖。嗣陳建宏 、陳韋廷、陳進富即與張恆源、名籍不詳之成年男子，基於 恐嚇之犯意聯絡，於98年3 月23日23時50分許，搭乘張恆源 駕駛之車牌號碼7091-QA 號自小客車至臺北縣蘆洲市（現改 制為新北市蘆洲區，下同）三民路128 巷112 號之復興新聞 蘆洲分社前，見該處內聚集李宜霖、楊傳仁、陳一蒼、陳建 男、陳永坤、褚柏銘等人，乃各以下列方式，即由陳建宏持 外觀似90手槍之未扣案不具殺傷力之槍枝，陳韋廷持上開不 具殺傷力之瓦斯長槍，張恆源持未扣案之疑似制式90手槍， 該不詳男子持未扣案之疑似散彈槍分別指向上址，陳進富則 站立在旁助勢，之後張恆源、該不詳男子復另行起意，持前 述槍枝朝復興新聞蘆洲分社射擊，共同以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇李宜霖等人，致生危害於安全。嗣經警於98 年7 月8 日持搜索票，至台北縣蘆洲市○○街154 號莊鴻銘
居所執行搜索，當場扣得系爭瓦斯長槍，並陸續將莊鴻銘、 陳建宏、陳韋廷、陳進富拘提到案，而查知上情。二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）警察局蘆洲 分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富及其辯護人於審判程序 均同意作為證據（見本院卷第45頁反面、46頁、86頁反面） ，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上 開規定，認得作為本案證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富 均坦承不諱，核與證人即當日在復興新聞蘆洲分社內之陳一 蒼、陳建男，證人即在場之林龍杰、陳俊銘、林宇凡、陳俊 宏、陳福隆，及證人葉致宏於警詢之證述；證人即當日在復 興新聞蘆洲分社內之李宜霖、楊傳江、陳永坤、褚柏銘，證 人即在場之王郁鈞、黃仕傑、何耀明，及證人蔡峰壕於警詢 、偵查之證述均相符，並有臺北縣政府警察局蘆洲分局偵查 報告書、蘆洲分局轄內楊傳江遭槍擊案現場勘察報告、馬偕 紀念醫院淡水分院98年3 月25日楊傳江之乙種診斷證明書、 內政部警政署刑事警察局98年9 月3 日刑鑑字第0980099053 號鑑驗書、0000000000、0000000000通聯調閱查詢單各1 份 、現場照片12張、監視器翻拍照片23張，及系爭瓦斯長槍扣 案可證，足見被告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富之自白 皆與事實相符，堪予採信。從而，被告4 人本案之犯行均事 證明確，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決參照）；故如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯。查被告莊鴻銘駕車搭載陳建宏、陳韋廷至 新億楊交通公司與張恆源會合，並提供系爭瓦斯長槍，使陳 建宏、陳韋廷與張恆源等人會合後一同前往復興新聞蘆洲分 社，並使陳韋廷得以持槍恐嚇他人，被告莊鴻銘顯係參與恐
嚇構成要件以外之行為，而對張恆源等人犯行資以助力；故 核被告莊鴻銘基於幫助犯意之所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第305 條恐嚇危害安全罪之幫助犯；而被告陳建宏、 陳韋廷、陳進富基於恐嚇之犯意聯絡，由陳建宏、陳韋廷分 別持不詳槍枝指向復興新聞蘆洲分社，陳進富則在旁助勢， 核其3 人之所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 被告陳建宏、陳韋廷、陳進富與張恆源、不詳成年男子間就 上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳建 宏、陳韋廷、陳進富等以一行為，同時恐嚇李宜霖等人，觸 犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應從一之恐嚇 罪處斷；按該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫 助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有1 次 犯罪行為（最高法院刑事判決96年度台非字第245 號判決參 照）；查被告莊鴻銘本案僅有一幫助行為，僅有1 次犯罪行 為，仍僅成立一幫助犯之罪，自無庸依刑法第55條規定論以 想像競合，附此敘明。另被告莊鴻銘所為，係對正犯資以助 力，其本身並未參與犯罪構成要件之行為，情節自屬較為輕 微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑。四、爰審酌被告等不思尊重他人，並循理性方式、合法途徑解決 問題，僅因張恆源與李宜霖有糾紛，被告陳建宏、陳韋廷、 陳進富即與張恆源、不詳男子各以分持槍枝、在場助勢方式 ，共同恐嚇李宜霖等人，被告莊鴻銘則以搭載被告陳建宏、 陳韋廷到場，並借用系爭瓦斯長槍方式幫助張恆源等人遂行 恐嚇犯行，視法紀如無物，並嚴重危害社會治安及民眾生活 安全，又尚未與李宜霖等人和解或賠償其損失；惟考量其等 均坦承犯行，尚有悔意，及其等分別之犯罪手段、目的、分 工、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、公訴意旨略以：被告莊鴻銘意圖供他人犯罪之用，於98年3 月23日晚間某時，在新億楊交通公司，將其於不詳時地取得 後非法持有，具殺傷力之系爭M800型瓦斯長槍（槍枝管制編 號：0000000000號）出借予張恆源，以供張恆源交予被告陳 韋廷持以恐嚇李宜霖；嗣被告陳建宏、陳韋廷、陳進富、張 恆源、不詳名籍成年男子，即基於持有具殺傷力槍枝之犯意 ，於同日23時50分許，駕車至復興新聞蘆洲分社，由張恆源 持具殺傷力未扣案之制式90手槍1 把向屋內朝李宜霖、楊傳 江、陳永坤、褚柏銘及陳一蒼等人連開數槍，該不詳男子則 持具殺傷力未扣案之散彈槍1 把，亦向屋內朝李宜霖等人擊 發1 槍；被告陳建宏、陳韋廷則分別持未扣案制式90手槍1 把及具殺傷力之系爭瓦斯長槍1 把指向上址，幫忙壯勢，皆
未對屋內開槍，致當時在屋內之被害人楊傳江受有右側大腿 及雙側臀部槍傷等傷害，因認被告莊鴻銘係犯違反槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第3 項、第4 項之出借及持有具殺傷力 空氣槍罪、被告陳建宏、陳韋廷、陳進富係犯違反槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之持有具殺傷力空氣槍罪云云。 ㈠按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號 判例可資參照。
㈡公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以陳一蒼、陳建男於警詢 ，李宜霖、楊傳江、陳永坤、褚柏銘於警詢、偵查之證述， 被告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富之供述，及台北縣政 府警察局槍枝初步檢視報告書、氣體動力式槍枝動能初篩報 告、蘆洲分局轄內楊傳江遭槍擊案現場勘察報告、馬偕紀念 醫院淡水分院98年3 月25日乙種診斷證明書、車籍資料、通 聯調閱查詢單、現場及監視器翻拍照片等為其論據。訊據被 告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富均堅詞否認有何上開犯 行，被告莊鴻銘辯稱：系爭瓦斯長槍是壞的，並無殺傷力等 語；被告陳建宏、陳韋廷均辯稱：當日手持之槍枝並無殺傷 力，對於其他人所持槍之並無犯意聯絡等語；陳進富則辯稱 ：對其他人手持槍枝並無犯意聯絡等語。經查： ⒈按槍砲彈藥刀械管制條例中所謂「殺傷力」之定義，依司法 院秘書長81年6 月11日秘台廳㈡字第06985 號函釋示，係指 在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為 基準；又依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積 動能達每平方公分20焦耳，即足以穿入人體皮肉層，合先敘 明。而前述槍枝初步檢視報告書、氣體動力式槍枝動能初篩 報告雖記載系爭瓦斯長槍係屬以外接高壓鋼瓶內氣體作為動 力，可發射彈丸，且經測試單位面積動能已超過每平方公尺 16焦耳，得完全貫穿鋁板之空氣槍等情（見偵㈢卷第25頁反 面至27頁），然負責前開測試之陳永和已到庭證述稱：初篩 之動能測試箱內有三層鋁板，第一層鋁板離槍口約10至15公 分，系爭瓦斯長槍印象中只有完全貫穿第一層厚度0.55MM之 鋁板，代表單位面積動能有可能超過每平方公尺16焦耳，即 在16焦耳左右，然無法確定系爭瓦斯長槍在適當距離可否貫 穿人體皮肉層等語（見本院卷第46頁反面至50頁反面），核
與卷附內政部警政署刑事警察局98年9 月3 日刑鑑字第0980 099053號鑑驗書所載「五、送鑑瓦斯長槍1 枝（槍枝管制編 號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓氣體鋼 瓶內氣體為發射動力，經操作檢測，槍枝有漏氣情形，惟仍 可供發射彈丸使用；經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直 徑8mm 、重量2.1g）最大發射速度為90公尺/ 秒，計算其動 能為8.5 焦耳，換算其單位面積動能為16焦耳/ 平方公分。 」等情（見偵㈢卷第30頁反面），及負責上述刑事警察局鑑 定之方仁義到庭所證：我們測試之方法與初篩不同，係有2 個光電閘，我們是將槍放在第一個光電閘前方50公分處射擊 量測穿過的時間，這二個光電閘的距離是已知的，距離除以 時間就是速度，即可算出彈丸速度，鑑定結果該槍枝單位面 積動能是每平方公尺16焦耳，無法認定可穿透人體皮膚層， 而本次測試之儀器係正常且有按照標準操作程序作業執行等 語均相符（見本院卷第51頁反面至53頁），可見並無證據足 認系爭瓦斯長槍之單位面積動能已達每平方公尺20焦耳，亦 無證據足認其在前述適當距離發射之彈丸已可穿入人體皮肉 層，自無從認係有殺傷力之槍枝。
⒉系爭瓦斯長槍於刑事警察局鑑驗之時，即有漏氣情形，已如 前述；惟證人陳永和既證稱：我在進行初篩時，系爭瓦斯長 槍有無漏氣情形，我已經沒印象了，而且有無漏氣是不會記 載在報告上的等語（見本院卷第47頁），即無從認定漏氣情 形究竟是自始存在或是於刑事警察局鑑驗時始發生，自無從 以初篩報告未記載漏氣情形，即謂系爭瓦斯長槍於案發至初 篩之際均無此情形，亦無從進而為該槍枝於案發時單位面積 動能已達每平方公尺20焦耳之推論。
⒊檢察官雖認案發當時被告陳建宏係持有制式90手槍1 把云云 ；惟該槍枝從未扣案，無以鑑驗是否具有殺傷力，卷內亦乏 證據足證確係制式手槍且擊發功能正常，基於罪疑唯輕原則 ，自不得認定該被告陳建宏所持槍枝具有殺傷力。至於張恆 源持未扣案之疑似制式90手槍，該不詳男子持未扣案之疑似 散彈槍射擊後，雖前者造成楊傳江右側大腿及雙側臀部槍傷 之傷害，後者造成彈丸貫穿玻璃，再貫穿拉門，於走道底端 牆面上留下彈著點等結果，有楊傳江之證述及蘆洲分局轄內 楊傳江遭槍擊案現場勘察報告、馬偕紀念醫院淡水分院98年 3 月25日乙種診斷證明書可憑；然前述2 把槍枝及陳建宏所 持外觀似90手槍之不詳槍枝，原均為張恆源所持有，在前往 復興新聞蘆洲分社之際，才由張恆源在所駕駛之自小客車上 取出，分別交給同坐該車上之該不詳男子及陳建宏等情，業 據被告陳建宏於警詢、本院訊問時均一致供稱：我們上車後
快到時，張恆源才從駕駛座下取出霰彈槍交給我左側之男子 ，另從右前座置物箱取出2 把短槍，並丟1 把給我等語屬實 （見偵㈤卷第29頁、本院98年度聲羈字第431 號卷第5 頁反 面），顯見其等係單純接受張恆源之分配，而各自持有受分 配之槍枝，對其他人究竟係持有何種類、款式之槍枝並無認 識；再由被告陳韋廷於審理時證稱：上車前我並不知道其他 人有無帶槍，張恆源在之前也沒有提起等語（見本院㈡卷第 55頁），及卷內無任何供證足證被告陳建宏、陳韋廷、陳進 富與張恆源、該不詳男子，就共同持有上述槍枝有何表示、 謀議，實無以認定被告陳建宏、陳韋廷、陳進富有共同持有 張恆源、該不詳男子所持槍枝之意。況槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之罪，以行為人對所持有之槍枝係具殺傷力 者有所認識為必要；如無此認識，應阻卻故意，不成立該罪 （最高法院79年度台上字第4973號判決參照）。則由被告陳 建宏、陳韋廷、陳進富始終未曾接觸張恆源、該不詳男子所 持槍枝，僅由觀看槍枝並無從鑑別是否具有殺傷力等情，亦 難認被告陳建宏、陳韋廷、陳進富等對於張恆源、該不詳男 子所持槍枝具有殺傷力乙節，有所認識，自不能僅以張恆源 、該不詳男子持槍時被告陳建宏、陳韋廷、陳進富等亦在場 目睹，遽為不利渠等之認定。
⒋至於證人陳一蒼、陳建男、李宜霖、楊傳江、陳永坤、褚柏 銘，被告莊鴻銘、陳建宏、陳韋廷、陳進富之供證，及車籍 資料、通聯調閱查詢單、現場及監視器翻拍照片等，雖可證 明被告莊鴻銘確有出借系爭瓦斯長槍予張恆源，並由被告陳 韋廷持以指向復興新聞蘆洲分社共同恐嚇；又被告陳建宏、 陳韋廷、陳進富等於案發當日，有與張恆源、該不詳男子共 同駕車到場，並於張恆源、該不詳男子持槍射擊時在場；然 均無從證明系爭瓦斯長槍、被告陳建宏所持槍枝具有殺傷力 ，亦無以認定被告陳建宏、陳韋廷、陳進富原本即對張恆源 、該不詳男子所持槍枝具有殺傷力乙節有所認識，並有與之 共同持有之意，自不足以作為認定被告莊鴻銘、陳建宏、陳 韋廷、陳進富有罪之憑據，附此敘明。且上開二部分，俱經 本院調查並無其他證據足資證明被告莊鴻銘、陳建宏、陳韋 廷、陳進富有何檢察官所指之犯行，惟公訴意旨認其等如成 立犯罪，則與前述論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告馮沖明知張恆源犯罪，仍基於使張恆源 隱避之犯意，於98年3 月24日凌晨某時，在臺北縣新莊市（ 現改制為新莊區○○○路47號之嘉駿代書事務所與張恆源商
談後，資助張恆源逃匿，並於同日8 時許，與張恆源依同搭 機前往金門後，循小三通路線乘船逃匿至大陸地區，因認被 告馮沖涉犯刑法第164 條第1 項後段之使犯人隱避罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以馮沖之供述、金門東渡 新金龍旅客名單、法務部入出境資訊連結作業、通訊監聽譯 文等為其論據。訊據被告馮沖雖不否認與張恆源一同坐船自 金門前往大陸地區，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我本 來就要去大陸，在出發前一天遇到張恆源，他說也想去，我 說好，兩人就一同結伴前往，當時我並不知道張恆源有犯罪 ，且張恆源部分之費用，都是他自己支付的，我均未資助， 也沒有協助他逃匿等語。經查：
㈠由下列3 則監聽譯文，雖可看出被告馮沖曾與大陸地區不詳 男子有過對話，然無以確定通話中提及之「阿源」，是否即 為「張恆源」；又依第1 則通話僅可認定某人謂「阿源」已 繳不起房租，及詢問被告馮沖是否可幫忙，然無法確定係幫 助自己或「阿成」或「阿源」；依第2 則通話僅可認定某男 以試探口氣詢問被告馮沖是否可先匯錢資助，惟無法確認係 為資助自己或「阿源」；依第3 則通話僅可認定某男告知若 馮沖沒拿房租錢過來，伊即無錢繳納房租，然無從得知某男 身份為何，又其房租一向係由何人出資支付。則僅憑上開3 則譯文內容，實無以推斷張恆源係受被告馮沖之金錢或其他 資助，才得以隱避在大陸地區，更無以推斷張恆源係靠被告 馮沖提供之金錢，才得以自台灣出境前往大陸地區。 ⒈98年6 月5 日16時29分21秒，被告馮沖持0000000000門號（ 下稱甲）與大陸地區0000000000000 號碼通話（下稱乙）： 乙：你又輸錢囉？我們現在很艱苦！差不多要花完了！我快 要喘不過去啦！我很要緊！
…………
乙：沒幹嘛！現在很要緊！我們都會隔2 天見一次面！有啦 ！我有幫你看！我快要喘不過去啦！
甲：沒關係啦！晚上有錢進來！我就活起來了！我活起來了 你們都活起來！
乙：你活起來！阿成要緊！看你可幫忙！我要跟「阿源」要 租房子租外面，因太大間！阿源已繳不起房租！
⒉98年6 月8 日22時7 分12秒，被告馮沖持前述門號（下稱甲 ）與大陸地區0000000000000 號碼通話（下稱丙）： 甲：你要跟我說什麼？
丙：沒有啦！要跟說：房子月底要退租約！阿源他家人要來 ！要另外租。
甲：為什麼要退租？那就換你租啊！才1 萬而已。 丙：最好有1 萬元，要跟何人借！你最好有賺錢，先匯錢過 來度一下時機。
甲：好好！
⒊98年6 月17日21時59分12秒，被告馮沖持前述門號（下稱甲 ）與大陸地區0000000000000 號碼通話（下稱丁）： 甲：沒用，你在家嗎？全部都在家是嗎，不用沒什麼事，這 幾天一定沒法度，我趕自己的票錢，不能跳，好啦。 丁：今天沒用，在家泡茶，都在家，怎樣你要跟他講，什麼 沒什麼事情，房租要到，沒房租啊，你真的沒準備房租 錢來不知道要住哪裡，是喔，好啦。
㈡此外，依馮沖之供述及金門東渡新金龍旅客名單、法務部入 出境資訊連結作業表，僅足以證明被告馮沖確有與張恆源一 同搭機至金門，再轉搭新金龍號船隻至大陸地區；惟此一旅 途係一般人均知悉且有能力自行完成，難認被告馮沖有特別 給與張恆源何等助力，使其不為人所發覺，何況亦無從以之 證明被告馮沖當時已知張恆源係犯罪人，即均不足以作為認 定被告有罪之憑據，附此敘明。
㈢至於被告陳進富於警詢時雖曾謂：案發後我跟馮沖拿計程車 錢時，有聽到馮沖跟張恒源說明天一早要帶張恒源去大陸暫 時避風頭云云（見偵㈤卷第11、12頁），然其於本院訊問時 即改稱：馮沖並沒有要帶張恒源去大陸躲避的事云云（見本 院㈡卷第97頁反面），則其先前於警詢所述是否屬實，即非 無疑；況陳進富於本院訊問時復稱：我不知道就張恆源去大 陸之事，馮沖是否有提供他管道、人脈、金錢、藏匿地點之 協助等語（見本院㈡卷第98頁），足見依陳進富所言，亦無 從認定被告馮沖有何提供助力使張恆源隱避而不為人所發覺 之行為。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚難以證明被告馮沖確有使 犯人張恆源隱避之犯行；此外，上開部分亦經調查並無其他 證據足資證明。則本院既無從獲致有罪判決之確切心證，基 於前引條法及判例意旨所揭示無罪推定原則，即應為被告馮 沖無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第305 條、第55條、第30條、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳永訓
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。