臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3227號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 洪麗玉
王傳良
蘇俐靜
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
1094號），及追加起訴（99年度偵字第27231 號），本院判決如
下：
主 文
洪麗玉以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王傳良以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇俐靜以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。洪麗玉、王傳良、蘇俐靜被訴傷害部分公訴不受理。 事 實
一、洪麗玉前因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2786號、 98年度簡字第3910號分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，並 經本院以98年度聲字第3696號裁定合併定應執行刑為有期徒 刑4 月確定，甫於民國98年9 月9 日易科罰金執行完畢。王 傳良前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第 1552號判處有期徒刑1 年確定，再經同法院以96年度聲減字 第2891號減為有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經本 院以96年度訴字第3421號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期 徒刑7 月確定。上開2 罪經本院以97年度聲字第771 號裁定 合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定。復因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第4307號判處有期徒刑10月確定，與前 開所定應執行之刑接續執行，於98年6 月30日執行完畢。二、詎其等猶不知悔改，緣洪麗玉於98年9 月間某日，以每本帳 戶新臺幣（下同）8 萬元之代價，售予真實姓名年籍不詳、 綽號「阿比」之成年男子所屬詐騙集團使用（洪麗玉所涉幫 助詐欺犯行業經本院判刑確定），因洪麗玉不諳開立銀行帳 戶手續，於撥打電話向「阿比」詢問時，適「阿比」與李嘉 雯在臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下援用舊制） 天台廣場8 樓之「蝴蝶谷賓館」從事性交易，不知情之李嘉 雯遂應「阿比」之請求，陪同洪麗玉至臺北縣三重市之日盛 國際商業銀行三重分行及元大商業銀行三重分行開立帳戶。 然因洪麗玉交付上開2 銀行之帳戶資料予「阿比」後，「阿 比」遲未給付允諾之報酬，且更換行動電話門號，致洪麗玉
索討無門而心生不滿。洪麗玉與王傳良及真實姓名年籍不詳 、綽號「阿賓」之成年男子，於98年10月31日8 時30分許， 至位在臺北縣三重市○○路11號之「上格大飯店」，正巧撞 見「阿比」與李嘉雯下樓，洪麗玉、王傳良與「阿賓」遂向 前追呼「阿比」，欲索討洪麗玉販賣上開帳戶之應得價金， 然為「阿比」所脫逃。洪麗玉、王傳良與「阿賓」因認李嘉 雯與「阿比」係同夥，遂基於妨害自由之犯意聯絡，抓住李 嘉文，並由王傳良騎乘車牌號碼CRE-220 號重型機車，以洪 麗玉在後、李嘉雯在中間之三貼方式，剝奪李嘉雯之行動自 由，將李嘉雯強押至位在臺北縣三重市○○○路254 巷與集 成路口附近之大智公園，「阿賓」亦獨自騎乘機車前往大智 公園。洪麗玉並以行動電話通知有犯意聯絡之姪女蘇俐靜及 真實姓名年籍不詳、綽號「黑仔」之成年男子前來，5 人會 合後，仍不准李嘉雯離開大智公園內之涼亭而剝奪李嘉雯之 行動自由。洪麗玉、王傳良、蘇俐靜及「阿賓」、「黑仔」 等人另基於傷害之犯意聯絡，由王傳良徒手毆打李嘉雯，其 餘4 人則在旁謾罵助勢，致李嘉雯受有頭部後側腫脹約1× 1.2 公分、右手掌處瘀青約2 ×1.5 公分之傷害（惟傷害部 分業據李嘉雯於本院審理時當庭撤回告訴在案），以上揭強 暴之方式，逼迫李嘉雯簽立本票11張（票面金額額20萬元者 1 張、票面金額2 萬元者10張，共計40萬元）及切結書1 紙 ，行此無義務之事，以擔保李嘉雯可協助洪麗玉自「阿比」 處取回其所開立之上開銀行帳戶資料。嗣於同日22時許經李 嘉雯報警處理，始循線查悉上情。
三、案經李嘉雯訴由臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警 察局）三重分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及檢察官自動簽分偵查後追加起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一 罪或數罪者，刑事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第2 款分 別定有明文。本件追加起訴被告王傳良、蘇俐靜與被告洪麗 玉共犯妨害自由、傷害等犯行，業經檢察官於99年11月3 日 追加起訴，經核此部分原起訴被告洪麗玉妨害自由、傷害之 犯行，屬數人共犯數罪之相牽連案件，此部分之追加起訴， 於法尚無不合，合先敘明。
二、本判決下列所引用認定犯罪事實之其他證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時 之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第1 項 規定意旨，自均得作為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實業據被告洪麗玉、王傳良、蘇俐靜於本院審理 時均供承不諱，核與告訴人李嘉雯之指訴相符，並有照片3 張、臺北縣立醫院驗傷診斷書、切結書影本各1 份在卷可稽 ，足認被告3 人任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，於剝奪他人行動自由行為繼續中，恐嚇並 脅迫他人行無義務之事，自屬包含於剝奪他人行動自由之同 一意念之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形， 仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院87年度臺上字 第1066號判決要旨參照）。是核被告洪麗玉、王傳良、蘇俐 靜所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之 行動自由罪。被告等人逼迫告訴人簽發本票及切結書而使告 訴人行此無義務之事，包含於剝奪人行動自由之同一意念之 中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。又被告洪 麗玉、王傳良、蘇俐靜與綽號「阿賓」、「黑仔」之成年男 子就所犯上開之罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告洪麗玉、王傳良有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，渠等 於徒刑之執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，均應依47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告 3 人犯罪之動機、目的、手段、參與犯行之程度、對告訴人 所生危害、犯罪後態度等一切情狀，分別處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告蘇俐靜 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告被告前案紀錄表1 份附卷可參，因一時失慮致罹刑典 ，又終能坦承犯行，並取得告訴人原諒，足見其確有悔意， 信其經此偵審程式，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認 本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條 第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以勵自新。貳、公訴不受理部分：
一、本件公訴意旨另以：被告洪麗玉、王傳良、蘇俐靜及「阿賓 」、「黑仔」等人於上開時、地，另共同基於傷害他人身體
之犯意，由王傳良動手毆打告訴人李嘉雯，致告訴人受有頭 部後側腫脹約1 ×1.2 公分、右手掌處瘀青約2 ×1.5 公分 之傷害，因認被告3 人此部分所為，另涉有刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。起訴書認被告3 人 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段 之規定，須告訴乃論。茲告訴人業於本院審理時當庭撤回其 告訴（本院審理筆錄第15頁參照），揆諸首開說明，應諭知 此部分不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。