臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3240號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林若梅
選任辯護人 黃繼岳律師（法律扶助）
陳怡欣律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵緝字第2350號），本院判決如下：
主 文
林若梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，未扣案販毒所用LG廠牌手機壹支，應與林家鈺連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，應連帶追徵其價額；未扣案販毒所得新臺幣貳仟元，應與林家鈺連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，應以其與林家鈺之財產連帶抵償之。
事 實
一、林若梅明知甲基安非他命（起訴書均誤載為安非他命）為毒 品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得販賣，而於民 國98年8 、9 月間某日，其乾姐林家鈺（綽號娃娃，業經本 院另案以99年度訴字第3406號判決判處罪刑在案）接獲鍾詠 麒（綽號阿麒）來電，雙方談妥鍾詠麒以新臺幣（下同）2 千元向林家鈺購買甲基安非他命0.5 公克等交易內容後，林 家鈺即以行動電話門號0000000000號（搭配案外人洪仁祥所 有之SOWA廠牌手機）撥打林若梅所使用之行動電話門號0000 000000號（搭配林若梅所有之LG廠牌手機），聯絡告知與鍾 詠麒買賣交易甲基安非他命之時間、地點及重量等節，詎林 若梅竟與林家鈺共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡 ，由林若梅負責將林家鈺所有之甲基安非他命0.5 公克分裝 在夾鍊袋內，並於同日晚間某時許，單獨至新北市板橋區（ 即臺北縣板橋市，於99年12月25日改制更名）篤行路靠浮洲 橋一帶之某加油站附近（即當時林若梅與林家鈺之租屋居住 處樓下），將前揭甲基安非他命販售交付予鍾詠麒俾供施用 ，而鍾詠麒於取得甲基安非他命1 週後，始將價金2 千元交 付予林家鈺。嗣因警方對林家鈺前揭行動電話門號實施通訊 監察，先於98年11月24日凌晨0 時11分許，持本院搜索票前 往新北市○○區○○街87巷9 之4 號查獲鍾詠麒，再於同日 晚間7 時11分許，在新北市○○區○○路2 段39巷12號210 室查獲林家鈺，並當場扣得前揭行動電話門號0000000000號 SIM 卡及SOWA廠牌手機等物，始循線查悉上情。二、案經臺北縣政府警察局（現已改制更名為新北市政府警察局 ）海山分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴。
理 由
一、本案以下認定事實所引用之證據，檢察官、被告林若梅及辯 護人均未就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規 定，經核亦無不具證據能力之情事，故本院認均得作為認定 被告有罪之依據，合先敘明。
二、訊據被告林若梅固坦承：於98年間某日，因伊乾姐林家鈺撥 打伊所使用之行動電話門號0000000000號（搭配伊所有之LG 廠牌手機），聯絡告知鍾詠麒要來拿0.5 公克重量之甲基安 非他命及約定之時間地點，伊就分裝甲基安非他命0.5 公克 ，等約定時間到，伊就拿前揭甲基安非他命到居住處樓下交 付予鍾詠麒等情不諱（被告及以下證人林家鈺、鍾詠麒雖就 本案被告所交付之毒品種類，均僅略稱為安非他命，惟按人 體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲 基安非他命占施用劑量達百分之四十三，安非他命則約為百 分之五；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改 變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局 以93年5 月4 日調科壹字第09362413980 號函釋明在案，而 為本院辦理違反毒品危害防制條例案件職務上所已知，足見 人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他 命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲 基安非他命外，亦可能有少量之安非他命，查本案被告於98 年10月29日、98年11月18日、98年11月24日到案後；證人林 家鈺於98年10月29日、98年11月24日到案後，分別經警採集 尿液送鑑驗，渠等各次尿液除均呈現較少量之安非他命陽性 反應外，主要皆係呈現甲基安非他命之陽性反應，有臺灣檢 驗科技股份有限公司98年11月25日林家鈺檢體編號H0000000 號、林若梅檢體編號H0000000號、98年12月2 日林若梅檢體 編號H0000000號、98年12月17日林家鈺檢體編號B0000000號 、林若梅檢體編號B0000000號之濫用藥物檢驗報告各1 份在 卷可憑，依上開函示，渠等於上開期間前後自不可能係施用 安非他命，而應係施用甲基安非他命，另證人鍾詠麒於98年 11月4 日、98年11月24日到案前，亦應均係施用甲基安非他 命，有臺灣臺北地方法院99年度易字第1260號判決書附卷可 佐，足認被告等人當時所持有交付之毒品確為甲基安非他命 無訛，故本院將渠等原陳述安非他命部分均逕予更正為甲基 安非他命，附此敘明），惟仍矢口否認有何共同販賣第二級 毒品之犯行，辯稱：伊交給鍾詠麒這次，不知道林家鈺是否 有向鍾詠麒收錢，另交易地點應該是在新莊化成路云云。辯 護人則為被告辯護稱：林家鈺託被告交付毒品這1 次，鍾詠 麒並未當場交付金錢給被告，而林家鈺跟鍾詠麒之交易除了
販賣外，亦有無償轉讓之可能，故被告主觀上確實不知道是 販賣，與林家鈺間並無販賣甲基安非他命之犯意聯絡云云。 經查：
（一）證人鍾詠麒於99年1 月28日檢察官訊問時，具結證稱：我 是向林家鈺買甲基安非他命，沒有向被告買，是有1 次向 林家鈺買甲基安非他命時，林家鈺叫被告拿來給我，地點 我記得是在板橋市○○路附近，靠近浮洲橋旁的加油站， 時間是98年8 、9 月間，林家鈺一開始是住在浮洲橋這一 帶，後來才搬去樹林市○○街，最後又搬到新莊市○○路 等語；於99年9 月15日檢察官訊問時，復具結證稱：本次 購買的甲基安非他命是被告交付給我的，因為當時林家鈺 住在加油站旁的套房內，地點是林家鈺約的，我是事後才 給林家鈺2 千元，而被告交付0.5 公克甲基安非他命給我 等語，嗣於本院100 年2 月23日審理時，同具結證稱：我 所施用的甲基安非他命是跟林家鈺買，有1 次因為林家鈺 不在，所以請她妹妹即被告將甲基安非他命交給我，是用 小的透明夾鏈袋包裝。本次是交易當天以行動電話跟林家 鈺聯絡，事先沒有跟被告通過電話，時間應該是98年8 、 9 月，地點是林家鈺約的，在板橋篤行路附近的加油站旁 邊，也就是在林家鈺她們租屋處的樓下，林家鈺通知被告 在約定時間下樓交甲基安非他命給我，被告拿甲基安非他 命給我的時間是晚間將近12點，我應該是以2 千元購買0. 5 公克甲基安非他命，錢是在交易後1 個禮拜交給林家鈺 ，後來也有施用被告交給我的甲基安非他命，跟一般的甲 基安非他命一樣等情明確，另林家鈺於本院審理時，則證 稱：被告是我乾妹，彼此認識十幾年，也有住在一起過。 我在另案已經承認有賣甲基安非他命給鍾詠麒，但不是2 千元，是1 千元，重量忘記了，地點應該是在樹林三俊街 ，我請林若梅送甲基安非他命給鍾詠麒的次數只有1 次， 因為那次我不在家，甲基安非他命我放在家裡，人家要的 時候，我也有請林若梅幫我分裝別人要的份量等語在案， 而林家鈺雖當庭證稱委請被告交付甲基安非他命所收款項 為1 千元，地點是在樹林三俊街云云，惟觀諸林家鈺於另 案（即本院99年度訴字第3406號案件）遭檢察官起訴販賣 甲基安非他命予鍾詠麒之犯罪事實，一為於98年8 、9 月 間某日，推由被告在新北市板橋區臨浮洲橋一帶之某加油 站，以2 千元之對價販賣；另一為於98年10月26日，在新 北市○○區○○街之萊爾富超商前，以1 千元之對價販賣 ，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵緝字第2630 、2631號起訴書1 份在卷可憑，參諸林家鈺於本院另案審
理時，均已坦承前開起訴犯罪事實，且明白供稱販賣的時 間、地點、價格及重量均如起訴書所載等語，有本院另案 99年12月31日準備程序筆錄及100 年2 月15日審判筆錄各 1 份附卷可憑，可知林家鈺於本案作證時，顯係因記憶不 清，方將其先後販賣甲基安非他命予鍾詠麒之金額及地點 加以混淆，是自應以鍾詠麒所證本案交易細節為可採。再 鍾詠麒就本身施用甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法 院以99年度易字第1260號判決公訴不受理後，復經臺灣高 等法院以99年度上易字第2629號判決上訴駁回確定，已無 遭判處或執行刑罰之虞，有前揭各判決書在卷可稽（就此 並可證明鍾詠麒確有自被告處取得、施用甲基安非他命之 事實），另林家鈺係被告乾姐，兩人情誼深厚密切，已為 渠等皆不爭執，而林家鈺如前述復已坦承本身販賣甲基安 非他命予鍾詠麒等犯行不諱，是鍾詠麒、林家鈺要無串通 虛構買賣交易事實而誣陷被告入罪之理，且被告於99年9 月15日檢察官訊問及本院99年11月29日準備程序時，原亦 均不爭執係在新北市○○區○○路臨浮洲橋一帶，交付甲 基安非他命0.5 公克予鍾詠麒之情。此外，尚有卷附98年 11月24日搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表1 份、手機通訊 錄之翻拍照片3 張（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵 字第32087 號影卷第58至61頁、第128 、136 頁）可資佐 證，足以認定被告於98年8 、9 月間某日，在新北市○○ 區○○路靠浮洲橋某加油站附近（即當時被告與林家鈺之 租屋居住處樓下），所分裝、交付予鍾詠麒之甲基安非他 命0.5 公克，確係林家鈺以2 千元為代價，販售予鍾詠麒 者無訛，故被告嗣於本院審理時，翻異前詞改稱：交易地 點應該是在新莊化成路云云，自無可採。
（二）又證人鍾詠麒於本院審理時，證稱：被告交甲基安非他命 給我的時候，她說她姐姐不在，並說這是我購買的東西等 情明確（見本院卷第94頁背面），已可認被告於交付甲基 安非他命予鍾詠麒時，確知悉林家鈺與鍾詠麒當次交易為 買賣關係，否則被告當無向鍾詠麒表示該甲基安非他命即 為購買物品之舉甚明。另被告於本院審理時，尚自承：有 時候林家鈺會叫鍾詠麒幫忙做事情，就會給鍾詠麒一點點 甲基安非他命，重量大概0.2 、0.1 公克，或是在家裡一 起用。如果林家鈺有跟我說這是要賣給鍾詠麒的甲基安非 他命，我也是會幫忙拿甲基安非他命給鍾詠麒等語在卷， 是本案既係被告親自將林家鈺所有之甲基安非他命分裝0. 5 公克後，再照約定之時間地點交付予鍾詠麒，並非林家 鈺欲與鍾詠麒在住處共同施用甲基安非他命，所交付甲基
安非他命之重量亦遠超出林家鈺曾免費提供之情（蓋本案 0.5 公克甲基安非他命之價值即高達2 千元，則被告分裝 甲基安非他命時，必定係依照林家鈺之指示，仔細衡量分 裝，當無可能誤判所交付之甲基安非他命重量僅有0.2 或 0.1 公克），且林家鈺倘告知該甲基安非他命係欲販賣予 鍾詠麒者，被告依渠等交情將會照指示遵照辦理，則林家 鈺當無在電話中大費周章假借其他說詞，俾對被告迂迴掩 飾販賣毒品實情之必要，由此同可證被告應明知林家鈺係 販賣甲基安非他命予鍾詠麒，而非認當次僅為單純無償轉 讓無疑。再鍾詠麒雖未當場將購買毒品價金交付予被告， 然證人林家鈺於本院審理時，證稱：被告知道我有在賣甲 基安非他命給別人，就甲基安非他命的事情，都是被告在 管錢等語，而被告於本院審理時，同自承：我知道鍾詠麒 先前有跟林家鈺買過甲基安非他命，我當時生活費都是用 林家鈺拿回來的錢，也知道林家鈺拿回來的錢有些是她賣 甲基安非他命所得等語，可知林家鈺先前販賣甲基安非他 命所獲款項，係由被告保管共同花用過活，當無可能以原 先購入價格或低於成本價金額出售予鍾詠麒甚明，益徵被 告就本案代為交付甲基安非他命乙事，主觀上同有販賣甲 基安非他命以牟利維生之意，而與林家鈺間具有犯意聯絡 及行為分擔無疑，故被告與辯護人猶執鍾詠麒並未交付金 錢給被告之點，辯稱被告主觀上不知道是販賣云云，尚無 可採。
（三）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，核均與卷內事證不符 ，顯屬畏罪卸責或迴護之詞，皆無可採。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
（一）毒品危害防制條例部分條文修正，業經總統於98年5 月20 日以華總一義字第09800125141 號令公布。本次修正條文 包括同條例第4 條、第17條等規定。依中央法規標準法第 14條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日 期者，自該特定日起發生效力」，而該同條例第36條已定 有施行日期，故本次修正條文自公布後6 個月施行。本次 修法涉及多項授權法規修正或訂定，須定有一定施行日期 ，以完備相關法令修訂及行政作業程序，而毒品危害防制 條例第36條已定有施行日期，本次修法自無另訂或修正該 條文之必要，法務部98年6 月8 日法檢字第0980802279號 函參照。而觀諸該條例第25條第3 項規定：前2 項人員採 驗尿液實施辦法，由行政院定之。第20條第4 項規定：受 觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒
治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業等情，此次修法 確有待相關機關配合，而須有一定施行日期。依上開說明 ，自應自公佈後6 月施行，亦即於98年11月20日施行，合 先敘明。
（二）按新修正毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，而該條例修正 前第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬 元以下罰金。」可見該條項就販賣第二級毒品部分於修正 後業經提高得併科罰金刑之刑度，並未較有利於被告林若 梅。
（三）修正前毒品危害防制條例第17條規定「犯第4 條第1 項至 第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第 4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、 第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因 而破獲者，得減輕其刑」，修正後之規定為「犯第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」比較修正前 後之規定，可知依修正前之規定，僅於供出毒品來源，並 因而破獲者，始可減輕其刑，然依修正後毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定，被告如於偵查及審判中均自白者 ，即可減輕其刑，或供出正犯或共犯除原有減輕其刑外， 甚至可以免除其刑，是以修正後毒品危害防制條第17條之 規定有利於被告。
（四）查被告為前揭販賣甲基安非他命犯行後，就修正後之毒品 危害防制條例第4 條第2 項併科罰金刑之提高、同條例第 17條增列偵查、審理中均自白得減輕其刑之規定之比較， 均詳如前述，而被告於本案偵查及審理中均未承認販賣第 二級毒品，亦無經其供出共犯、正犯因而查獲之情形，顯 無修正後毒品危害防制條例第17條之適用，因此，經整體 比較修正後毒品危害防制條例相關規定，對被告並未較為 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應適用其行為 時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定論處。四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，是核被告林若梅所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其當 次持有甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品之高
度行為所吸收，不另論罪。又被告與共犯林家鈺就前揭販 賣第二級毒品犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。查被告在本案並非直接與鍾詠麒聯繫販賣甲 基安非他命事宜之人，且其與共犯林家鈺間具有乾姐妹情 誼並同住一處，所為分工復係代林家鈺分裝、交付甲基安 非他命，而未直接自鍾詠麒處取得金錢，另被告與林家鈺 本次所出售交付之甲基安非他命重量亦非甚鉅，惡性尚難 謂重大不赦，是本院認倘處以修正前毒品危害防制條例第 4 條第2 項所規定之法定最低本刑即有期徒刑7 年，尚屬 過苛，情輕法重，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定減輕其刑。
（二）爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，暨其年值青壯，竟無視國家禁令 ，仍與共犯林家鈺共同意圖營利販賣足以嚴重戕害人體身 心健康之甲基安非他命，助長第二級毒品流通危害社會， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工參與程度、販賣甲基 安非他命之數量，及被告雖已坦承部分客觀犯罪事實，惟 仍矢口否認共同販賣第二級毒品等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
（三）末查，被告於本院審理時，已供稱：98年8 、9 月間，我 所使用的行動電話門號0000000000號是我爸爸辦的，手機 是我的，廠牌是LG，型號忘記了等語在卷，是該LG廠牌手 機1 支（不含搭配使用之行動電話門號0000000000號SIM 卡，詳如後述）既係屬被告所有，直接供其為前揭販賣甲 基安非他命犯行時，與共犯林家鈺聯絡使用之物，雖未扣 案，而被告復僅供稱：現在找不到該手機了，好像被偷了 等語，可見尚無證據證明該手機業已滅失不復存在，或現 已非屬被告所有之物，故仍應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，併予諭知應與共犯林家鈺連帶沒收之，如全 部或一部不能沒收，應連帶追徵其價額（最高法院99年度 台上字第1631號判決及99年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）；另被告與共犯林家鈺就本案販賣甲基安非他命毒 品所得款項2 千元，雖亦未扣案，同應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，諭知應與共犯林家鈺連帶沒收之， 如全部或一部不能沒收，應以其與共犯林家鈺之財產連帶 抵償之。再林家鈺於本院審理時，另陳明：98年11月24日 為警查扣之SOWA廠牌手機（含行動電話門號0000000000號 SIM 卡）都不是我所有，而是洪仁祥所有之物等語，核林 家鈺就本身販賣毒品犯行既已坦承不諱，衡情當無就此點 特意為虛偽陳述之必要，且經遍查卷內積極證據資料，亦
難認林家鈺就此所言有何不實之情，而前揭被告、林家鈺 分別使用之行動電話門號0000000000、0000000000號，於 98年8 、9 月間之申請使用者確分別為林連瑞、羅文松， 均非被告或林家鈺，此有遠傳電信行動電話客戶資料附卷 可稽（見本院卷第35頁），核與被告及林家鈺所述情節相 合，足見前揭SOWA廠牌手機及各行動電話門號SIM 卡確皆 非屬被告或共犯林家鈺所有之物，故就前揭物品部分，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 林 鈺 琅
法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。