臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2051號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇侲閎
選任辯護人 陳俊隆律師
李長彥律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
12211 號），本院判決如下：
主 文
蘇侲閎放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、蘇侲閎因認其女友曾與彭松柏有感情糾紛，而對彭松柏心懷 不滿，適其於民國99年4 月8 日23時許，行經臺北縣板橋市 （現改制為新北市板橋區，以下同）縣民大道3 段33巷6 弄 16號前時，見彭松柏所有車號T6-2690 號自用小客車（下稱 系爭車輛）停放該處，竟起意報復，明知汽油為極危險之易 燃物，且上開車輛係緊鄰臺北縣板橋市縣○○道○ 段33巷6 弄16號住宅而停放，同巷弄內有多間集合式住宅比鄰而居， 若以汽油點火燃燒該車，即有可能引發火勢延燒附近之住宅 或物品，致生公共危險，仍基於放火燒燬系爭車輛之犯意， 於翌日（9 日）凌晨0 時50分許，攜帶打火機1 只（已丟棄 ）、白色毛巾1 條及裝有汽油之油漆桶1 個（均已燒燬）前 往上址，先將白色毛巾一部分浸入汽油中作為引信，再將油 漆桶推入系爭車輛底盤下方靠近左後輪胎處，以打火機點燃 白色毛巾後，引發火勢燃燒系爭車輛，致使該車遭燒燬而不 堪使用（該車後半部線路、油箱、車架及左後側輪胎均遭燒 燬，毀損部分業據彭松柏撤回告訴），致生公共危險。蘇侲 閎點火後隨即逃離現場，幸經民眾及時發現系爭車輛起火燃 燒，通知消防隊到場將火勢撲滅，始未釀成其他災害。嗣經 警方調閱案發現場附近監視器錄影畫面，而循線查獲上情。二、案經彭松柏訴由臺北縣（現改制為新北市，以下同）政府警 察局海山分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告蘇侲閎固坦承曾於上開時、地，因欲為女友報復出 氣而放火燃燒彭松柏所有之系爭車輛，惟矢口否認有何放火 燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險之犯行，辯稱： 放火後伊有留在現場，以防會有更大之火勢，應該不至於構 成公共危險云云，另辯護人亦為被告利益而辯稱：系爭車輛 並未完全喪失效用，被告放火行為應屬未遂，不成立刑法第
175 條第1 項放火罪（該罪不罰未遂）云云。經查： ㈠程序方面：
⒈證人彭松柏曾於99年5 月19日檢察官偵查中到庭具結作證， 其向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之 情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得為證據。
⒉證人彭松柏於警詢時所述，及卷附臺北縣政府消防局火災原 因調查鑑定書1 份，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，而公訴人、被告及辯護人就上開言詞及書面陳述， 於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為 證據，本院審酌該等言詞及書面陳述作成之情形均屬正常， 並無何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性 ，認適當作為證據，故上開言詞及書面陳述依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均具有證據能力。
㈡實體方面：
⒈被告曾於上開時、地，因欲為女友報復出氣，而以如事實欄 所示之方式放火燃燒告訴人彭松柏所有之系爭車輛，嗣經民 眾發現後通知消防隊到場將火勢撲滅等事實，業據被告坦承 不諱，核與證人即告訴人彭松柏於警、偵訊及本院審理時證 述之情節（見偵卷第8-11、47頁、本院100 年2 月22日審判 筆錄）相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張、案 發現場照片4 張（見偵卷第25-29 、33-34 頁）、臺北縣政 府消防局火災原因調查鑑定書1 份（含附件即臺北縣政府消 防局莒光分隊火災出動觀察紀錄、臺北縣政府消防局談話筆 錄、臺北縣政府消防局化學實驗室證物鑑定報告書、火災現 場平面及物品配置圖、監視器錄影畫面翻拍照片2 張、現場 、車損及扣案物照片14張等，見偵卷第51-71 頁）附卷可稽 ，堪認屬實。
⒉至被告及辯護人雖均辯稱被告上開行為並未構成刑法第175 條第1 項之罪，並分別以前詞置辯。惟查，被告於點火後立 刻逃離現場之事實，業據其於警、偵訊時供述在卷（見偵卷 第6 、47頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片6 張（見偵卷 第25-26 、68頁）在卷可憑，顯見被告於點火後並無留在現 場防止火勢變大之行為，其上開所辯與事實不符，不足採信 。又關於系爭車輛受損情形乙節，證人即告訴人彭松柏已於 本院審理時具結證稱：案發後是車廠請拖吊車來把系爭車輛 拖走，因為該車沒辦法發動，車子後半部的線路都燒壞了， 後車廂一打開，就可以明顯看出裡面的線路已經燒燬，因為 燒到焦黑，後車廂打開有看到線路裸露、焦黑，油箱與車架
、左後側輪胎也都損壞了，內裝被燻黑了等語（見本院100 年2 月22日審判筆錄），足認系爭車輛經被告點火燃燒後， 已因後半部線路、油箱、車架及左後側輪胎遭到燒燬，致該 車無法發動而不堪使用，該車之主要效用（上路行駛）已經 喪失，則被告本件放火燒燬系爭車輛之犯行顯已既遂無疑， 不論該車事後能否修復，均不影響被告上開犯行之既遂，是 辯護人上開所辯亦不足採。
⒊再查，依卷附上開現場照片4 張（見偵卷第63、67頁）觀之 ，案發時系爭車輛係停放在臺北縣板橋市縣○○道○ 段33巷 6 弄16號前路邊，緊鄰該址之大門及圍牆，同巷弄內有多間 集合式住宅比鄰而居，若以汽油點火燃燒該車，確有可能引 發火勢延燒附近之住宅或物品，致生公共危險甚明。綜上所 述，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有 之自用小客車，致生公共危險罪。又按刑法第47條第1 項所 謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所 定之執行刑，執行完畢而言，如於定執行刑之前，因有一部 分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執 行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已 執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法 院96年度台非字第33號判決意旨參照）。經查，被告前因詐 欺案件，經本院以98年度簡字第6558號判處有期徒刑3 月確 定，於99年3 月1 日易科罰金（形式上）執行完畢；復因詐 欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第37號判處有期 徒刑6 月，再經同院以99年度簡上字第192 號駁回上訴確定 ，上開2 罪嗣經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3015號裁 定應執行刑為有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院以100 年度 抗字第18號駁回抗告而確定，經折抵前述形式上已執行完畢 之有期徒刑3 月後，所餘刑期即有期徒刑5 月部分，目前尚 未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參。揆諸前揭說明，本件被告前述受宣告之有期徒刑，自不 能認其中一部已執行完畢，是被告本件犯行，尚非屬受有期 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯者，自無從依刑法第47 條第1 項規定論以累犯，公訴意旨認被告本件犯行應論以累 犯，尚有誤會，併予敘明。至辯護人雖為被告利益主張：被 告患有憂鬱症，有反應遲緩、情緒障礙等情形，精神上稍低 於正常人，且被告已與告訴人達成和解並支付部分和解金， 告訴人亦已撤回毀損之告訴，請審酌上開情形，依刑法第59 條規定酌減其刑云云；惟查，案發時系爭車輛係停放在臺北 縣板橋市縣○○道○ 段33巷6 弄16號前路邊，緊鄰該址之大
門及圍牆，同巷弄內有多間集合式住宅比鄰而居，前已敘明 ，則系爭車輛起火燃燒後若未能及時撲滅，即有可能發生油 箱爆炸或延燒至附近住宅，造成許多無辜民眾之傷亡或財產 損失，本件被告僅因欲為女友報復出氣，逞一時之快，即置 他人生命、身體、財產安全於不顧，為本件放火犯行，其行 為所生危害甚大，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條 規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚有未合，自 不足為採。爰審酌被告僅因對告訴人心懷不滿，欲為其女友 報復出氣，即以點燃汽油燒燬系爭車輛之方式發洩情緒，使 他人生命、身體、財產安全遭受嚴重危害，行為實不足取， 惟念被告患有憂鬱症，有心康診所診斷證明書1 份（見本院 卷第69頁）在卷可按，情緒控制能力較一般人稍低（尚未達 於顯著降低之程度），犯後已坦承有於上開時、地放火燒車 行為，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，此有和解 書1 份（見本院卷第43-44 頁）在卷可考，及其犯罪動機、 目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。扣案之綠色雨傘1 支，雖為被告所有且於案發時 所持用，惟係因案發時正在下雨，被告始撐傘擋雨，此據被 告於警詢及本院準備程序中供述明確，尚難認定上開雨傘係 供被告本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；另扣案之油漆 桶蓋1 個，被告已於本院準備程序中供稱該物品與本件犯行 無關，公訴人亦未提出證據證明該油漆桶蓋與被告本件犯行 有何關連，亦不予宣告沒收。
三、公訴意旨另略以：被告蘇侲閎於上開時、地放火燒燬系爭車 輛之行為，除涉犯刑法第175 條第1 項放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪外，亦構成刑法第354 條毀損罪，被告以一 行為涉犯上開2 罪名，應論以想像競合犯等語。按告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；且告訴 經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條 第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又依刑法第357 條 規定，同法第354 條毀損罪須告訴乃論。經查，告訴人彭松 柏於本院審理中，已具狀表明撤回其告訴，此有刑事撤回告 訴狀1 份（見本院卷第42頁）附卷可憑，惟因公訴意旨認被 告該部分毀損犯行與前開放火燒燬住宅等以外之他人所有物 犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，毀損部分爰不另為公 訴不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝梨敏
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 傅淑芳
附錄本案論罪科刑法條
中國民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。