臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第1071號
上 訴 人 洪宇綸
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院99年度簡字第4305號中
華民國99年8 月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年
度偵字第9194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決除所引用聲請簡易判決處刑 書所載「吳宗榮」均係「吳忠榮」之誤載，應予更正外，其 餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事 簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊承認有用嘴咬告訴人吳忠榮的右手， 但當時是告訴人把他的手伸入伊嘴巴裡面亂挖，伊才咬下去 ，伊是正當防衛，另告訴人後來雖有於民國99年2 月8 日接 受右手小指的截指手術，但該截指的結果與伊無關，而是告 訴人受傷後自己故意用手去沖洗傷口，還用牙刷去刷所致， 不應由伊負責云云，然而：
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例參照）。本案被告於偵訊時坦承當時係與告訴人 互毆（偵字卷第15頁），且經比對被告歷次所言及告訴人於 偵訊時具結證述之案發經過，可知當時在被告口咬告訴人右 手之前，兩人係先有言語口角，之後有互相推擠拉扯，告訴 人有用手指戳被告的眼睛，被告也有拼命掙扎及朝告訴人揮 拳的行為，益徵兩人當時確屬互毆無訛，依據前揭說明，即 難逕認被告口咬告訴人右手所為符合正當防衛之要件。 ㈡被告雖辯稱：告訴人後來截指是因其自己故意用手去沖洗傷 口，還用牙刷去刷所致云云，並稱：告訴人在99年4 月21日 偵查庭時有向伊坦承有用牙刷刷手指云云（本院卷第51頁反 面），然查前述偵訊筆錄（偵字卷第13至15頁）並無類此記 載，且經本院勘驗前述偵訊錄音光碟後，亦確認被告當日並 未提及告訴人有用牙刷刷小指，而告訴人吳忠榮亦未提及或 承認有故意用水沖洗傷口或用牙刷刷小指等情，有本院勘驗 筆錄在卷可查（本院簡上字卷第131 、140 頁），此外即無 任何證據足以佐證被告前揭所言屬實，自難單憑被告空言所
稱，即遽信為真。次依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 函覆稱：「吳君（按指吳忠榮）99年1 月9 日至本院急診之 主訴為與鄰居發生口角、互相扭打，診斷則為頭部挫傷、右 小指咬傷及眼球鈍傷，本院除予藥物治療外，並醫囑其回診 追蹤治療；病患後於2 月1 日至本院急診之主訴為右小指紅 腫化膿（成因為遭人咬傷），因診斷為右小指咬傷併開放性 骨折、右小指伸指肌腱感染及右小指遠指指骨壞死，本院即 予清創手術治療；另因人類遭咬傷之傷口容易有感染問題， 但剛被咬傷時並不會立即有症狀，故該清創手術與病患1 月 9 日之傷害係有關連性。本院2 月1 日為病患實施清創手術 後即建議其住院治療，惟病患以沒有人可以幫他辦住院而拒 絕，2 月2 日復因術後腫痛再至本院急診就診至2 月4 日住 院；而本院於病患2 月1 日至本院急診時，已建議其接受右 手小指截肢至中指骨手術，惟病患當時並未同意，後經說明 ，病患即於2 月8 日接受截肢手術；另因人類遭咬傷之傷口 容易有感染問題，但剛被咬傷時並不會立即有症狀，故該截 肢手術與病患1 月9 日之傷害係有關連性」等語，可知告訴 人除於案發當日有立即前往林口長庚醫院治療外，其後亦於 99年2 月1 日、2 月2 日至該院急診，並無故意延遲就醫之 情形，且人類遭咬傷之傷口容易有感染問題，但剛被咬傷時 並不會立即有症狀，故告訴人於案發當日後不到1 個月的期 間至醫院急診，經醫師診斷確認其有右小指咬傷併開放性骨 折、右小指伸指肌腱感染及右小指遠指指骨壞死等情形，因 而接受清創手術及截肢手術，其手術部位即為原遭被告咬傷 部位，復無證據足證於此期間內有其他外力介入，堪認被告 前揭咬傷告訴人右手所為，與告訴人其後接受截指手術間具 有相當因果關係，是被告此項所辯，諒係事後卸責之詞，委 無足採。
三、綜上所述，本案被告所涉傷害犯行事證明確，原審同此認定 ，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條 第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告並 無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑；惟遇事不思理性處理，僅因與告訴人之細故，即毆 打告訴人，並以口緊咬告訴人之右手小指，使告訴人之右手 小指有壞死性筋膜炎，並致該右手小指截肢至中指骨，傷勢 不輕；告訴人除身體受有傷害外，精神上亦受有痛苦，雖犯 後坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，兼衡 其犯罪動機、品行、智識程度等一切情狀等一切情狀，判處 有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經
核其認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨指摘 原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王士珮
法 官 張誌洋
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林金良
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日