臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3636號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張宗紳
王彥琪
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第24
49號），本院判決如下：
主 文
張宗紳傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收。
王彥琪傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張宗紳於民國99年8 月20日中午12時許，因與鄰居王彥琪之 姊王惠慈（起訴書誤載為王慧慈）就騎樓停放機車乙事發生 糾紛，王彥琪於當日下班返家後獲悉此事，即於同日下午5 時15分許至張宗紳位於臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋 區○○○路8 號之住處前與張宗紳理論。詎王彥琪與張宗紳 爭論後一言不合，雙方竟各基於傷害之犯意，王彥琪以徒手 方式，張宗紳則手持其所有之鐵條1 支（該鐵條係拉關鐵捲 門所用），相互拉扯毆打對方，致張宗紳受有臉部、胸壁挫 傷及左前臂擦傷等傷害；王彥琪則受有臉部、頭皮、頸部及 背部挫傷等傷害。嗣警方於同日據報到場處理後，當場扣得 前揭鐵條1 支。
二、案經張宗紳、王彥琪訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警 察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此據同法第15 9 條之5 第1 項規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則之重 要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實， 倘當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認 該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之
5 之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外 ，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審 判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書 面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳 聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃 須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否 具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本 上均可依據前引規定提出於法院使用。職是之故，我國刑事 訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解釋。經查，本判 決後開所引用之各該被告張宗紳、王彥琪以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，惟被告二人及公 訴檢察官就前揭審判外陳述之證據能力，先後於本院準備程 序及審判期日中均表示同意上開證據資料有證據能力，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前 開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實部分
訊據被告王彥琪對於前開傷害之犯罪事實均已坦承不諱； 另被告張宗紳對於其於前開時、地，與王彥琪因前揭停車 糾紛發生肢體衝突，其並有手持前揭鐵條之事實固均供承 無訛，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時王彥琪喝 醉酒，他來我家說我欺負他姊姊，我說沒有，他一直重複 這句話，先動手把我推到門的鐵柱，貼著我的身體，不斷 大聲咆哮，我怕被他推倒在地，慌張之中才順手拿起鐵條 要防衛，他見狀就發酒瘋，抓住我的鐵條後就用拳頭猛毆 我的左臉，之後我就和他拉扯，一直拉扯到隔壁的修車廠 ，拉扯後他就把我的鐵條反轉過來，並用鐵條打我的左肋 骨部位，打了五下，後來把我整個人連同鐵條都推倒在修 車廠的乾電池上。我很害怕，就躲到修車廠內，後來警察 和救護車就過來了。我並沒有拿鐵條打他，我否認有傷害 云云。經查：
㈠被告二人於前揭時地互毆，被告張宗紳並有持鐵條攻擊被 告王彥琪，致雙方分別受有前揭傷害之事實，業據告訴人 即被告二人各自於警詢、偵查中指述歷歷及於本院審理時 陳述明確，且有臺北縣立醫院於99年8 月20日出具之診斷 證明書2 份、採證照片9 幀在卷為佐及前揭鐵條1 支扣案 可稽（參見偵查卷第20至26頁）。被告張宗紳雖一再否認 其有持鐵條攻擊被告王彥琪，亦無傷害被告王彥琪云云，
然此節除經被告王彥琪陳明如前外，證人即被告二人之鄰 居王軒首於本院審理時證稱：我聽到被告二人在爭吵，因 為吵的很大聲，所以我有出來看，被告二人的火氣都很大 ，我看了一下子之後，就又進去屋內。後來我聽到撞擊的 聲音，覺得應該是他們二人打起來了，所以又出來看，就 發現被告二人在拉扯，類似抱在一起的拉扯，被告張宗紳 有拿鐵條，被告王彥琪有去拉鐵條，雙方拉來拉去等語（ 參見本院卷第49至51頁），亦係證稱被告張宗紳於雙方爭 執過程中確有手持鐵條之行為，且雙方並有拉扯之肢體衝 突情事，足見被告王彥琪所指遭被告張宗紳傷害乙節，尚 難遽認係屬無稽。又觀諸前揭卷附被告王彥琪之診斷證明 書所載，被告王彥琪係於案發當日即99年8 月20日前往醫 院就醫診斷驗傷，可知被告王彥琪驗傷之時間與上開雙方 發生肢體衝突之時間相當接近，復無證據證明被告王彥琪 於發生爭執之後隨即另受有傷害（無論係自己傷害自己或 遭被告張宗紳以外之人傷害），則被告張宗紳既與被告王 彥琪發生肢體衝突，且當時彼此火氣均甚大，衡諸一般社 會通常經驗，被告王彥琪所受傷勢應係被告張宗紳所造成 無疑。再者，徵諸被告王彥琪所受傷勢為「臉部、頭皮、 頸部及背部挫傷」等傷勢，核與其指述遭被告張宗紳持鐵 條敲打頭部、背部所可能致生之傷勢大致相符，益徵被告 張宗紳應有拉扯並持鐵條傷害被告王彥琪之行為無疑。 ㈡按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」， 刑法第23條定有明文。是依上開法律規定，正當防衛應以 遇有「現在不法之侵害」為前提，且行為人實施防衛行為 須為客觀上必要，其主觀上亦須出於防衛意思而為防衛行 為，始克當之。至於所謂客觀上必要，應就侵害行為之方 法、輕重緩急、危險性等情節，並參酌當時防衛者可資運 用或採行之防衛措施等情狀，而作客觀判斷。另按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即 無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（參見最高法院30年 上字第1040號判例意旨）。又衡之一般社會經驗法則，互 毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防
衛權之餘地（參見最高法院92年度台上字第3039號判決意 旨）。本件被告張宗紳固另辯稱係因被告王彥琪先動手將 其推到門的鐵柱處，其始持鐵條防衛云云。惟查，此節業 經被告王彥琪否認在卷，而被告二人究竟係何人先動手毆 打對方，被告二人所辯截然相反，復無目擊證人可得證述 此節（證人王軒首就此節並未目睹），自難遽加認定。是 以本件既無從認定係何方先為不法侵害，且雙方既有前述 互毆行為，當已難採認被告張宗紳所為係屬正當防衛。況 被告二人從被告張宗紳之住處前發生拉扯起，一直拉扯至 隔壁之修車廠（臺北縣板橋市○○路4 號），其間被告張 宗紳並有持前揭鐵條敲打被告王彥琪，已見前述，則被告 張宗紳所為是否僅係單純對於不法侵害為必要排除之反擊 行為，抑或本於傷害犯意，而對被告王彥琪互為攻擊之還 手反擊行為，亦甚有疑義，益難認定被告張宗紳所為核屬 正當防衛。是被告張宗紳執此為辯，要無足取。 ㈢綜上所述，足認被告二人確有相互傷害之犯罪事實，被告 張宗紳所辯復無足取，是以本件事證已臻明確，被告二人 之犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 本院審酌人際間之相處，應彼此相互尊重，縱被告二人間 因前揭停車糾紛而發生爭執，亦應依循合法途徑理性解決 ，當不可動輒拳腳相向，故被告二人互毆，造成彼此分別 受有前揭所載傷勢，自均有不該，且迄至本院審理時，雙 方猶未能達成和解或對彼此有所賠償，渠等所為自應分別 受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人均無任何前 科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按 ，素行均非不良，而被告王彥琪於犯後已能坦承犯行，兼 衡被告二人之犯罪動機、目的、手法、被告張宗紳犯後猶 飾詞圖卸其責及渠二人智識程度（被告張宗紳為大專畢業 ，被告王彥琪為高職畢業）、家庭經濟狀況暨渠等彼此平 日相處狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑， 並各諭知易科罰金之標準，以資懲儆。又扣案之鐵條1 支 ，係被告張宗紳在其住處所拿取，衡情應係被告張宗紳所 有，既供被告張宗紳本件傷害所用，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告張宗紳之主文項下，併予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 法官 陳信旗
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以罰金。