臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第371號
上 訴 人
即 被 告 李振羿
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度訴字第
737 號中華民國106 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署105 年度偵字第7506號、105 年度偵字第8075
號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署
106 年度偵字第3204號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並宣告如同欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○於民國105 年9 月間結識真實姓名年籍不詳、綽號「 阿翔」之男子（無證據證明「阿翔」係未滿18歲之人）後， 自105 年10月起，與「阿翔」共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，以「阿翔」所交付不詳廠牌行動電 話（未扣案）中安裝之微信通訊軟體聯繫，約定由乙○○負 責依「阿翔」指示，持「阿翔」所交付之人頭金融帳戶之提 款卡及密碼，前往金融機構或自動櫃員機提領人頭金融帳戶 中之詐欺所得贓款，再將該贓款交付予「阿翔」收取，而乙 ○○可從每次提領贓款總額中獲得1%之報酬。嗣「阿翔」所 屬之詐欺集團成員（無證據證明乙○○對於「阿翔」與其所 屬詐欺集團成員係以3 人以上共同犯詐欺取財罪，有所認識 ）以附表所示之詐欺方式，分別對附表編號⒈至⒌所示之丙 ○○等人施以詐術，致丙○○等人陷於錯誤，於附表編號⒈ 至⒌所示之時間，依該詐欺集團成員指示作自動櫃員機，因 而將附表編號⒈至⒌「匯款金額」欄所示之金額，分別匯入 附表編號⒈至⒌所示之人頭金融帳戶內，旋即由「阿翔」以 微信傳送訊息，告知乙○○以何張提款卡提領及提領多少款 項，乙○○則分別於105 年10月1 日至2 日間，駕駛其不知 情友人郭佳琪所有車牌號碼0000-00 號自小客車，至嘉義市 ○○路000 號嘉義玉山郵局、嘉義市○區○○路000 號統一 超商、嘉義市○區○○路000 號統一超商、嘉義市○區○○ 路○段000 號統一超商，以該等地點設置之自動櫃員機，將 贓款提領一空（提領贓款情節詳如附表編號⒈至⒌所示）， 再前往嘉義市○○路000 號「○○KTV 」，將當日所提領款 項預扣1%報酬後，交由「阿翔」收受。嗣因附表編號⒈至⒌
所示之丙○○等人察覺受騙後報警處理，經警於105 年10月 14日22時30分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票在乙○ ○位於嘉義市○○路00號住處，及乙○○所使用之前揭自小 客車執行搜索，扣得乙○○個人使用之行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張），因而查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○訴由嘉義市 政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判 決所引用之各項據以認定事實之供述證據，公訴人、上訴人 即被告（下稱被告）乙○○及辯護人均表示同意列為本案證 據（見本院卷第90-93 頁），本院審酌上開各該證據均非屬 違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查 、辯論，依法均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告乙○○於原審及本院審理中均坦白承認 不諱，並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○、證人郭佳琪於警詢時證述綦詳，此外，復有人頭 金融帳戶（中華郵政善化中山路郵局帳號000-000000000000 00號、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000 號）交易 明細表1 份、嘉義玉山郵局提款機監視器翻拍相片7 張、嘉 義市○區○○路000 號統一超商監視器翻拍照片6 張、嘉義 市○區○○路000 號統一超商監視器翻拍照片3 張、告訴人 丙○○部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、郵 政自動櫃員機交易明細表2 張、高雄市政府警察局鳳山分局 五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金融機
構聯防機制通報單1 份、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通 報單1 份、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類 案件紀錄表1 份、報案三聯單1 份、陳報單1 份、告訴人甲 ○○部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、台新 銀行自動櫃員機交易明細表3 張、新竹縣政府警察局竹北分 局豐田派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表1 份、金融機構聯防機制通報單1 份、 金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1 份、陳報單1 份、 告訴人丁○○部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 彰化銀行自動櫃員機交易明細表1 張、臺南市政府警察局新 化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、 金融機構聯防機制通報單1 份、金融機構暫行圈存疑似詐欺 款項通報單1 份）、受理刑事案件報案三聯單1 份、受理各 類案件紀錄表1 份、陳報單1 份、告訴人戊○○部分之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、彰化縣警察局和美分 局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1 份、受理各類案件紀錄 表1 份、受理刑事案件報案三聯單1 份、陳報單1 份（見嘉 義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1050704083號刑案 偵查卷宗《下稱警A 卷》第35、36-39 、40-41 、42-43 、 45-56 、57-64 、65-83 、84-90 頁）、告訴人己○○部分 之新北市政府警察局中和第一分局中和派出所受理刑事案件 報案三聯單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、國泰世華銀行 自動櫃員機交易明細1 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1 份、中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金融機構聯防機制通報單1 份、人頭金融帳戶（國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號）交易明細表1 份、嘉 義市○區○○路○段000 號統一超商監視器翻拍照片16張（ 見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1050704354號 刑案偵查卷宗《下稱警B 卷》第10-18 、21、22-25 頁）等 資料在卷可按，足見被告之任意性自白應與事實相符，足以 採信。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例可參）。再按共同正犯之行為人已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完 成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任
」之法理。查本件雖無證據證明被告對於詐欺集團成員以網 路購物設定錯誤之手法詐騙附表編號⒈至⒌所示告訴人之犯 行，亦有所介入分擔，然其所實際參與者，係擔任俗稱之「 車手」而負責提領贓款、交付贓款，屬該詐騙集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節。且被告自承：「阿翔」有跟我講，我 知道領取之款項為詐騙得來等語（見原審卷第96頁），是被 告就此部分事實既有認識，竟仍同意擔任提領贓款之車手， 與綽號「阿翔」間彼此分工，足認其係在合同之意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，揆諸前揭裁判意旨及說明，非僅成立共同正 犯，更應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。 ㈢按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院亦著 有50年台上字第1060號判例可資參照。本件依被告於迭次訊 問中所為之供述，被告係依綽號「阿翔」之人之指示提領款 項及將提領之款項交予綽號「阿翔」之人，足見被告於本件 犯罪過程中僅與綽號「阿翔」之人聯絡而已，而未與詐騙集 團其他成員聯繫，其顯未因與該詐騙集團之其他成員有所聯 繫而知悉該詐騙集團之成員人數及該詐騙集團之實際運作情 形，另其亦未分擔詐欺行為中之其他角色，而詐欺取財之方 式復不一而足，且參與人員亦未必須達三人以上，此外復無 積極證據足認被告事前已知悉該詐騙集團係以三人以上共犯 之方式詐騙被害人，則依有利被告認定之原則及「所犯重於 所知，依其所知」之法理，自應論被告較輕之刑法第339 條 第1 項之普通詐欺取財罪之共同正犯，而不應論以較重之刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪之共同正犯 ，公訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之加重詐欺取財罪，容有未洽，併予敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公 訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，容有未洽，已如前述，惟因二者基本社會事 實同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法條之旨， 使當事人有辯論之機會，自得變更法條予以審判，附此說明 。
㈡被告與綽號「阿翔」之人，就附表編號⒈至⒌所示各次詐騙
告訴人之詐欺取財犯行，均有犯意之聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈢被告先後於附表所示5 次共同犯詐騙犯行，犯意各別，時、 地有異，應予分論併罰。
㈣按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮（最高法院104 年度臺上字第277 號、 103 年度臺上字第4410號判決意旨參照），亦即刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例、 104 年度台上字第1333號、103 年度台上字第4327號、102 年度台上字第5014號、69年度台上字第291 號判決意旨參照 ）。經查，被告為本案詐欺犯行時為年滿20歲之成年人，其 為圖獲取非法所得，擔任車手領款，致告訴人丙○○等人受 有財產損失，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告為本案 犯行客觀上已有引起一般同情之情事，而以被告之年齡、學 歷觀之，理應有工作能力，是要無情輕法重之憾，是其本案 犯行並無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕之情狀，自無 從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，併此說明。三、撤銷改判：
㈠原審以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：依前所述，被告所為應係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪，原審疏未詳查致認被告所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之加重詐欺取財罪，容有未洽。被告上訴意旨請 求從輕量刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，即屬 無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告正值青年，為賺取金錢，明知詐騙集團成員係向 他人騙取金錢，竟依指示前往各處之自動櫃員機提領贓款、 交付贓款，致附表編號⒈至⒌所示告訴人誤信受騙後，匯出 之款項均遭提領一空，不但損害交易秩序及影響交易安全， 且被告擔任車手，使其他詐欺集團不詳成員得以順利獲得贓 款，告訴人蒙受財產損失，其犯罪所造成之損害不輕；然考 量被告坦白犯行，且原審審理期間，已與附表編號⒉⒊所示 告訴人甲○○、丁○○成立調解，允諾賠償2 位告訴人之損 害，有原審調解筆錄影本2 份在卷可稽（見原審卷第72-1頁 至第72-6頁），其犯罪後態度尚稱良好；兼衡其在本案犯罪 中所扮演之角色及參與犯罪之程度，僅係受其他詐欺集團成 員指揮之取款車手，尚非共犯結構之核心地位，暨被告為高
職畢業之智識程度，在工地打零工、日薪1,500 元、未婚之 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑及沒 收」欄所示之刑，並定如主文欄第二項所示之應執行刑。四、沒收之說明：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第 1 項、第4 項定有明文。且按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至數人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年 8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參 考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追徵犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最 高法院104 年度台上字第3937號判決可供參考。 ⒉查被告供承：我得到的好處是會由我提領出來的金額中抽1% ，我把錢拿給「阿翔」時，會直接從該筆款項扣1%等語（見 原審卷第49頁），可知本件被害人遭詐騙之金額雖共計達17 8,815 元，然被告所獲犯罪所得已不再依共同正犯連帶負責 之逕為認定，在本件無其他證據可證明被告分得之報酬另有
其他情況下，即應依作有利被告之判斷，以前開被害款項1% 計算。是以，就附表編號⒈⒋⒌所示犯行，被告之犯罪所得 應係各該告訴人被害款項之1%（附表編號⒉⒊部分詳下述） ，各為230 元、290 元、189 元，雖未扣案，然無證據足認 被告已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，如 宣告沒收或追徵亦核無修正後刑法第38條之2 第2 項所定過 苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之必要情形，自應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊有關附表編號⒉⒊所示犯行，被告因已與告訴人甲○○、丁 ○○成立調解，業如前述，依調解內容觀之，被告之賠償金 額各為8 萬元、3 萬元，皆高於2 位告訴人所受損害金額， 有調解筆錄影本2 份可參，而至本案辯論終結前，被告雖尚 未完成賠償，惟刑法第38條之1 第1 項規定犯罪所得應予宣 告沒收，考其立法意旨，係「為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪」，由此可知，倘行 為人未享有犯罪所得時，即無宣告沒收之必要。本件被告業 與告訴人甲○○、丁○○和解，調解筆錄中亦清楚載明被告 之履行義務，是被告日後若確實依約償還，已足填補告訴人 甲○○、丁○○所受之損害，等同國家沒收被告犯罪所得之 意；假若被告未能切實履行，告訴人甲○○、丁○○亦得以 調解筆錄作為民事強制執行名義，強制執行被告之財產，亦 已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。從而，本院認 為被告雖尚未完成其賠償內容，但考量雙方調解成立亦係在 告訴人甲○○、丁○○願接受之前提下，使被告得以日後分 期支付賠償，是如再諭知沒收被告就附表編號⒉⒊所示犯行 之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而有過苛，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不對此部分犯行之犯罪所得宣 告沒收。
㈡供犯罪所用之物：
⒈本件雖經扣得被告使用之行動電話1支（含SIM卡1 張），然 被告供稱：警察扣到的手機是我私人在用的，「阿翔」給我 的手機在他說要休息後，手機跟卡片就都拿走了等語（見原 審卷第92頁），可知並無證據足認扣案之行動電話與本案有 關，自不得逕認屬供犯罪所用之物。
⒉本件供被告與「阿翔」聯繫犯罪分工所用之不詳廠牌行動電 話1 支，雖為被告供犯罪所用之物，然被告已將該行動電話 交予「阿翔」，且卷內並無證據可資證明上開行動電話為被 告、「阿翔」或該詐欺集團其餘共犯所有，或為第三人無正
當理由所提供，爰不予宣告沒收。
⒊被告提款贓款使用之人頭金融帳戶（善化中山路郵局、新光 銀行、國泰世華銀行帳戶）提款卡，雖為被告供犯罪所用之 物，然被告已將該等提款卡交還「阿翔」，並未扣案，亦非 違禁物，且該等帳戶因本案而遭列為警示帳戶一節，有卷附 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可參，應不致再為犯 罪所用，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告 沒收。
㈢依修正之刑法第40條之2 第1 項規定，上開各宣告沒收之物 ，併執行之，特予指明。
五、至臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理（106 年度偵字第3204號）部分，與已起訴之犯罪事實為同一事實 ，本院自應併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬────┬────────────┬───────────┬──────────┐
│編號│告訴人│ 詐欺方法 │匯款時間│匯款金額│告訴人匯入之金融帳戶帳號│被告提領款項之情節 │論罪科刑及沒收 │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────────────┼───────────┼──────────┤
│ ⒈ │丙○○│向告訴人佯稱│105年10 │18,985元│中華郵政善化中山路郵局帳│乙○○以左揭郵局帳戶之│乙○○共同犯詐欺取財│
│ │ │網路購物設定│月2日17 │ │號000-00000000000000號 │提款卡，於105年10月2日│罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │錯誤，須至提│時48分許│ │ │17時57分許、17時58分許│未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │款機更改設定├────┼────┤ │，至嘉義市西區大同路45│貳佰參拾元沒收，於全│
│ │ │云云。 │105年10 │3,985元 │ │5 號統一超商內自動櫃員│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │月2日17 │ │ │機提領20,005元、3,005 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │時53分許│ │ │元（此2 筆跨行領款，應│價額。 │
│ │ │ │ │ │ │係含5 元手續費）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────────────┼───────────┼──────────┤
│ ⒉ │甲○○│同上 │105年10 │29,985元│中華郵政善化中山路郵局帳│乙○○以左揭郵局帳戶之│乙○○共同犯詐欺取財│
│ │ │ │月2日17 │ │號000-00000000000000號 │提款卡，於105年10月2日│罪，處有期徒刑玖月。│
│ │ │ │時34分許│ │ │17時47分許、17時48分許│ │
│ │ │ ├────┼────┤ │，至嘉義市西區中興路67│ │
│ │ │ │105年10 │29,985元│ │2 號玉山郵局自動櫃員機│ │
│ │ │ │月2日17 │ │ │提領60,000元、42,000元│ │
│ │ │ │時36分許│ │ │。 │ │
│ │ │ ├────┼────┤ │ │ │
│ │ │ │105年10 │17,985元│ │ │ │
│ │ │ │月2日17 │ │ │ │ │
│ │ │ │時45分許│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────────────┼───────────┼──────────┤
│ ⒊ │丁○○│同上 │105年10 │29,985元│臺灣新光商業銀行承德分行│乙○○以左揭臺灣新光商│乙○○共同犯詐欺取財│
│ │ │ │月1日19 │ │帳號000-0000000000000號 │業銀行帳戶之提款卡，於│罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │時51分許│ │ │105年10月1日19時58分許│ │
│ │ │ │ │ │ │、19時59分許、20時00分│ │
│ │ │ │ │ │ │許，至嘉義市西區中興路│ │
│ │ │ │ │ │ │672 號玉山郵局自動櫃員│ │
│ │ │ │ │ │ │機提領20,005元、20,005│ │
│ │ │ │ │ │ │元、19,005元（此3 筆跨│ │
│ │ │ │ │ │ │行領款，應係各含5 元手│ │
│ │ │ │ │ │ │續費）；復於同日20時13│ │
│ │ │ │ │ │ │分許，至嘉義市西區玉山│ │
│ │ │ │ │ │ │路422 號統一超商內自動│ │
│ │ │ │ │ │ │櫃員機提領20,005元（此│ │
│ │ │ │ │ │ │筆跨行領款，應包含5 元│ │
│ │ │ │ │ │ │手續費）。 │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────────────┼───────────┼──────────┤
│ ⒋ │戊○○│同上 │105年10 │29,030元│臺灣新光商業銀行承德分行│同上。 │乙○○共同犯詐欺取財│
│ │ │ │月1日19 │ │帳號000-0000000000000號 │ │罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │時47分許│ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │貳佰玖拾元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼──────┼────┼────┼────────────┼───────────┼──────────┤
│ ⒌ │己○○│同上 │105年10 │18,875元│國泰世華商業銀行帳號013 │乙○○以左揭國泰世華商│乙○○共同犯詐欺取財│
│ │ │ │月2日19 │ │-000000000000號 │業銀行帳戶之提款卡，於│罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │時49分許│ │ │105年10月2日19時53分許│未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │，至嘉義市西區博愛路一│壹佰捌拾玖元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │段421 號統一超商內自動│全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │櫃員機提領19,000 元。 │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
└──┴───┴──────┴────┴────┴────────────┴───────────┴──────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。