臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4556號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張義德
許秀婷
前二人共同
選任辯護人 沙洪律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第26108 號）暨追加起訴（99年度蒞字第865 號），
本院判決如下：
主 文
張義德犯如附表一、二、三所示之罪刑，應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子磅秤貳台、仿雙管霰彈槍製造之槍枝（槍枝管制編號0000000000號）壹枝及口徑12GAUGE 制式霰彈玖顆均沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟元均沒收（其中參拾肆萬捌仟元與許秀婷連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中參拾肆萬捌仟元以其與許秀婷之財產連帶抵償之）；未扣案之門號0000000000號SIM 卡壹枚沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之SIM 卡共柒玫與許秀婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與許秀婷連帶追徵其價額。
許秀婷犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案之電子磅秤貳台均沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣參拾肆萬捌仟元與張義德連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張義德之財產連帶抵償之；未扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之SIM 卡共柒玫與張義德連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與張義德連帶追徵其價額。 事 實
一、張義德、許秀婷為夫妻，張義德前因施用毒品案件，經本院 94年度訴字第2809號判處應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後 經臺灣高等法院以95年度上訴字第1697號駁回上訴確定；嗣 經減刑並定應執行有期徒刑8 月，而於96年8 月1 日易科罰 金執行完畢。許秀婷前因毒品案件，經本院以95年度簡字第 3658號判處應執行有期徒刑8 月及95年度簡字第2661號判處 有期徒刑4 月確定；上開二案嗣經本院裁定減刑並定應執行
有期徒刑6 月，於96年9 月4 日易科罰金執行完畢。二、詎張義德、許秀婷猶不知悔改，明知第一、二級毒品海洛因 及甲基安非他命均不得持有及販賣，仍共同基於販賣第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，在如附 表一所示之時間及地點，以附表一所示之金錢及數量販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予林啟如、簡明 山以牟利。
三、張義德復單獨基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，在如附表二所示之時間及地點，以附表二 所示之金錢及數量販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命予簡明山以牟利。
四、張義德又基於未經許可寄藏具殺傷力之槍枝子彈之犯意，於 98 年9月21日某時，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之綽 號「瘋子」之成年男子處，受託寄放具殺傷力之仿雙管霰彈 槍製造之槍枝1 把（槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷 力之口徑12GAUGE 制式霰彈槍子彈13顆。隨後即將上揭槍、 彈藏放於桃園縣龜山鄉○○路○ 段601 巷1 弄15號4 樓居所 。
五、嗣於98年9 月23日23時許，為警在上址查獲，並扣得仿雙管 霰彈槍製造之槍枝1 把（槍枝管制編號：000000 0000 ）、 口徑12GAUGE 制式霰彈槍子彈13顆、電子磅秤2 台等物，及 與本案無關之海洛因3 包（合計淨重5.6 公克）、甲基安非 他命3 包（驗餘淨重10.84 公克）、門號0000000000、0000 0000 00 行動電話2 支（含SIM 卡2 枚）、封口機1 台、空 壓機1 台、蒸器瓶2 支、漏斗2 支、量杯2 支、濾紙2包 、 酸鹼測試紙1 瓶、氫氧化鈉20瓶、硫酸鋇1 瓶、酢酸20 瓶 、溫度計2 支、防毒面具1 個、活性碳素4 包、鹽酸1 瓶、 硫酸1 瓶、疑似液態安非他命半成品1 桶等物，始查悉上情 。
六、案經臺北縣（已改制為新北市）政府警察局汐止分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，同法第159 條之2 亦有明定。本件證人林啟如於警詢中之 證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟其嗣後於
本院審理中另表示不確定與其通話之女性是否被告許秀婷云 云（見後述），與其於警詢中所述略有不符，而其警詢筆錄 係出於自由意志之陳述，距犯罪時間較近，記憶當屬較為清 晰，應有可信之特別情況，且所述又與其於偵查中證述內容 互核相符，適足認定審判中所述有迴護被告之情，自堪認證 人林啟如警詢所述係為證明犯罪事實存否所必要，應有證據 能力。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之 1 第2 項亦有明定文。證人林啟如、簡明山於偵查中在檢察 官訊問時之證述，因檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，故被告以外之人前於偵查中既已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情 況外，應認為有證據能力。況證人林啟如、簡明山均已於本 院審理中到庭接受被告及辯護人之對質詰問，是其二人於偵 查中之證述自有證據能力。辯護意旨就被告許秀婷部分否認 上開審判外供述之證據能力，尚無足採。
二、又本院其他引用認定被告犯罪事實之證據，並未據被告及辯 護人爭執其證據能力，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議 ，自均有證據能力，應先敘明。
貳、得心證之理由：
一、被告張義德部分：
（一）關於附表一、二所示販賣第一級與第二級毒品罪方面： 被告張義德於附表一、二所示之時間及地點販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予林啟如、簡明山等 情，業據被告張義德於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人林啟如於警詢及偵查、簡明山於偵查中證述（ 見98年度偵字第26108 號偵查卷第65至72頁、第284 至28 7 頁、第312 至316 頁），及上開證人於本院審理時之證 在卷（見本院卷第113 頁背面至第120 頁背面）。復有臺 灣士林地方法院98年度聲監字第38號、98年度聲監字第71 號、98年度聲監續字第83號、98年度聲監續字第104 號、 98年度聲監字第126 號、98年度聲監續字第144 號、98年 度聲監字第24 2號、98年度聲監續字第259 號通訊監察書 ，及被告張義德以門號0000000000號、0000000000號、00 00000000號等行動電話、林啟如所使用之門號0000000000 號、簡明山所使用之門號0000000000號等行動電話之通訊 監聽譯文（見前揭偵查卷第151 至265 頁）；又有本院98 年度聲搜字第2947號搜索票影本、臺北縣政府警察局汐止 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書
、搜索經過及結果陳報書、臺北縣政府警察局汐止分局查 獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告書、內政部 警政署刑事警察局98年10月15日刑鑑字第0980136494 號 鑑定書各1 份，及現場與證物照片共45幀在卷。足徵被告 張義德之自白係與事實相符，堪予採信。從而，被告張義 德有附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯行，均堪認定。
（二）關於未經許可，寄藏具有傷力之槍枝及子彈罪方面： 訊據被告張義德固承認於98年9 月21日自綽號「瘋子」之 男子處收受仿雙管霰彈槍製造之槍枝1 把、霰彈槍子彈13 顆等情，然否認有何寄藏具有殺傷力之霰彈槍1 枝之犯行 ，辯稱：當時伊朋友交給伊1 支霰彈槍，有2 個撞針，1 個壞掉，用強力膠黏著，另1 個太短，沒有辦法擊發云云 ；另辯護人則為被告辯護稱：原鑑定機關依檢視法及性能 檢驗法作為鑑驗之方法，未經試射，實無法判斷扣案之霰 彈槍有無殺傷力等語。經查：
㈠扣案之上開槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑識科 ，以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」實施鑑定 ，鑑定結果為：一、送鑑散彈槍1 枝（槍枝管制編號0000 000000），認係仿雙管霰彈槍製造之槍枝，經檢視，金屬 槍管已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈13顆，認均係口徑12GAUG E 制式霰彈，採樣4 顆試射，可擊發，認均具殺傷力等情 ，有前揭內政部警政署刑事警察局98年10月22日刑鑑字第 0980134588號鑑驗書1 份（見前揭偵查卷第353 頁）附卷 可稽。
㈡又被告張義德及其辯護人雖以前詞置辯，惟按鑑定槍枝有 無殺傷力，固以實際試射為佳，但亦非絕對不得採用性能 檢驗法或其他適當之方式為之，而刑事警察局為鑑定槍枝 有無殺傷力之專業機關，如該局鑑識人員本其專業知識， 依其以往鑑定所累積之經驗，以性能檢驗法實際操作、檢 測扣案槍枝之機械結構與機械性能，就每支槍枝之鑑驗結 果逐一記載說明，並已詳敘其認定扣案槍枝具有殺傷力之 依據，核其鑑定之經過及認定之依據，已符合專業鑑定之 要求，所得之結論，乃鑑驗人員本於專業知識經驗所為之 判斷，自堪採信，不以實際試測為唯一方法（最高法院94 年度臺上字第7274號、94年度臺上字第4783號、95年度臺 上字第261 號、97年度臺上字第3401號判決意旨參照）。 而本案之扣案霰彈槍，經內政部警政署刑事警察局鑑識科 人員以檢視法及性能檢驗法鑑驗結果，認金屬槍管已暢通
，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力， 已如前述。且本院再向該局函詢關於該槍枝是否有被告所 稱一側撞針損壞，一側撞針太短，而無法擊發乙節，該局 於99年3 月25日以刑鑑字第09900324 24 號函覆稱：送鑑 雙管霰彈槍1 把（槍枝管制編號000000 0000 ），經檢視 ，兩側擊發機構功能完整，且撞針突出量正常，並無來函 所稱『一側撞針損壞，一側撞針太短，而無法擊發』之情 況，依現狀，扣案槍枝可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力等語明確（見本院卷第85、86頁）。核其鑑驗方法、過 程及結論既無顯然不當之情形，自堪採信，是該槍枝縱未 經實際試射，亦無礙於其殺傷力之認定。
㈢綜上，被告張義德未經許可寄藏具殺傷力槍枝及子彈之犯 行，亦堪認定。
二、被告許秀婷部分：
訊據被告許秀婷矢口否認有何販賣第一級海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之之犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品，因為有 時張義德在忙，伊才會幫忙接電話，警察說伊幫忙接聽電話 ，這樣就算是共同販賣，所以伊才有販賣毒品之陳述云云； 同案被告張義德亦附和其說詞，證稱有時伊在洗澡或在忙， 會叫許秀婷幫伊接一下電話，許秀婷會跟伊說誰打電話給伊 ，但內容是什麼她不會跟伊說，因為就算對方跟許秀婷說什 麼，她也不能作主，還是需要伊跟對方聯絡，許秀婷並沒有 參與販賣毒品之犯行云云。另辯護人則為被告許秀婷辯護稱 ：許秀婷雖與林啟如見面，但當時許秀婷坐在副駕駛座，毒 品又有包裝，許秀婷不會知道是什麼，而他們是夫妻當然可 能在場，又從監察譯文之對話內容，可知簡明山購買毒品之 對象是張義德，而許秀婷只是代接電話，因此不能認為許秀 婷有販賣毒品之犯行等語。經查：
（一）被告許秀婷與張義德共同犯附表一所示販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命予證人林啟如、簡明山之 事實，除據被告許秀婷於偵查中坦稱：我幫他（指張義德 ）接電話，如果張義德在睡覺或在忙不在時，我會幫他接 電話，有人打電話要買安非他命，我會幫他接電話，詢問 他要買多少安非他命、價錢多少及約好交易地點，連繫好 交易毒品的事宜後，我會再和張義德說購買者要多少安非 他命及價錢多少及約在那裏見面，再由張義德與購買者接 洽等語之外（見前揭偵查卷第32 1頁），尚有下列事證足 以佐證：
㈠關於98年2月8日該次交易之部分：
⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第151 至152 頁），
林啟如以門號0000000000行動電話，於98年2 月8 日21時 52分50秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話 內容如下：A （即林啟如）：有人問那個「軟的」。B （ 即許秀婷）：多少？他要問多少？A ：他要我問說怎麼算 ？B ：「16」啦，「1 錢」。A ：「16」是什麼？「1 萬 6 」還是怎樣？B ：「1 萬6 」啊。A ：啊再來勒？那個 是怎麼分啊？B ：「一半」就是「9 仟」啦，「四一」就 是「5 仟」，東西好的。A ：好，我跟他講，看怎樣馬上 跟你講。B ：好、好。復於同日22時5 分29秒許，林啟如 以上開行動電話，撥打門號0000000000號行動電話，雙方 對話內容如下：A ：喂，他說是不是「黃的」？B ：「白 的」。A ：有沒有差？。B ：有啊，有差啊，「白的」比 較好啊，他要「黃的」喔？我們沒有「黃的」ㄋㄟ。A ： 我等一下再打給妳。B ：好。又於同日22時43分44秒許， 林啟如以上開行動電話，撥打門號0000000000號行動電話 ，雙方對話內容如下：A ：「半錢」啦。B ：要拿去哪裡 給你？A ：我家啊。B ：菜市場那邊喔？A ：對啊。B ： 啊「硬的」勒？A ：有沒有不一樣的？一些「腳」一直問 說有沒有不一樣的，都不拿的。B ：可是不一樣的就是那 個啊，要去拿啊，不然到了再講好了啦。A ：好啊。再於 同日23時15分43秒許，林啟如以上開行動電話，撥打門號 0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：B ：喂，我 快到了喔。A ：好。再於同日23時25分39秒許，林啟如以 上開行動電話，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對 話內容如下：B ：你是要出來嗎？喂，我快到了喔。A ： 你說你快到了而已，你到了嗎？B ：到了啊。A ：喔。再 於同日23時30分30秒許，林啟如以上開行動電話，撥打門 號0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：B ：我們 在馬路對面喔。A ：我走出來了。
⑵由上開通訊監察譯文內容可知，林啟如在詢問被告許秀婷 海洛因之價格時，被告許秀婷即可立刻回答1 錢為1 萬6 千元，半錢為9 千元，4 分之1 錢則為5 千元，嗣後林啟 如決定購買之數量，雙方即繼續約定交貨之地點。因此， 在98年2月8 日該次海洛因交易之過程中，被告許秀婷非 但對於海洛因販賣價格知之甚詳，並且對於海洛因價格之 詢問，或者購買海洛因數量之確定，抑或交付海洛因之地 點，林啟如均係向被告許秀婷作接洽決定，絲毫未見需經 被告張義德同意之餘地。
⑶參以證人林啟如於警詢時已證述其向被告許秀婷購買半錢 海洛因等情（見前揭偵查卷第66至67頁）；復於偵查中亦
證稱：這是伊與許秀婷通話內容，伊要和她購買海洛因， 「軟的」是指「海洛因」，「16」是指16000 元，伊先和 她詢問海洛因的價錢，「一半」是指半錢的海洛因她賣9 千元，「41」是指4 分之1 錢她賣5 千元，「黃的」、「 白的」是指海洛因顏色，後來伊打電話和她說「半錢」是 指伊要和她買半錢的海洛因，後來約在臺北縣板橋南興路 住處附近的南雅夜市的菜市場見面，當天約在菜市場見面 ，伊當天將9 千元交給張義德及許秀婷，張義德拿半錢的 海洛因給伊，至於有無交易安非他命伊忘記了，伊記得他 們當天是一起來的等語（見前揭偵查卷第285 頁）。於本 院審理中亦證稱：當天是張義德、許秀婷兩個人一起來的 ，．．．應該先用電話聯絡，然後他們就送毒品到我家， 在車上交易。許秀婷有在場，交易時有用牛皮紙袋或小盒 子裡面裝毒品然後交付，許秀婷坐在旁邊，都沒有講話等 語（見本院卷第114 頁以下）。證人林啟如所述與上開通 訊監察譯文內容互核大致相符，堪認其所述應可採信。 ⑷雖被告許秀婷以前詞置辯，且同案被告張義德亦為其辯稱 ：第1 次許秀婷確實有一起跟伊去，但是那天許秀婷要去 找她大姐，才會跟伊出門，家中只有1 台車，伊才載她出 去云云。然被告許秀婷於偵查中已供稱：這是我與林啟如 的對話內容，「軟的」是指海洛因，林啟如問我海洛因的 價錢，我說「16」是指16000 元，我是一錢的海洛因要賣 16000 元，「一半」是指半錢賣9000元，後來林啟如要買 半錢的海洛因，我們約在他板橋南興路住處附近菜市場交 易，後來我有與張義德說，由張義德與他交易毒品，張義 德拿半錢的海洛因給林啟如，林啟如拿9000元給張義德等 語（見前揭偵查卷第323 頁），核與前開證人林啟如所述 及通訊監察譯文內容相符。又縱使當日張義德將毒品海洛 因交予林啟如時，由該毒品外觀包裝，無從得知其內是否 確為毒品海洛因，惟被告許秀婷與證人林啟如見面之前， 早已約定交付半錢海洛因，已如前述，故被告許秀婷不可 能不知被告張義德交付予證人林啟如之物係毒品海洛因。 是被告上開辯解及同案被告張義德所述，僅係卸責迴護之 詞，不足採信。
⑸綜上，本次被告許秀婷與被告張義德共同販賣第一級毒品 海洛因犯行應堪認定。
㈡關於98年2月13日該次交易之部分：
⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第156 頁），林啟如 以門號0000000000行動電話，於98年2 月13日10時48分36 秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話內容如
下：A（即林啟如）：老闆娘，那個「軟的」和上次一樣 。B （即許秀婷）：喔，好，要在哪邊？A ：我在我家啊 ，菜市場這邊啊。B ：好。復於同日11時56分32秒許，林 啟如以上開行動電話，撥打門號0000000000號行動電話， 雙方對話內容如下：A （即林啟如）：喂。B （即張義德 ）：喂，在路上了。A ：她說她快死了。B ：好。 ⑵又證人林啟如於警詢時證稱：這1 次伊跟許秀婷購買「半 錢」的海洛因毒品，張義德有打電話跟伊說他快到了，有 將海洛因毒品拿來給伊等語（見前揭偵查卷第68頁）；復 於偵查中仍證稱：伊先打電話給許秀婷，伊要和她買「軟 的」是指海洛因，伊要和她買半錢的海洛因，因為伊電話 裏提到和上次一樣，約在伊住處附近的菜市場見面，後來 張義德打電話給伊說不用一分鐘就到了，之後張義德拿半 錢的海洛因，伊拿9 千元給張義德，這是只有張義德自己 1 個人來等語（見前揭偵查卷第285 頁）。證人林啟如所 述與上開通訊監察譯文內容互核大致相符，堪認其所述應 可採信。
⑶參以被告許秀婷亦於偵查中供稱：林啟如打電話給伊說要 買半錢的海洛因，伊和他約在他住處附近的菜市場，伊半 錢賣9 千元，後來伊有和張義德說，由張義德去送毒品及 和林啟如拿錢，之後張義德與林啟如約菜市場交易毒品， 張義德拿毒品給林啟如，林啟如拿9 千元給張義德等語（ 見前揭偵查卷第323 頁），核與前開證人林啟如所述及通 訊監察譯文內容相符。
⑷至證人林啟如雖於本院審理時改稱：伊不確定接電話的那 個女的是不是被告許秀婷云云。然證人林啟如在本次毒品 交易以前，既與被告許秀婷曾有毒品交易之經驗，而其於 偵查中亦陳稱其與許秀婷、認識5 、6 年了等語（見前揭 偵查卷第284 頁）。且依上開通訊監察譯文內容所示，證 人林啟如於98年2 月13日10時48分36秒許，撥打門號0000 000000號行動電話，斯時證人林啟如即對該接聽電話之人 稱呼『老闆娘』，並向該接聽者約定本次毒品交易與和上 次相同等情。衡諸常情，倘證人林啟如無法確定該接聽者 為何人，怎能直接以老闆娘稱呼之，甚至比照上次買賣毒 品之交易條件向其購買？顯見證人林啟如於本院審理中所 為之上開陳述，應屬迴護被告許秀婷之詞，委無足採。 ⑸綜上，本次被告許秀婷與被告張義德共同販賣第一級毒品 海洛因犯行應堪認定。
㈢關於98年2月18日該次交易之部分：
⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第157 至158 頁），
林啟如以門號0000000000行動電話，於98年2 月18日18時 12分19秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話 內容如下：A （即林啟如）：晚一點，如果要過來的時候 順便一樣。B （即許秀婷）：喔，好。A ：另外那種喔。 B ：我知道。復於同日20時53分2 秒許，林啟如以上開行 動電話，撥打門號00000000 00 號行動電話，雙方對話內 容如下：B （即張義德）：你在家喔還是怎樣？A （即林 啟如）：嘿。B：我快到打給你，麻煩你快一點。A ：好 。又於同日20時58分44秒許，林啟如以上開行動電話，撥 打門號0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：B （ 即張義德）：麻煩一下，到了。A （即林啟如）：我現在 帶「10」出去夠不夠？B ：全部是要「14.8」啦，你不是 要「女生」？A ：ㄟ。B ：你說帶多少？不然你先出來再 講。由上開通訊監察譯文內容可知，林啟如於98年2 月18 日先向被告許秀婷交待一起帶毒品過來，而被告許秀婷亦 向林啟如確認為何種毒品，之後再由張義德前往約定地點 交付毒品。
⑵再佐以證人林啟如就上開通訊監察譯文內容於偵查中並證 稱：是伊與許秀婷、張義德的通話內容，伊當天是要和他 買1兩的安非他命，後來張義德打電話給伊說他到伊家外 面的路口，伊二人就約在那裏見面，伊說「10」是指10萬 元，因為1 兩安非他命他賣伊7 萬，另外3 萬元是伊要付 之前欠他毒品的錢，張義德和伊說全部加起來要14萬8000 元，因為這一次的安非他命及之前各拿一次海洛因及安非 他命的錢，伊之前也有和他拿過一次1 兩的安非他命是7 萬元，海洛因是半錢8000元，所以總共加一起14萬8000元 ，但伊當天身上只有10萬，所以先給他10萬元，當天伊給 他10萬元，他給伊1 兩的安非他命，當天沒有購買海洛因 ，當天只有張義德來和伊交易毒品等語（見前揭偵查卷第 286 頁）。林啟如嗣於本院審理時復證稱：在2 月18日晚 上20點58分，這是伊跟張義德的對話，要買毒品，伊2 月 18日沒有買海洛因，因為錢不夠，伊只買安非他命，1 兩 安非他命7 萬元，這天伊只有買安非他命1 兩，2 月18日 晚上6 點12分，伊有跟許秀婷說，但她沒有過來等語（見 本院卷第頁114 背面至第115 頁）。證人林啟如所述與上 開通訊監察譯文內容互核大致相符，堪認其所述應可採信 。
⑶綜上，本次被告許秀婷與被告張義德共同販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行應堪認定。
㈣關於98年2月27日該次交易之部分：
⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第167 頁），簡明山 以門號0000000000行動電話，於98年2 月27日12時1 分16 秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話內容如 下：A （即許秀婷）：喂。B （即簡明山）：他有在嗎？ A ：怎麼樣？B ：我「明山」啦。A ：ㄟ。B ：麻煩你叫 他「硬的」拿「八一」。A ：喔，好。B ：啊「軟的」拿 「四一」。A ：喔，我再跟他講，好。復於同日12時15分 21秒許，簡明山以上開行動電話，撥打門號0000000000號 行動電話，雙方對話內容如下：B （即簡明山）：還沒來 喔？A （即張義德）：有啦，在路上，在「迴龍」這裡。 B ：好啦。
⑵證人簡明山於偵查中證稱：這是伊與張義德、許秀婷的通 話內容，伊打電話給張義德，但是是「檸檬」（即被告許 秀婷）接的，伊和「檸檬」說叫她幫我與張義德說，我要 買「硬的」指安非他命8 分之1 兩，「軟的」是指海洛因 拿4 分之1 錢，後來「檸檬」說好，她會幫我轉達，後來 張義德和我約在伊家住處，伊共拿了3 、4 萬元（按所交 付之金錢與被告張義德於偵查中供述2 至3 萬元不符，從 有利被告之認定，本院以被告張義德所供最低金額為據） 給張義德，他交給伊8 分之1 兩的安非他命及4 分之1錢 的海洛因等語（見前揭偵查卷第315 頁）。證人簡明山所 述與上開通訊監察譯文內容互核大致相符，堪認其所述應 可採信。
⑶被告許秀婷於偵查中亦供稱：這是伊與簡明山的通話內容 ，他打電話是要買海洛因及安非他命，當時張義德在忙， 伊幫他接電話，「硬的拿八一」是指要買8 分之1 兩的安 非他命，「軟的拿四一」是指海洛因要拿4 分之1 錢，後 來伊就和張義德說，由他與簡明山去交易毒品等語（見前 揭偵查卷第324 頁），亦與證人簡明山所述及上開通訊監 察譯文內容互核大致相符。
⑷至證人簡明山雖於本院審理時改口稱：（九十八年二月二 十七日十二點十五分的通話，你們是在說什麼？）我想請 問張義德把我身上的錢湊一湊，叫張義德過來看他身上有 沒有錢，再去拿毒品，因為我不認識上線，我也沒有要向 張義德買毒品，我都是請他幫我拿。．．．買這個字是我 在開庭時，檢察官一直說我跟張義德買，從頭到尾就說買 買買，我沒有注意，就這樣說，但是每次都是跟張義德合 資，甚至我有多拿的錢，張義德都會還給我。我是麻煩張 義德純粹請他幫忙我拿等語（見本院卷第118 頁背面）。 不僅與其於偵查中之證述及上開通訊監察譯文內容有違，
亦與被告張義德坦承販賣毒品給簡明山之事實不符，顯係 事後迴護被告之詞，尚無足採。
⑸綜上，本次被告許秀婷與被告張義德共同販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行應堪認定。 ㈤關於98年3月3日至同年3月4日3時9分許該次交易之部分： ⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第160 至161 頁）， 林啟如以門號0000000000行動電話，於98年3 月3 日12時 13分28秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話 內容如下：B （即許秀婷）：喂，「漢堡」。A （即林啟 如）：今天會過去。B ：我們「出」完了ㄋㄟ。A ：ㄏ一 ㄡ！B ：我想說你沒有過來，有人要，我們就給人家了啊 ，有一種比較好「好的」，可是「8 萬」ㄋㄟ。A ：ㄏ一 ㄡ！B ：「很好」。A ：ㄏ一ㄡ！B ：我覺得「很好」， 很「漂亮」，還是要「7 萬的」就好？A ：ㄟ，那個。B ：還是要「一半一半」這樣子？A ：好啊。B ：我們應該 明天才會去吧。A ：明天喔？B ：怎樣？你那邊都沒了喔 ？A ：對啊。B ：你自己活該啊，幫你準備好了，你又不 來。A ：我是想說「出」光一點，還有我媽要繳貨款，先 跟我借「8 萬」。B ：不是跟你講說沒錢沒關係嗎？你來 拿也沒關係啊。A ：不能差太多啊。B ：拜託，我們還差 你那麼多錢，而且我們也是先跟人家拿的，「出」完才給 錢的啊。A ：那明天才會「進」喔？B ：我叫我老公今天 去「處理」好了啦，你那邊都沒了是不是？A ：剩下「1 克」啊。B ：好啦，我叫他今天去「處理」啦。A ：好。 復於98年3 月4 日2 時32分53秒許，林啟如以上開行動電 話，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話內容如下 ：A （即林啟如）：喂、喂、喂。又於98年3 月4 日2 時 39分4 秒許，林啟如以上開行動電話，撥打門號00000000 00號行動電話，雙方對話內容如下：B （即張義德）：有 聽到嗎？你都不講話。A （即林啟如）：有啊，我一直喂 ㄋㄟ。B ：ㄏ一ㄡ！我也一直喂啊，我有聽到你的聲音啊 。A ：我沒聽到你的聲音。B ：電話壞掉吧。A ：我現在 可以過去嗎？B ：可以啊，他在睡覺。A ：好，我到了再 打給你。再於98年3 月4 日3 時9 分18秒許，林啟如以上 開行動電話，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話 內容如下：A （即林啟如）：喂，我到了。B （即張義德 ）：喔，好。
⑵證人林啟如就上開通訊監察譯文於警詢中證稱：是到張義 德家裡（桃園縣龜山鄉○○路）跟他們購買安非他命等語 （見前揭偵查卷第70頁）。於偵查中證稱：（提示98年3
月3 日12時13分許通訊監察譯文，其通話內容何意？）這 是我與許秀婷的通話內容，她打電話問我說我之前要和她 買的安非他命問我還要不要，她已經先賣給別人了，她和 我說有新的安非他命，有一種是1 兩7 萬元、1 兩8 萬元 問我要不要，後來她說各1 半賣給我，我說好，隔天我到 他家購買安非他命，我拿一兩安非他命交給他7 萬或7 萬 5 千元。（提示98年3 月4 日2 時39分、3 時9 分通訊監 察譯文，其通話內容何意？）這是我與張義德的通話內容 ，我當天是要和他買安非他命，我昨天有和許秀婷說好要 和他一兩的安非他命，所以我於當天就到張義德、許秀婷 位於桃園縣龜山鄉的位處，和他們買安非他命，當天我交 7 萬元給張義德，張義德拿1 兩的安非他命給我等語（見 前揭偵查卷第286 至28 7頁）。於本院審理中證稱：（三 月四日凌晨三點九分，你跟張義德電話中說你到了，張義 德說好等語，你們是在約什麼事情？）要跟他買毒品。（ 買什麼毒品？金額多少？）忘記了。（三月三日你有無跟 許秀婷通過電話？）有。（你是跟許秀婷講說你要買什麼 毒品嗎？）當天我應該是要打給張義德，我不知道為何是 許秀婷接的，我是要買安非他命等語（見本院卷第115 頁 及背面）。證人林啟如所述與上開通訊監察譯文內容互核 大致相符，堪認其所述應可採信。
⑶被告許秀婷於偵查中亦供稱：這是我與林啟如的通話內容 ，他打電話要拿安非他命，我不曉得約在何處交易，是張 義德和他連絡的，他原本要我們拿一兩7 萬元的安非他命 ，不過我們已經先賣給別人，所以和他說我們只剩下一兩 8 萬元的安非他命，我問他還要不要，我後來和他提議不 然二個種類混在一起各一半，不過當天好像沒有拿，隔天 張義德將安非他命拿到林啟如住處附近等語（見前揭偵查 卷第324 頁），亦與證人林啟如所述及上開通訊監察譯文 內容互核大致相符。
⑷綜上，本次被告許秀婷與被告張義德共同販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行應堪認定。
㈥關於98年3月7日23時24分許該次交易之部分： ⑴依通訊監察譯文顯示（見前揭偵查卷第162 至163 頁）， 林啟如以門號0000000000行動電話，於98年3 月7 日0時 29分46秒許，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話 內容如下：B （即許秀婷）：喂，「漢堡」，你先不用過 來。A（即林啟如）：好。B ：都沒有了。A ：好。B ： 我拿到再跟你說。A ：好。復於同日20時30分19秒許，張 義德以門號0000000000號行動電話，撥打林啟如上開行動
電話，雙方對話內容如下：B （即張義德）：喂，我啦。 A （即林啟如）：你誰？B ：「古錐仔」他老公啦。A ： 哦。B ：你不是要買「檯仔」？A ：ㄏㄚ？。B ：你不是 跟我老婆說要「2 台檯仔」？。A ：什麼？B ：「檯仔」 啦，你不是要「2 台檯仔」？A ：ㄟ、ㄟ。B ：你可以先 來嗎？A ：現在喔？B ：ㄟ，因為我不夠錢啦，你來家裡 等。A ：好。又於同日23時24分4 秒許，林啟如以上開行 動電話，撥打門號0000000000號行動電話，雙方對話內容 如下：A （即林啟如）：我到了。B （即張義德）：喔， 好。
⑵證人林啟如就上開通訊監察譯文於警詢中證稱：是到張義 德家裡跟他們購買安非他命毒品等語（見前揭偵查卷第71 頁）。於偵查中證稱：我打電話給他要買安非他命，「2 台檯仔」是指要買2 兩的安非他命，後來我們約在張義德 、許秀婷位於桃園縣龜山鄉的張義德住處交易，我交給許 秀婷、張義德14萬元，張義德、許秀婷拿2 兩安非他命給 我等語（見前揭偵查卷第283 頁），亦與上開通訊監察譯 文內容互核相符。且由上開通訊監察譯文內容可知，被告 許秀婷先告知林啟如已無「2 台檯仔」即2 兩毒品安非他 命之存貨，待其取得毒品後再行通知，之後被告張義德復