臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建富
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2728
2 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳建富竊盜，處有期徒刑伍月。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、陳建富前因竊盜、搶奪及贓物等案件，經臺灣高等法院及本 院分別判處罪刑，嗣經以九十六年度聲減字第三五七九號裁 定減刑並定應執行刑為有期徒刑五年二月，並與其另犯之妨 害公務、搶奪等案件所宣告之應執行刑有期徒刑二年八月接 續執行，於民國九十九年三月二十六日假釋，刑期本應至一 百年一月六日屆滿（其於假釋期間再犯本案，不構成累犯） 。詎猶不知悔改，基於為自己不法所有之犯意，先於九十九 年九月二十四日上午六時二分許，騎乘自己所有之３２０－ ＧＤＺ號重型機車（車主登記為其母陳黃麗華），前往臺北 市○○區○○街二十六號附近，以自備之機車鑰匙一枝（未 扣案），竊取黃紅育所有、由其子黃輝龍騎乘使用而停置於 該處之３５６－ＢＡＧ號重型機車一輛，得手後旋改騎乘該 機車沿路找尋行搶目標。嗣於同日上午七時十八分許，陳建 富騎乘上開機車行經新北市蘆洲區○○○路○段五十八巷四 號前，見毛文平騎乘機車暫停路旁撥打行動電話，復意圖為 自己不法之所有，趁毛文平不及防備之機會，徒手搶奪毛文 平懸掛於頸上之金項鍊一條，得手後即騎車逃離現場，並將 竊得之前述機車棄置於臺北市○○街附近。嗣經警調取監視 錄影畫面追查，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告陳建富就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均自白不諱，核與證人即告訴人黃輝龍、毛文平分別於 警詢中指述之情節相符，並有贓物認領保管單一紙、失車案 件基本資料詳細畫面報表一件、監視錄影翻拍照片二十二張 在卷可稽（見偵查卷第二十四頁、第二十五頁、第三十四頁 至第四十四頁），足認被告之自白與事實相符。從而本案事
證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以及 同法第三百二十五條第一項之搶奪罪。所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告身強體健，竟不 思自食其力賺取所需，素行非端，前已多次因竊盜、搶奪案 件經法院論罪科刑，甫於九十九年三月二十六日假釋出獄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，竟由不知戒 慎，又於假釋期內再犯本案，顯然漠視法令之禁制，所為實 有害社會治安，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊盜及搶得 之財物價值，兼以坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑。被告用以竊取機車之 鑰匙一枝並未扣案，無證據證明尚屬存在，且非違禁物，爰 不併予宣告沒收。至於扣案之黑色Ｔ恤、白色短褲各一件及 黑色運動鞋一雙，僅係被告作案當日之穿著，用以證明監視 錄影畫面攝得之人確為被告而已，實與本案犯罪事實無直接 相關，亦非違禁物，故亦不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。