臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第271號
上 訴 人
即 被 告 林嘉鴻
選任辯護人 鄭世賢律師（法律扶助）
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字第
186 號中華民國106 年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第656 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回（即原審判決關於恐嚇取財部分）。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國 104 年9 月4 日下午4 時20分許前往乙○○所經營位於臺南 市○○區○○○路000 號之「○○○○○○○○」，先佯裝 購買狀挑選商品並將商品置放於收銀台時，於下午4 時41分 32秒許乘店內其他顧客均不在收銀臺附近之機會，自背包內 取出因未扣案、並無證據證明具有殺傷力之玩具手槍1 把， 指向乙○○身側及大腿部位，並向乙○○恫稱：「姐阿！姐 啊！你看這個開下去會怎樣！不然你讓我開。」、「這開下 去會從後面出來（手指乙○○右邊大腿）」等語，隨即將上 開手槍收回背包內，乙○○因無法判斷是否為真槍，內心雖 然感到畏懼，然因甲○○之前即曾前來店內藉故索取小額金 錢，料想甲○○本次應仍僅係來藉故索錢，不會做出開槍等 過甚之事（即未達不能或難以抗拒之程度），乃先故作鎮定 ，回稱：「甚麼阿！你是要害我跛腳嗎？我不是怕你內！」 ，嗣甲○○再佯裝選購其他商品，最後於16時44分29秒許一 併拿往收銀台予乙○○結帳時（總計內有沐浴乳、芳香劑、 棉花棒等日常用品，價值約新臺幣1000多元），乃趁機向乙 ○○佯以借款名義要求乙○○給付5000元，並表明願意簽發 借據予乙○○收執，乙○○明知甲○○僅係以借款名義索錢 ，然因忌憚於甲○○先前提示槍枝情景，內心仍有害怕之意 ，除未向甲○○收取上開商品價錢外，另依甲○○要求交付 3000多元現金，連同上開商品總計交付5000元財物予甲○○ ，甲○○當場則簽發借款人「林小刀」之借據交予乙○○收 執，得手離去後隔幾日再前往交付一張發票人為「林家宏」 的本票予乙○○，藉此掩飾其恐嚇取財犯行。嗣因甲○○又 於104 年9 月17日下午前往「○○○○○○○○」內竊取MP 3 播放器1 個（甲○○此部分犯行業經原審判決判處有期徒 刑3 月確定），乙○○因不堪一再受害而聽從警方建議，連 同本案一起報警，經警循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
被告所犯上開恐嚇取財犯行及竊盜犯行，分別經原審判處罪 刑後，被告僅就恐嚇取財犯行部分提起上訴，所犯竊盜犯行 經原審判刑部分業已確定，有被告聲明上訴狀、原審移送執 行相關函稿在卷可參，且經被告於本院陳述明確（本院卷第 77頁），因此本院僅就被告經原審判決之恐嚇取財犯行審理 （檢察官仍係主張被告觸犯強盜犯行），合先敘明。二、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護 人於本院審理中均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成 時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承其曾於上開時、地向「○○○○○○○○」 經營人乙○○出示玩具手槍，嗣並自乙○○處取走總計5000 元之商品及現金，嗣並填寫借據、本票交予乙○○等客觀事 實，惟辯稱：伊當日係先以電話向乙○○之配偶蘇志彬表示 要借款5000元，經蘇志彬同意後，伊才前往「○○○○○○ ○○」取款，看到只有乙○○在店內，伊有跟乙○○說要借 款，當日伊還購買商品，乙○○是扣除商品金額後，才交付 所餘之款項3000多元給伊；伊於上開時、地出示給乙○○看 的是玩具槍，因為伊向乙○○說有向朋友拿了1 把槍，乙○ ○叫伊拿出來看看，伊就拿出來詢問乙○○像不像真槍，並 非想要藉著亮槍恐嚇乙○○交付財物等語。辯護人辯護稱： 被告亮槍後，從監視錄影帶觀察乙○○後續的反應，可知乙 ○○並未因此感到畏懼；又乙○○在原審作證時最後坦承： 「是真的以為被告會還錢，所以才交付金錢」等語，可見乙 ○○交付上開財物係因為被告開口借貸緣故，並非係因為被 告亮槍緣故，被告應無恐嚇取財犯行等語。
二、經查：
㈠被告上開犯罪事實，業據證人乙○○於原審審理中結證稱： 伊和丈夫蘇志彬均不認識被告，被告純粹是客戶，本案之前 ，剛開店營業的時候被告就有來店裡，語氣不好地索取金錢 2000元，因為當下只有伊一個人，伊為了安全，就有給被告 （原審卷第148 至149 頁）。案發當天被告先到店裡假裝買 東西，法院當庭播放監視畫面中被告塑膠袋內裝的東西大概
1500元左右，被告沒有付錢給伊，伊還要掏錢給被告3000多 元，總共5000元，因為被告有拿起槍指著伊的腿，被告說是 真的槍，伊不知道真假，被告說從伊之大腿掃射過去會貫穿 ，伊當時感覺害怕、緊張，因為害怕才給被告錢，被告會很 快把槍收起來是因為現場有客人，被告也怕人家看到（第15 0 頁）；伊在交錢給被告之前，有拿一個本子出來讓被告簽 名，是因為被告說他的老大某某某會拿錢來還，被告的意思 就是簽借據，被告就是要以這樣來逃避犯罪，也是騙的，伊 哪知道被告挑選商品之後不給錢，又跟伊要錢，伊能不讓被 告免費拿走商品嗎？事實上被告簽的也不是他的本名，是簽 「林小刀」，被告明明是用槍指著伊，事後寫借據，如果伊 到法院提告，被告就會說是借的，不是用搶的，只是鑽法律 漏洞，影片沒有聲音，但當時是被告跟伊說要寫借據，假藉 這樣得到錢（第150 頁反面至第151 頁、第152 頁反面、第 153 頁、第154 頁）；影片中被告拿槍出來，後來又收進去 之後，看起來伊好像若無其事繼續在整理東西，是因為伊也 要故作鎮定，大叫也沒有用（第152 頁）；是因被告拿槍出 來，伊才讓被告沒付錢就拿走那些物品，還再付給被告3000 多元（第152 頁反面）；因為伊是生意人，為了不要造成困 擾，當下沒有馬上報案，但被告之後曾再度來騷擾、偷東西 ，有1 次很大聲地罵，附近鄰居打電話報警，警察來處理時 問伊要不要提告，說若是這樣一再發生，被告會再來騷擾伊 ，所以伊才提告等語明確（原審卷第149 頁反面、第150 頁 反面）。
㈡又經原審及本院勘驗104 年9 月4 日「○○○○○○○○」 內之監視器錄影內容結果，被告於影片時間「16時41分32秒 至16時41分37秒間」，曾陸續做出：「（16：41：32）：右 手從背包內拿出1 支狀似手槍之物指向前方，槍口對乙○○ 身側下方。（16：41：34）：持續將槍口對準證人乙○○腰 部身側。（16：41：36）：右手有稍微將手槍收回之舉動， 但旋即再次舉起手槍將槍口對準乙○○右邊大腿部位。（16 ：41：37）：快速地將手槍放入背包內」等動作，有原審及 本院當庭製作之勘驗筆錄附卷可查（原審卷第105 頁反面、 本院卷第79頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片存卷可參（ 警卷第9 至12頁）；另被告於此段期間係對乙○○陳述：「 姐阿！姐啊！你看。你看這個開下去會怎樣！不然你讓我開 。」、「這開下去會從後面出來（手指老闆娘右邊大腿）（ 隨即將槍收回包包內）」，亦有本院聽聞監視畫面後所製作 、被告及辯護人均不爭執內容真正之勘驗譯文在卷可參（本 院卷第83頁、第123 頁、第80頁、第101 頁）；另依上開勘
驗結果，亦可知自16時44分29秒許起，被告應係趁在收銀台 與乙○○結帳時，開口向乙○○說要借款5000元，雙方交談 後，乙○○於16時49分38秒許將從抽屜內拿出之現金交給被 告（原審卷第103 頁、第104 頁，本院卷第83頁以下）；以 上在在可以佐證乙○○上開指述屬實。
㈢被告雖辯稱：伊係先打電話向蘇志彬借5000元，蘇志彬叫伊 去「○○○○○○○○」等，伊到店裡沒有等到蘇志彬，就 向乙○○借，乙○○才交付伊總價5000元之商品及現金云云 。經查：
⒈證人蘇志彬於原審審理時證稱：被告本來是「○○○○○○ ○○」的客人，伊之前只有在被告來店裡買東西時看過被告 1 次，被告第2 次來就向伊借錢2000元，被告說他大哥會還 ，之後來又陸續借了5 、6 次錢不還，累計約2 萬元，伊就 不借給被告了；法院當庭播放錄影帶這次，乙○○後來有跟 伊說，乙○○說被告又來了；104 年9 月4 日被告去店裡向 乙○○拿錢之前，應該沒有打電話給伊；之前伊會借錢給被 告，是因為伊開店不希望有人來鬧事等語在案（原審卷第15 8 頁正反面、第159 頁、第160 頁正反面），而明確證稱： 本案案發前被告並未以電話向伊借錢，伊更未叫被告前往店 裡面等候。
⒉其次，被告若果真要向乙○○夫婦借款，衡情其於進入店內 時，即應開口向乙○○請求，且毋庸提示槍枝予乙○○觀看 ，然證人乙○○於原審明確證稱：被告先進來挑東西，拿了 東西之後才說要借錢，而且是拿槍出來之後才說要借錢等語 明確（原審卷第154 頁）。況依原審及本院上開勘驗筆錄可 知，被告進入乙○○店內後，一開始並未向乙○○開口借錢 ，而係先佯裝欲購買商品狀而前往挑選商品，然後即趁其他 客人不在收銀台之際，在收銀台拿出槍枝予乙○○觀看，之 後再佯裝去挑選商品，最後前往收銀台結帳時才向乙○○提 到借款5000元之事（原審卷第102 頁以下、本院卷第83頁以 下）；再參以：被告現場交付予乙○○收執之借據，其上係 記載「林小刀」，嗣後交給乙○○收執之本票，其上係簽署 發票人為「林家宏」（警卷第8 頁扣案本票參照），均非被 告之真實姓名，加上被告迄今亦均未清償乙○○上開所謂的 「借款」等情，可見被告顯然係欲藉著提示槍枝恐嚇乙○○ ，使乙○○內心感到害怕、壓力而交付現金、財物，嗣後所 稱向乙○○所稱「借款」云云，均係為掩飾自己恐嚇取財犯 行而已。
㈣被告雖又辯稱：當時係因乙○○問伊去哪裡，伊說去找朋友 拿了一把玩具槍，乙○○說要看看，伊才將槍拿出來，槍枝
與嗣後向乙○○借錢無關云云。然查：誠如前述，乙○○原 係抱著花錢消災了事的心態，而未於案發第一時間提告，嗣 係因不堪被告屢次前來叨擾生事（例如上開竊盜案），在警 察的建議下才一併連同本案一起提告，可見乙○○並無設詞 陷害被告之動機。而被告當天若果真係因乙○○好奇被告去 哪裡拿一把玩具槍，而要求被告拿出來一起賞玩，衡情乙○ ○內心不會覺得受到恐嚇，然證人乙○○於原審均明白證稱 ：伊係受到被告提示槍枝恐嚇後，內心感到害怕，才交付上 開現金、財物，伊也知道被告所稱借款是幌子，然因被告先 前已經提示槍枝恐嚇，伊才願意交付款項等語明確。其次， 觀諸現場監視影片，被告拿出槍枝給乙○○觀覽，並聲稱要 往乙○○身上發射以後，乙○○係感到意外、唐突，而對被 告稱：甚麼啊！你是要害我跛腳嗎？我不是怕妳內（本院卷 第83頁勘驗筆錄參照) ，且亦無接手把玩觀覽，以確認該手 槍是否為真槍之任何動作（原審卷第102 頁反面以下勘驗筆 錄參照），顯見乙○○事先並未預料被告會拿出槍枝。因此 被告辯稱：其係應乙○○要求，才拿出槍枝滿足乙○○好奇 心云云，與事實不符，亦不足採。
㈤被告辯護人另辯稱：依照監視錄影帶，被告提示槍枝後，乙 ○○並無懼色，依舊正常營業，店內並還有其他客人進出， 顯見乙○○未因此感到害怕，且乙○○於原審詰問時最後亦 坦承：是以為被告會還錢才交付財物等語，可見乙○○並非 因被告提示槍枝才交付錢財云云。經查：
⒈依照原審勘驗結果，乙○○發現被告持手槍比畫後，曾有狀 似喝斥被告之舉動（原審卷第105 頁反面），經本院勘驗結 果，乙○○當時應係陳稱：甚麼啊！你是要害我跛腳嗎？我 不是怕你內等語（本院卷第83頁) ；又被告在櫃台前提示槍 枝給乙○○觀覽時，店內雖還有其他不知情之客人在選購商 品，被告亮槍後，乙○○甚至還有為其他客人結帳（原審卷 第103 頁勘驗筆錄參照）；另被告最後向乙○○佯稱借款時 ，乙○○雖狀似理直氣壯與被告討價還價（原審卷第103 頁 反面、本院卷第84頁勘驗筆錄參照），然證人乙○○於原審 審理時就此曾證稱：（被告拿槍出來再收起來，一直到你將 錢交給被告大概隔了快10分鐘，這段時間你怎麼沒有試著去 報警？）因為我們是生意人，不要造成困擾（原審卷第150 頁反面）；（被告將槍收進去以後，看起來你好像若無其事 繼續在整理東西？）那我要大叫嗎？我大叫有什麼用。店內 雖然有其他客人走進來，我也要故作鎮定（第152 頁正反面 ）；（你既然知道被告寫借據是想要脫罪，讓人認為他只是 要借錢，你為何還要應他的要求拿借據給他簽？）順他的意
，我怕他不高興又要跟我大小聲還是甚麼的，我也會怕（第 156 頁反面）；參以：槍枝乃隨時可擊發而具有相當殺傷力 之特性，且為吾人平時不易接觸之違禁物，通常尚難僅憑肉 眼觀察即可判斷槍枝真偽，一般人若遇見他人突然持手槍朝 自己比畫，衡情乃會因害怕遭遇不測而感到恐懼，又被告亮 槍當時店內雖尚有其他不知情之顧客，乙○○當時似非全然 孤立無援，然乙○○因無法預料如其向其他顧客求救，被告 是否會狗急跳牆或做出其他不可預測的反應，為免發生風波 影響生意或傷及他人，力持鎮定而仍與被告虛與委移，最後 並抱著花錢消災之心態，明知被告所稱借款為虛，然仍依被 告之請求自抽屜拿出現金打發被告，客觀上尚無明顯悖於常 情之處。因此監視器錄影畫面雖未見乙○○表現出明顯驚慌 失措等舉止，不能認為乙○○內心並無害怕之意。 ⒉至於原審最後追問乙○○：「你當時到底是因為害怕才把錢 拿給被告，還是真的以為他會還你錢？」，乙○○雖答稱： 應該是以為他會還我錢（原審卷第157 頁），然每個人做事 的動機，本來就不限於僅有一種，可能摻雜多種成分的動機 ，乙○○於原審訊問過程中，已一而再三強調其係因為被告 亮槍之後，內心會感到害怕，明知被告係以借錢為幌子，然 忌憚於被告身上有槍，因為害怕才給錢，希望花錢了事等情 ，已如前述，至於乙○○上開陳述，僅係說明其交付財物及 現金給被告時，內心仍期待被告以後能夠還錢而已，此僅係 其內心交付錢財併存之動機，尚不得以此認為當時係真心借 款予被告，而非受被告恐嚇，辯護人此部分辯解並不足採。 ㈥另檢察官雖認被告持槍恫嚇乙○○，係以此強暴手段至使乙 ○○不能抗拒而交付財物，被告所為應屬強盜犯行等語。惟 按：以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別， 係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被 害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強 盜罪。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地 者，即應成立恐嚇罪（最高法院30年上字第668 號判例意旨 、102 年度台上字第1933號判決意旨參照）。所謂使被害人 不能抗拒，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由， 不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是 否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀 存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以 客觀評價（最高法院101 年度台上字第5517號判決意旨參照 ）。經查：被告於監視影片時間16時41分32秒至16時41分37 秒持手槍朝乙○○比畫之過程，前後歷時僅約5 秒，乙○○ 嗣後仍陸續與被告交談，其間亦偶有客人往來，迄至影片時
間16時49分38秒起，乙○○始交付款項予被告等情，有前開 勘驗筆錄可資查考（原審卷第102 頁反面至第104 頁、第 105 頁反面），以此客觀情形觀之，被告持手槍朝向乙○○ 之時間尚屬短暫，僅係使乙○○知悉其持有手槍而生畏懼之 感，並非始終使乙○○置於槍口之下，且此時「○○○○○ ○○○」復處於開店營業中，隨時有客人往來之狀況，乙○ ○尚非全無向其他客人求援或私下要求其他客人報警之機會 ，自難認被告持槍出言恫嚇之舉動已達到完全壓抑乙○○之 意思自由，而至使乙○○不能或難以抗拒之程度，與強盜罪 之構成要件尚屬有間，公訴意旨認被告所為係屬強盜犯行， 容有未洽。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；檢察 官認被告係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，尚有未合，惟 因起訴之基本事實既屬同一，自應由本院依職權變更法條審 理之。被告前因毒品、詐欺等案件，經分別判處罪刑確定， 並經原審法院以99年度聲字第1856號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於101 年2 月5 日縮刑期滿出監而執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參照，其於5 年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈡被告於原審固辯稱：伊每天都會服用衛生福利部○○醫院（ 開立之安眠藥，藥效發作時伊都不知道自己做了什麼事云云 。然查：
⒈被告於98年6 月29日起主訴有失眠症狀，而至○○醫院精神 科就診取藥治療，以FM2 藥物治療其失眠症狀，迄今陸續治 療中，最近1 次就診日為105 年2 月19日乙節，有○○醫院 105 年5 月10日○○醫行字第1050000281號函暨病歷資料存 卷可憑（原審卷第38頁至第69頁反面），是被告辯稱其曾服 用安眠藥物等語，固非無據；惟學理上服用FM2 或其他類似 鎮靜安眠劑雖可能產生反而未入睡等不適當反應，但病歷上 未見被告有此反應之相關記載乙情，亦有前揭函覆結果可資 參佐（原審卷第39頁），則被告辯稱其因服用安眠藥物，不 知道自己做了何事云云，即難逕予憑採。
⒉又經原審囑託天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖 馬爾定醫院，就被告於本件犯罪行為時辨識其行為違法或依 其辨識而行為之能力，是否受其所罹患病症或所服藥物影響 乙事進行鑑定，由該院綜合被告個人之學業、社會經驗、工
作及物質使用等發展史、親族關係資料、精神狀態檢查、理 學與實驗室檢查、心理衡鑑報告等結果進行判斷後，鑑定意 見略以：被告自述近幾年因犯罪出入監所，有經濟問題，並 肩負照顧母親之責，在壓力下出現情緒低落、長期失眠、負 面思考、偶有自殺意念等等憂鬱症狀，而持續至今；其大多 於新營醫院精神科治療，據新營醫院病歷所載，使用藥物為 Rivotril、Modipanol 及Lendormin ，均屬助眠藥物，但被 告服藥狀況不規則，自述偶有多吃藥之情形，此次心理衡鑑 中貝式憂鬱量表顯示有明顯憂鬱傾向，評估被告應符合憂鬱 症及慢性失眠之診斷。針對本件案情，被告表示自己在案發 當時因藥物影響，處於意識不清之狀態，不清楚自己做了什 麼；因被告服用之藥物為苯二氮平類（Benz odiazepine ） 之鎮靜助眠藥物，就藥理上確有短期造成前行性失憶之可能 ，然該等藥物造成記憶缺損之作用機轉，類似酒精過量後之 酩酊狀態，依據臺灣精神醫學會出版之「司法精神醫學手冊 」所述，酩酊之失憶乃記憶沒有駐存，而非提取困難，故若 是此類藥物造成之失憶，應該有證據顯示被告從未描述過本 案之行為。而據此次鑑定過程中被告所述，其能描述於案發 當天騎車至「○○○○○○○○」係為向約好的老闆借錢， 亦能描述案發過程中諸多細節，與警詢筆錄所載亦大致相合 ；則被告能敘述事前的動機、事件中的細節及事後的想法， 但又聲稱案發期間其意識不清楚，所述失憶之狀況與上述藥 物造成之失憶本質上並不相符。另經查閱新營醫院病歷記載 以及該院回函，雖藥理上助眠藥物可能造成意識影響等不適 當反應，亦從未見被告有發生相關症狀之記載。另被告之智 能測驗分數縱介於邊緣到輕微障礙之間，然觀察其生活功能 和表達能力似高於測驗表現，測驗結果可能受到過去學業成 就、情緒低落，及測驗當日被告注意力較不能集中、較不積 極等因素影響，故評估被告智力至少在邊緣智能或更高，未 達智能障礙之程度，腦波檢查結果亦為正常。從而，綜觀被 告當日之行為表現、鑑定時對事件之描述、病歷文獻以及相 關衡鑑報告，被告應符合憂鬱症及睡眠障礙診斷，惟目前無 證據顯示其在行為當時有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情形等節，有聖馬爾定醫院105 年11月16日（ 105 ）惠醫字第000000號函暨精神鑑定報告書在卷可查（原 審卷第119 至131 頁）。因上開鑑定結果為精神鑑定機關本 於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。 參之被告於原審、本院均能陳述案發當日因何緣故前往乙○
○夫婦開設的商店，及在店內的活動情形，並為上開主張為 自己辯護，言語明確、表達正常，益證被告並無失憶或意識 不清之情形，其於行為時之意識狀態及辨別事理能力並無異 常，無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：
原審審理後，認為被告上開恐嚇取財犯行事證明確，因而適 用刑事訴訟法第300 條，刑法第346 條第1 項、第47條第1 項等規定，並審酌被告前已有數次犯恐嚇危害安全罪之前案 紀錄（原審卷第14頁被告相關前案判決參照），仍不知謹慎 言行，復正值青壯，竟不思循正途賺取所需，以恐嚇手法獲 取財物，欠缺法紀觀念，侵害乙○○之財產權，同時造成乙 ○○心理上之陰影及不安全感，間接對社會治安亦有相當危 害，不宜寬貸，又本案事證明確，被告犯後仍矢口否認犯行 ，難認其已知悔悟，兼衡被告之行為手段、乙○○所受之財 產損害，暨被告自陳其學歷為高中肄業，未婚、無子女，須 扶養年已60多歲之父、母，曾在加油站打工及從事保全人員 工作，家中經濟來源賴其打零工或社會補助等一切情狀，量 處有期徒刑1 年8 月；並就沒收部分，說明：被告恐嚇乙○ ○所得之財物，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依修 正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，在被告罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同 條第3 項規定，追徵其價額。經核原審認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，被告仍否認犯罪，提起上訴，請求本院撤銷 改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄所犯法條
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。