臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1392號
原 告 陳彥吉
被 告 胡秋江
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年11月25日13時42 分許 ，駕駛車牌號碼（下同）M6－5530號自用小客車，沿彰化縣 芬園鄉大彰路由西向東往南投方向，行經大彰路與員草路路 口欲右轉往員林方向行駛時，因未保持安全距離，自後追撞 同向前方由原告所有並由其所駕駛之車牌號碼000－000號之 普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損。原告爰 依民法第184條第1項及第196 條規定，請求被告給付賠償如 下之金額：①機車修理費：新台幣（下同）3萬7600 元。② 交通費：2,260元。③精神慰撫金：12萬元。以上合計為 15 萬9860元。爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告 應給付原告15萬9860元。
三、原告主張被告於105年11月25日13時42分許，駕駛 M6－5530 號自用小客車，行經彰化縣芬園鄉大彰路與員草路路口時， 與系爭機車發生碰撞，至系爭機車毀損，其已支出修復費用 3萬7600 元之事實，業據其提出系爭機車行車執照、彰化縣 警察局彰化分局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估 價單為證。並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取本件汽車 交通事故道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一） （二）、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析 研判表、現場及車損照片等核閱屬實。被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之 結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉 證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人 權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律 推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故係 因被告駕車途經肇事地點時，疏未注意車前狀況撞及系爭機 車，致毀損之事實，已如前述，則系爭機車所有人即原告就 該車毀損所受之損害，顯然係因被告使用M6－5530號自用小 客車時，侵害原告系爭機車之所有權而發生。是被告之行為 與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規 定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛M6－55 30號自用小客車，途經彰化縣芬園鄉大彰路與員草路路口時 ，自後撞及系爭機車，致該車毀損而肇事等情，業如前述。 且參酌，被告於警詢時陳明：「當時我駕駛A 車自小客車（ M6－5530）由大彰路彰化方向預右轉往員林方向行駛，本來 等待紅燈變為綠燈時，有一部未打右方向燈之自小客車速度 很快右轉，造成我車在大彰路與員草路口不慎與B 車普重機 車（097－NSU）發生碰撞，造成對方車輛右側車身有擦痕。 當時我要等待紅燈，有一部自小客車本來停在我車後方，紅 燈變為綠燈準備起步時，後方自小客車超我車又未打右方向 燈，以很快速度右轉員林方向，讓我車在大彰路與員草路口 不慎追撞前方停等之普重機，當時我根本來不及反應。」等 語，核與原告於警詢時陳明：「當時我駕駛B車普重機車（ 097－NSU）由大彰路往彰化方向往南投方向行駛，在大彰路 與員草路口不慎遭後方A車自小客車（M6－5530 ）發生碰撞 ，造成我車輛右側車身有擦痕。當時我要等待紅綠燈，紅燈 變為綠燈準備起步時，遭後方追撞，我根本來不及反應。第 一次是撞到我車子左後車牌處，造成我車輛車牌變型、右側 車身擦痕、排氣管防燙蓋擦痕。」等語相符。有談話紀錄表 及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明 確。足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點，理應注意上開 規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事 ，竟疏未注意有無車輛行駛通過，致撞及適行經該處停等紅 燈之系爭機車，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生 ，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。被告對 於本件交通事故有過失，應負損害賠償乙節，業如其述，茲 就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下 ：
（一）機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條，分別定 有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定 之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決 議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭機車，已如上述 ，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以 修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修 理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修支出修理費合計 3萬7600 元，皆為零件費用等情，業據原告陳明在卷，並 有原告提出之估價單存卷可查。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 ，復參諸卷附之系爭機車行車執照影 本，其上載明系爭機車係於102年8月出廠，直至105年 11 月25日本件事故發生日止，實際使用日數為3年3月又25日 ，顯已超過3 年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不 得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此 為計，原告得請求之零件修理費為3,760元【計算方式：3 7,600×（1－9/10）＝3,760 ，小數點以下四捨五入】， 則原告請求賠償修理費3,760 元，為有理由，逾此範圍之 請求，即屬無據。
（二）交通費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第216條第1項，定有明文。本件原告主張，系爭機車乃原 告作為通勤上下班使用，其修車期間需支出計程車代步費 2,260 元。參酌，卷附原告提出之計程車車資證明單，認 原告請求修車期間105年11月26日起至105年11月29日止， 上班日為4日，自原告住處至公司來回8次共計2,260 元，
確有必要，亦屬本件車禍原告所生之損害，與被告之過失 侵權行為間，存有相當因果關係。是原告此部分金額之請 求，亦有理由，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：非財產上損害，以不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者為限，始得請求（民法第195 條 第1項、第18條第1項參照）。本件原告因上開車禍所受損 害者係系爭機車之所有權（即財產權之一，非屬人格權） ，身體、健康之人格權並未受有侵害。是原告此部分請求 ，於法尚屬無據，自無理由，應予以駁回。
七、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條侵權行為之法律關係，於6,020元（即3,760＋2,260 ＝6,020 ）所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求 ，洵屬無據。從而，本件原告請求被告給付6,020 元，於法 有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上 開部分之請求，洵非適法，無從准許，應予駁回。八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林奕珍