臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第555號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡金富
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
303 、304 號），本院判決如下：
主 文
胡金富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵條壹支（含前端所黏口香糖）沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵條壹支（含前端所黏口香糖）沒收。
事 實
一、胡金富意圖為自己不法之所有，於民國99年10月19日19、20 時許，在址設臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，以下 同）中安街85號圖書館2 樓閱覽室內，趁邱煜晟趴在桌面睡 覺之際，徒手竊取邱煜晟所有之皮夾1 只（內有現金新臺幣 435 元、健保卡及身分證各1 張等物）、MOTOROLA廠牌行動 電話1 支，得手後尚未離開現場時，即為在旁之民眾葉承軒 發現，上前阻止胡金富離開及通知圖書館之駐衛警到場處理 ，胡金富隨即將竊得之上開皮夾丟到邱煜晟使用之桌面上， 並另基於恐嚇之犯意，向葉承軒恫稱：「你出去時小心一點 ，不要讓我遇到」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇葉承 軒，使葉承軒心生畏懼，致生危害於安全。嗣經臺北縣（現 改制為新北市，以下同）政府警察局中和第一分局安平派出 所員警到場處理，並自胡金富所穿長褲口袋內起獲邱煜晟遭 竊之上開行動電話1 支（上開皮夾及行動電話均已發還邱煜 晟）。
二、胡金富另意圖為自己不法之所有，於99年12月4 日23時55分 許，在址設臺北縣永和市（現改制為新北市永和區，以下同 ）永利路114 巷6 號「佩鳳宮」內，持其所有在客觀上得以 危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵條1 支，以將鐵條前 端黏著口香糖並伸入佩鳳宮香油錢箱內上下移動之方式，欲 黏取箱內現金（紙鈔）而著手竊盜，惟尚未黏得取出紙鈔即 為行經佩鳳宮之路人蕭政忠所發現而未遂。嗣蕭政忠將胡金 富帶往臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所報警處理，並 經警扣得上開鐵條1 支（前端黏有口香糖）。
三、案經葉承軒訴由臺北縣政府警察局中和第一分局及臺北縣政 府警察局永和分局分別移請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱
板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告胡金富所犯均係刑事訴訟法第376 條第1 款或第2 款 所列之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法 官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜或恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有偷 邱煜晟的皮夾和手機，不知道為何該支手機會在伊褲子口袋 裡，伊只是經過邱煜晟身邊，葉承軒就說伊偷東西，伊也沒 有恐嚇葉承軒，只是叫他看清楚再講而已，伊到佩鳳宮是要 去洗臉，不是要去偷東西，伊當天到那裡時，就看到有1 根 鐵條插在香油箱裡，伊靠過去看，要把鐵條拿起來，蕭政忠 就過來說伊偷東西，那根鐵條不是伊的云云。經查： ㈠程序方面：
⒈證人葉承軒、邱煜晟、熊瑋晟、蕭政忠均曾於檢察官偵查中 到庭具結作證，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證 明有何顯不可信之情況，且均與本案待證事實相關，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均得為證據。 ⒉證人葉承軒、邱煜晟、蕭政忠於警詢時所述，及卷附邱煜晟 出具之贓物認領保管單1 份，均屬被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞或書面陳述， 於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為 證據，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情形均屬正常， 並無何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性 ，認適當作為證據，故上開言詞或書面陳述依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均具有證據能力。
㈡實體方面：
⒈關於事實一部分之犯行：
被告上開竊盜及恐嚇犯行，業經證人即告訴人葉承軒於警、 偵訊時證稱：伊當時正在臺北縣中和市○○街85號中央圖書 館2 樓看書，發現被告鬼鬼祟祟在2 樓徘徊，而且有碰到伊 的椅子，伊當時衣服掛在椅子上，就直覺他可能是來偷東西 的，就有特別留意他的動作，後來伊看到被告偷被害人的皮 夾，被告並走到書架後，伊立刻衝上前抓住被告，被告問伊 要幹嘛，伊問被告拿什麼東西，被告不答話，伊就把被告從 書架後帶出來，被告就將他竊取來的皮夾丟到被害男子桌上 ，矢口否認他有偷竊行為，駐衛警就報警，伊就在圖書館2 樓等警方到場，警方到場前，被告在圖書館2 樓閱覽室內對 伊恐嚇：「你出去時小心一點，不要讓我遇到」等語，伊感 覺若以後再遇到被告，將會被他傷害自身安全，伊會害怕擔
心安全等語（見板橋地檢署99年度偵字第28535 號偵查卷〈 下稱偵一卷〉第5-6 、40頁），核與證人即被害人邱煜晟於 警、偵訊時證稱：伊當時在中和市國立圖書館2 樓閱覽室內 ，趴在桌上睡覺，沒有發現東西被偷，伊醒來時，被告被壓 在伊桌旁，伊的錢包（咖啡色皮夾）放在桌上，伊印象中錢 包本來不是放在桌上，沒有印象放哪裡，所以伊看到錢包放 桌上覺得很奇怪，就看到櫃臺小姐及葉承軒、駐衛警，伊有 聽到被告跟葉承軒講「你幹嘛抓我，出去時小心一點不要讓 我遇到」，接著派出所警員有來，要銬住被告，伊隱約有聽 到他們跟被告講「這號碼是否是你的」，接著伊要跟著去派 出所，伊要找手機時才發現手機不見，伊就趕快跟警察講， 並告知電話號碼，警察打打看，結果發現是警察從被告身上 拿出來的該支手機等語（見偵一卷第7 頁正背面、第40頁） 相符，另證人即本案到場處理之員警熊瑋晟亦於偵訊時證稱 ：伊當天接獲通報去現場處理，到場時發現桌上皮包呈現扇 形打開樣子，丟在邱煜晟桌上，伊問被告說是否你偷的，他 否認，警方帶他去旁邊進行附帶搜索，從他身上搜到手機， 伊打邱煜晟的號碼後就響起，確實是該支手機等語（見偵一 卷第41頁），此外，復有證人邱煜晟出具之贓物認領保管單 1 份在卷可考，堪認被告確曾於前開時、地有竊取證人邱煜 晟所有之皮夾及手機，且恐嚇證人葉承軒之犯行無誤，被告 辯稱並無上開竊盜或恐嚇犯行云云，顯係事後卸責之詞，不 足採信，本件事證明確，被告上開竊盜及恐嚇犯行均堪認定 。
⒉關於事實二部分之犯行：
⑴被告上開加重竊盜未遂犯行，業據證人蕭政忠於警、偵訊時 證稱：伊於99年12月4 日23時55分許，由臺北縣永和市○○ 路114 巷6 號佩鳳宮的巷道樓梯走出來，當時伊是要回家， 剛好從佩鳳宮的巷道走過，伊就看到被告手裡拿著1 根細長 的鐵條，在香油桶的缺口進進出出，應該是正在偷香油桶裡 面的錢，伊問被告在幹什麼，被告神情緊張了一下就將鐵條 由香油桶的缺口內抽出來，鐵條上有1 團白白具有黏性的東 西，應該是口香糖，鐵條抽出來後並沒有黏有任何物品，伊 把被告手中的鐵條先拿過來，之後被告回答「沒有」，伊問 被告在偷錢嗎，被告也回答「沒有」，然後被告就一直要跟 伊要回鐵條，伊說到派出所再給他，當伊和被告走到永利路 114 巷口時，被告就說他要回廟宇拿一下東西，拿完東西後 伊和被告再次走到永利路114 巷口時，被告卻快步往永利、 林森路口方向前進，伊就趕緊拉住被告，被告一直叫伊放手 ，伊放手之後，便跟著被告走到秀朗派出所，交給警方處理
，鐵條一直在伊手上，後來也一併交給警察等語（見板橋地 檢署99年度偵字第32401 號偵查卷〈下稱偵二卷〉第14-16 頁、板橋地檢署100 年度偵緝字第303 號偵查卷〈下稱偵三 卷〉第27-28 頁）。
⑵被告雖否認有上開加重竊盜未遂犯行，並以前詞置辯，惟查 ，被告於99年12月5 日警、偵訊時係供稱：蕭政忠交給警察 的鐵條是伊的沒錯，當時伊到佩鳳宮是要去洗臉，洗完臉正 要刮鬍子時，不慎把刮鬍刀掉到洗手台的水孔裡面，伊想把 刮鬍刀取出，所以把揀來的鐵條黏上口香糖，要用來把刮鬍 刀取出，伊沒有把鐵條伸進去香油桶裡面云云（見偵二卷第 7 、35-36 頁）；於100 年1 月16日偵訊時則供稱：伊去佩 鳳宮洗臉，有東西掉在洗頭台，是小的、鐵的東西，什麼東 西講不出來，所以伊拿鐵條前端黏著口香糖，想去黏東西云 云（見偵三卷第13頁）；再於100 年3 月2 日本院訊問時改 稱：伊那天到佩鳳宮時，就看到有1 根鐵條插在香油箱裡， 伊靠過去看，要把鐵條拿起來，蕭政忠就過來說伊偷東西， 那根鐵條不是伊的云云（見本院100 年3 月2 日訊問筆錄） 。被告所辯前後不一，相互矛盾，已難憑採；況被告與證人 蕭政忠素不相識，彼此並無仇怨可言，此據被告於警詢時供 述明確（見偵二卷第8 頁），證人蕭政忠實無甘冒誣告、偽 證罪責，虛捏事實誣指被告有上開竊盜犯行之動機及必要， 是證人蕭政忠所證述之內容與被告所辯相較之下，應以證人 蕭政忠所述較為可採，此外，並有鐵條1 支（前端黏有口香 糖）扣案及佩鳳宮、香油錢箱（樂捐箱）、鐵條照片共8 張 （見偵二卷第28-31 頁）附卷可稽，本件事證明確，被告此 部分加重竊盜未遂之犯行亦堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查於事實二部分犯 行中，被告係持鐵條1 支犯案，而鐵條為金屬製品，質地堅 硬，客觀上足以殺傷人生命、身體，顯係具有危險性之兇器 ；又被告已將上開鐵條伸入佩鳳宮香油錢箱內上下移動欲黏 取紙鈔，著手於竊盜犯行之實行，惟因尚未黏得取出紙鈔即 為證人蕭政忠發現，而未生竊得物品之結果，上開竊盜犯行 應屬未遂。是核被告所為，事實一部分係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、第305 條之恐嚇危害安全罪；事實二部分係 犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂
罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，犯罪時間、地 點、被害人均不相同，與其所為恐嚇犯行部分，亦犯意各別 ，罪名不同，均應分論併罰。被告於事實二部分犯行中，已 著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，該部分依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告貪圖私欲，任意竊取 他人之財物，侵害他人財產安全，復於竊盜犯行遭告訴人葉 承軒發現後，對見義勇為之告訴人葉承軒出言恐嚇，行為實 不足取，惟被告於事實一部分所竊得之物品，均已為警查獲 而發還被害人邱煜晟，及被告犯罪動機、目的、手段、犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。扣案之鐵條1 支（含前端所黏口香糖） ，為被告所有之物，業據其於警詢時供述在卷（見偵二卷第 7 頁），且係供被告為事實二部分犯行所用之物，前已敘明 ，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第305 條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。