臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第264號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳川雨
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第31
42號、第3144號、99年度偵字第32013 號），被告於準備程序進
行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
陳川雨攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、陳川雨前於民國91年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以91 年度上易字第1939號判處有期徒刑1 年6 月確定；又因竊盜 案件，經本院以90年度易字第3982號判處有期徒刑6 月確定 ；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第 1929號判處有期徒刑6 月確定；再因偽造文書案件，經本院 以91年度簡字第346 號判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件 ，經本院以92年度易字第7 號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣 高等法院以92年度上易字第1113號駁回上訴確定；因偽造印 文案件，經本院以92年度重簡字第70號判處有期徒刑4 月確 定。上開案件嗣經本院以92年度聲字第2208號裁定定其應執 行刑為有期徒刑3 年6 月確定。入監服刑後，於94年7 月21 日假釋出監，並付保護管束。復於保護管束期間，於94年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易緝字第 126 號判處有期徒刑8 月確定；於95年間，因竊盜案件，經 本院以95年度易緝字第125 號判處有期徒刑10月確定；又因 竊盜等案件，經本院以95年度易字第2467號判處有期徒刑5 月、5 月、4 月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以95年度簡字第6315號判處有期徒刑6 月確定。上開案件 嗣經本院以96年度聲減字第3133號裁定減刑，並合併定其應 執行刑為有期徒刑1 年5 月確定。上開假釋亦經撤銷，入監 執行殘刑8 月22日，於97年8 月14日縮短刑期執畢出監。詎 其猶不知悔改，竟分別為下列行為：
（一）陳川雨意圖為自己不法之所有，於98年9 月8 日某時（起 訴書誤載為99年9 月8 日某時），攜帶客觀上足以危害人 之生命、身體及安全，可供兇器使用之不詳工具，前往陳 佳宏址設臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區，以下 同）仁興街39巷99號3 樓住處，以上開工具毀損陳佳宏上
址住處大門門鎖，藉以侵入屋內（毀損及無故侵入住宅部 分，均未據告訴），竊取陳佳宏所有之現金新臺幣（下同 ）20,000元、筆記型電腦、PSP 遊戲機、數位相機各1 臺 、胎毛筆1 盒、紀念銀幣1 組及自用小客車鑰匙1 支等物 ，得手後逃逸。嗣陳佳宏於同日晚間7 時20分許，發現遭 竊報警處理。經警到場蒐證並就現場所採得飲料罐上之唾 液進行鑑定結果，發現與陳川雨之DNA-STR 型別相符，因 而查悉上情。
（二）陳川雨明知車牌號碼3537-TJ 號自用小客車1 部，為來路 不明之贓物【係洪健偉於98年3 月28日晚間10時30分許， 在臺北縣五股鄉（現已改制為新北市五股區○○○路185 巷口失竊】，竟仍基於收受贓物之故意，於98年3 月28日 晚間10時30分許後至同年4 月3 日上午10時許間某時，在 不詳地點，自不詳人處收受之，作為代步工具。嗣洪健偉 發現失竊報警處理，經警於98年4 月3 日上午10時許，在 臺北縣三重市○○路○ 段89號前尋獲該車，並在遺留車內 之飲料瓶採集指紋送鑑結果，發現與陳川雨友人陳世洪及 陳川雨前女友陳淑惠之指紋相符，復依陳世洪及陳淑惠之 供述，始循線查悉上情。
（三）陳川雨明知車牌號碼FLF-376 號重型機車1 部，為來路不 明之贓物（係王炎灯於99年11月25日上午9 時許，在臺北 縣三重市○○街126 巷6 之2 號前失竊），竟仍基於收受 贓物之故意，於99年11月28日上午6 時許，在其址設臺北 縣三重市○○街1 巷14號2 樓租屋處，自某真實姓名年籍 不詳，綽號「阿志」之成年男子處收受之，作為代步工具 。嗣因陳川雨另涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為警於 同日下午2 時40分許，在臺北縣三重市○○街9 號查獲， 經警查詢車輛資料結果，始查悉上情。
二、案經陳佳宏、洪健偉訴由臺北縣政府（現已改制為新北市政 府，以下同）警察局三重分局、臺北市政府警察局士林分局 移請暨臺灣板橋地方法院檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳川雨所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審之案件 。其於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人陳佳宏於警詢、偵訊、告訴人洪健偉、被害人王炎灯於警 詢時指述、證人即告訴人洪健偉女友黃依璇、證人陳世洪、 陳淑惠及謝昀庭於偵訊時證述之情節相符，並有臺北縣政府 警察局98年11月4 日北縣警鑑字第0980166946號鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局98年4 月27日刑紋字第0980055930號 、98年10月12日刑紋字第0980140336號鑑驗書各1 份、相片 6 張、現場勘察報告1 份及贓物認領保管單1 紙在卷可憑， 另有扣案之機車鑰匙3 支可資佐證。足徵被告上開任意性之 自白均與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯 行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告陳川雨於如事實欄一㈠所示之行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年1 月28 日施行。關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法 第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」規定。又刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之 法定刑由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」 。準此，修正後刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款已增 加得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既 涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要。而經比較 結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第 1 項第2 款、第3 款之規定論處，合先敘明。
（二）次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指 毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室 者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進2 字亦應 解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高 法院22年上字第454 號判例要旨可資參照）。再按門鎖為 安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第 321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，惟此處所謂 門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之 鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇（最高法院64年7 月15日64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠要旨足參）。 經查，被告如事實欄一㈠所示，拆卸告訴人陳佳宏住處鐵 門門鎖，侵入告訴人陳佳宏住處，此據告訴人陳佳宏於警 詢及偵訊時證述甚詳。是被告損壞構成門之一部之鎖，揆 諸前開說明，應論以毀壞門扇。再按刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其
加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字 第5253號判例意旨參照）。查被告如事實欄一㈠所示，就 其持何工具拆卸告訴人陳佳宏住處鐵門門鎖，雖已不復記 憶，此經被告於本院審理時供陳甚詳。然其持以拆卸告訴 人陳佳宏住處鐵門之工具，既足以拆卸鐵門門鎖，必係金 屬材質，質地堅硬，若持之對人攻擊，對人之生命、身體 、安全具有危險性，應屬兇器無訛。
（三）核被告如事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；如事實欄 一㈡、㈢所為，均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告前於91年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院 以91年度上易字第1939號判處有期徒刑1 年6 月確定；又 因竊盜案件，經本院以90年度易字第3982號判處有期徒刑 6 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91 年度易字第1929號判處有期徒刑6 月確定；再因偽造文書 案件，經本院以91年度簡字第346 號判處有期徒刑3 月確 定；因竊盜案件，經本院以92年度易字第7 號判處有期徒 刑10月，嗣經臺灣高等法院以92年度上易字第1113號駁回 上訴確定；因偽造印文案件，經本院以92年度重簡字第70 號判處有期徒刑4 月確定。上開案件嗣經本院以92年度聲 字第2208號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定。 入監服刑後，於94年7 月21日假釋出監，並付保護管束。 復於保護管束期間，於94年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以95年度易緝字第126 號判處有期徒刑8 月 確定；於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易緝字第 125 號判處有期徒刑10月確定；又因竊盜等案件，經本院 以95年度易字第2467號判處有期徒刑5 月、5 月、4 月確 定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字 第6315號判處有期徒刑6 月確定。上開案件嗣經本院以96 年度聲減字第3133號裁定減刑，並合併定其應執行刑為有 期徒刑1 年5 月確定。上開假釋亦經撤銷，入監執行殘刑 8 月22日，於97年8 月14日縮短刑期執畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於受徒刑之 執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審 酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，率爾竊取他
人物品，並收受贓物，對告訴人及被害人財產安全、社會 治安影響非輕，並斟酌其竊得財物及收受贓物之價值，及 其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、 品行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。至扣案如事實欄一㈢所示 重型機車之鑰匙3 支，並非被告所有，此經被告於本院審 理時供述甚明，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款，100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第十八庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。