臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第530號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 溫世鶯
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國96年8 月14日所為板
監裁字裁41-CP0000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：民國（下同）96年至99年期間伊戶籍地 址非在「臺北縣板橋市○○路○ 段29巷131 弄12號」，因此 未曾收到違規罰單，伊因工作關係居無定所，有2 年期間戶 籍地暫寄臺北縣板橋市戶政事務所，因此沒收到任何違規單 或掛號信，對於加倍罰款表示異議，但願只繳違規停車罰款 云云。
二、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通 法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者， 應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道 路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。故受處分人 自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期 異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。再依司法院所發布 之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4 條第1 項第2 款規 定，道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之 在途期間扣除，依下列規定辦理：一、居住於臺灣地區者： （二）當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣 轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院 之管轄區域者，依本標準第二條第一款中之「地方法院在途 期間」欄所載日數，扣除在途期間。次按送達由行政機關自 行或交由郵政機關送達；送達應於受送達人之住居所、事務 所或營業所為之；送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交 由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以 為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書 寄存於附近之郵政機關，行政程序法第68條第1 項，行政訴 訟法第71條第1 項前段、（修正前即本件寄存送達時）第73 條第1 項、第2 項等分別定有明文。再者，依〈修正前〉行 政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生
送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發 生效力（參照最高行政法院95年度裁字第634 號裁定），雖 行政訴訟法第73條於99年1 月13日經修正公布，於該條第3 項規定「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」，但 本件寄存送達之時間為96年8 月16日（詳後述），自無該修 正法條之適用（參照最高行政法院99年度裁字第2971號裁定 ）。
三、經查：
（一）異議人原設籍於「臺北縣板橋市○○路○ 段29巷131 弄12 號」，嗣於96年11月13日，始經逕為住址登記為「臺北縣 板橋市○○路6 號」（即臺北縣板橋市戶政事務所），再 於98年11月19日遷至「臺北縣土城市○○街16巷4 號2 樓 」，此有「全戶除戶資料查詢結果」、「全戶戶籍資料查 詢結果」、「遷徙紀錄資料查詢結果」各1 份附卷足憑， 是異議人所稱伊於96年至99年期間，戶籍非在「臺北縣板 橋市○○路○ 段29巷131 弄12號」，核與事實不符。（二）本件交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於96年8 月 14日所為之板監裁字裁41-CP0000000號裁決處分，業於96 年8 月16日送達至異議人斯時之戶籍地（臺北縣板橋市○ ○路○ 段29巷131 弄12號），因送達人未會晤本人及受領 文書之同居人、受雇人或應收送達處所接收郵件人員，乃 自96年8 月16日起寄存於當地郵局（板橋大觀路郵局）， 送達人並作送達通知書2 份，1 份黏貼於戶籍地門首，1 份置於信箱或其他適當位置，以為送達等情，亦有送達證 書影本1 紙在卷足憑，揆諸前開說明，本件寄存送達核屬 有據，且業於96年8 月16日發生送達效力，惟異議人迄10 0 年2 月17日始向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站提出「聲明異議狀」，此有該「聲明異議狀」（蓋有10 0 年2 月17日之收狀日期戳）附卷足稽，而該日距其原裁 決處分之送達日（96年8 月16日），雖扣除在途期間（2 日），亦顯已逾法定之聲明異議期間。從而，本件聲明異 議於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
交通法庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 黃頌棻
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日