臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第478號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 謝緯麟
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國100 年2 月14日以北監營裁字第裁40-C
00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；汽 車駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點，道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文 。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人謝緯麟駕駛車牌號碼10 1-B6號營業小客車（下稱本件汽車），於民國100 年1 月21 日上午11時44分許，在新北市○○區○○路與站前路口，因 有「闖紅燈（直行往文化路方向）」之違規事實，經新北市 政府警察局板橋分局交通分隊警員開立舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱本件舉發通知單）當場舉發。嗣異議人 於應到案日期前提出申訴，而經原處分機關交通部公路總局 臺北區監理所於100 年2 月14日以北監營裁字第裁40-C0000 0000號裁決書裁決，依首揭道路交通管理處罰條例規定及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰2 千 7 百元，並記違規點數三點。
三、異議意旨略以：伊於前揭時地駕駛本件汽車通過紅綠燈時還 是黃燈，係車頭已過斑馬線後才變紅燈，警員站在六十多公 尺處，為搶業績用目測說伊闖紅燈，爰依法聲明異議云云。四、查本件違規事實，業據證人即舉發警員賴文東於本院調查時 ，到庭具結證稱：我當時執行交整勤務，將警用機車停在板 橋區○○路往縣民大道方向路邊（即庭呈照片中警用機車停 放位置），看到本件汽車從新站路直行往文化路方向，在通 過站前路時闖紅燈直行，我就走到對向車道將異議人攔停。 我當時有特別注意新站路上的號誌顯示情形，當新站路號誌 已經顯示紅燈以後，本件汽車距離路口停止線還有大約1 台 遊覽車的距離，但是卻沒有停止在路口停止線，仍然闖紅燈 通過站前路，當時新站路上的車流就如庭呈照片中顯示情形 ，並沒有什麼車輛阻礙我的視線。如果是有爭議的情況，我
就不會攔停開單，我都是在事實明確的情況下才會開單等情 綦詳，並有本件舉發通知單及賴文東所庭呈之現場照片4 張 附卷可稽。參以證人賴文東與異議人素不相識，亦無怨隙， 要無僅為單純舉發異議人交通違規之事，即甘冒本身違犯刑 事偽證罪責之風險，而仍設詞誣陷異議人之理，且交通警員 製單舉發違規事實，本質上係公務員依法執行職務之行為， 如有枉法構陷或為不實記載之行為，亦需負擔嚴厲之刑事責 任，國家並以此擔保公務員能忠實執行職務，故於未裝設自 動感應攝影器材路段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行 為，因無法期待警員於發現後能及時攝影取證，事實上同僅 能仰賴舉發警員目視為之，別無其他舉證之可能。經核賴文 東上開證述內容，並無存有顯然瑕疵或違背常情之處，且觀 諸其庭呈之現場照片顯示，依當時賴文東站立舉發位置，確 可清楚判明案發路口號誌，及本件汽車由新站路對向車道駛 來之動態位置，要無誤認異議人當時係搶黃燈或闖紅燈之可 能。再異議人於100 年1 月21日至原處分機關申訴時，係表 示其車頭已過停止線才變換紅燈云云，有交通違規案件陳述 書在卷可參，詎其於聲明異議狀內，復改稱車頭已過斑馬線 才變紅燈云云，是其所述既有前後不一之情，本已難以盡信 ；另經本院勘驗賴文東所庭呈之舉發現場錄影檔案內容，可 知警員將異議人攔停並告以有闖紅燈之違規情事後，異議人 最初亦僅向警員拜託不要開單、不要開太貴，或解釋怕緊急 煞車導致追撞等語，並未對闖紅燈行為有何爭執，嗣因見警 員堅持以闖紅燈違規開立舉發通知單後，異議人始改稱係闖 黃燈云云，有本院100 年3 月15日勘驗筆錄在卷可佐，足認 證人賴文東之證詞應屬可採。是異議人確有於前揭時地駕駛 本件汽車闖紅燈之情，堪以認定，其事後空言辯稱僅係搶黃 燈云云，尚無可採，難認原處分有何不當或違法之處。五、綜上所述，異議人駕駛本件汽車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款等規定裁處異議 人罰鍰2 千7 百元，並記違規點數三點，於法核無違誤。本 件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
交通法庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日