臺灣板橋地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 游博丞
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關
於民國一百年一月十三日所為之板監裁字第裁四一－ＤＢ000
0000、四一－ＤＢ0000000號處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人游博丞於民國九十九年 十一月十日十六時五十一分許，騎乘車牌號碼七五一－ＣＮ Ｇ號重型機車行經桃園縣龜山鄉○○○路及復興一路口時， 有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「機器 腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」、「違反處罰條例之行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規行為，為桃園縣政府警 察局龜山分局坪頂派出所警員逕行舉發，爰依道路交通管理 處罰條例第五十三條第一項、第三十一條第六項、第六十條 第一項、第六十三條第一項第一款、第三款（裁決書漏載同 條項「第一款」、「第三款」）規定，裁處新臺幣（下同） 二千三百元、三千元罰鍰，並記違規點數三點、一點等語。二、異議意旨略以：監視器照片上的大牌跟伊的車子大牌不一樣 ，且違規日期與時間點伊在上班云云。
三、按機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽者，處駕駛人五百元 罰鍰；再汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽 車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三 千元以上六千元以下罰鍰；另汽車駕駛人有第五十三條、第 六十條第一項規定者，除依原條款處罰鍰外，分別並予記違 規點數三點及一點之處分，道路交通管理處罰條例第三十一 條第六項、第五十三條第一項、第六十條第一項、第六十三 條第一項第一款、第三款分別定有明文。再者，汽車駕駛人 有闖紅燈及不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，上開條例第 七條之二第一項第一款、第四款亦有規定。
四、經查：
(一)異議人即受處分人游博丞騎乘車牌號碼七五一－ＣＮＧ號重
型機車，於上開時地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」、「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」 、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違 規行為，為桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所警員逕行 舉發等情，有桃園縣政府警察局桃警局交字第ＤＢ0000 000、ＤＢ0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單二份、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站一百 年一月十三日板監裁字第裁四一－ＤＢ0000000、Ｄ Ｂ0000000號違反道路交通管理事件裁決書二紙、機 車車籍查詢資料一紙暨監視器翻拍照片四幀在卷可稽，而此 違規事實亦經桃園縣政府警察局龜山分局於九十九年十二月 二十九日以山警分交字第０九九五０三五五五０號函釋明確 。
(二)再者，異議人雖以前情詞置辯，惟依證人即桃園縣政府警察 局龜山分局坪頂派出所舉發警員童文鋒於本院調查時具結證 稱：「（問：本件二張違規單是否是你舉發？）是。（問： 舉發經過情形？）當時我在執行巡邏勤務，當時我在復興一 路、文興路口等紅燈，我看到一輛機車直行，直接從文興路 直行闖紅燈，後來我看到該輛機車闖紅燈，我想要攔停，但 是該機車騎士轉頭看到我之後，就加速右轉，往文化三路方 向，再右轉，就直行往林口方向逃逸。（問：你在攔停時， 是否是騎乘機車？）是，我剛開始要攔停時，有去追，他到 文化三路與復興一路口時，他又闖紅燈，因為該路口是一個 大路口，而且該處有監視器，我怕有危險，我就沒有追了， 我就調取監視器畫面逕行舉發。（問：你在攔停時，你用何 方式讓該騎士知道？）開警示燈、警報器，用手指揮他往路 邊停靠，該路口如果公車可以左轉的話，直行方向應該是紅 燈。（問：違規車輛是否是白色一二五ＣＣ車輛？）是。（ 問：你確定該騎士即異議人知悉你在攔停？）他有轉頭看到 我，而且有加速逃逸的行為，而且在文化三路、復興一路闖 紅燈時，他有回頭看，有照片可證。」等語（見本院一百年 三月二日訊問筆錄）。由此可知證人童文鋒就本件舉發之經 過，於本院訊問時到庭結證綦詳如上，其證述過程明確而完 整，且無不合情理之處，顯見其記憶深刻，應無誤判之情事 ，上述情形亦有桃園縣政府警察局員警工作紀錄簿影本一紙 附卷可憑。再觀諸卷附監視器翻拍照片所示，異議人於對向 車道之公車欲左轉進入復興路之前，即已騎乘前開重型機車 穿越停止線，隨後異議人車輛搶先通過該路口後，該公車始 左轉往復興路方向行駛，而過程中異議人並未戴安全帽且有 轉頭向後察看之動作等情，亦與證人童文鋒上開證述大致相
符。又員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督， 且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性， 本件舉發員警既已到庭證述如上，且與異議人並不認識，彼 此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構 陷異議人，本院就其前開證言又查無顯著瑕疵或與事實不符 之處，是證人童文鋒所為證述應值採信。再參酌車牌號碼七 五一－ＣＮＧ號重型機車之機車車籍查詢資料所記載，系爭 車輛之車主為本件異議人游博丞，而其戶籍地址係新北市○ ○區○○路七十四巷六弄六號二樓，亦與聲明異議狀內所載 相同。是異議人空言辯稱監視器照片上之車牌與其車輛車號 ，並不相同，且違規日期與時間點伊在上班云云，而未有何 利己證據提出供本院詳查以實其說，顯係事後卸責之詞，殊 無可採。綜上所述，本件異議人確有駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈、機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽 、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸等違規事 實。從而，原處分機關依前開規定裁處受處分人罰鍰二千三 百元、三千元，並記違規點數三點、一點，核無違誤，本件 受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
交通法庭法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日