臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第188號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 洪維明
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國
99年12月3 日所為之板監裁字第裁46-CO0000000號裁決不服，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
洪維明不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人洪維明駕駛車牌號碼F3 H-896 號普通重型機車，於民國99年6 月16日下午1 時45分 許，行經臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）重 陽路1 段22巷口，因「不按遵行之方向行駛」，經原舉發單 位臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，下同） 三重分局中興橋派出所員警以北縣警交大字第C0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉原發通知單）當 場製單舉發，嗣移送由原處分機關交通部公路總局臺北區監 理所蘆洲監理站於99年12月3 日製發北監蘆字第裁46-C0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，就異議人上開交通違 規行為，依道路交通管理處罰條例第45條第1 款規定，裁處 罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並依同條例第63條第1 項規 定記違規點數1 點等語。
二、異議意旨略以：伊所有之車輛車牌號碼係PVG-185 號，而非 F3H-896 號，且伊與車牌號碼F3H-896 號機車（下稱系爭機 車）之車主完全不認識，亦無親屬關係，並無必要或管道借 得系爭機車；況於原舉發通知單上簽名之筆跡與伊所寫字跡 亦完全不符，應係他人偽簽；至員警雖確認證件與伊本人無 誤，惟本件事發係99年6 月，伊收到監理所裁決書時已是同 年12月，承辦員警僅憑記憶口述當時確有驗證證件與伊無誤 ，但伊認為除非當下有錄影存證，否則不足採信，況縱令員 警當時確有查驗證件，然伊曾於97年10月1 日遺失證件包含 身分證、健保卡、行照、駕照、金融卡等，其中身分證與駕 照上皆有重發日期為97年10月2 日，表示伊係於遺失後隔天 即重辦證件，且有掛失紀錄可證，故伊遺失之證件可能遭人 換照盜用。故對原處分不服，聲明異議，請求撤銷原處分等 語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管
理處罰條例第89條前段定有明文，則刑事訴訟程序基本原則 之一「罪疑唯輕原則」，於法院審理行為人違反道路交通管 理處罰條例案件時，自當有其適用。易言之，法院於審理前 揭案件，於踐行調查證據程序完畢後，為事實之認定時，如 就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之訴訟上懷 疑，而無行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰 條文之構成要件之確信者，即應本於訴訟上「對待證事實倘 有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對行為人 有利之認定。
四、經查：
㈠、騎乘車牌號碼F3H-896 號普通重型機車之人，於99年6 月16 日下午1 時45分許，行經臺北縣三重市○○路○ 段22巷口， 因該巷道路為單行道，竟逆向行駛即有「不按遵行之方向行 駛」之違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局中興橋派出 所員警許乃文當場攔查，並經該違規之行為人出示「洪維明 」名義之機車駕照交予員警許乃文，由員警許乃文據此開立 違規人為「洪維明」、年籍資料之原舉發通知單等情，此為 異議人所不爭執，並經證人許乃文到庭證述明確，且有原舉 發通知單1 紙附卷可稽，是上開事實，洵堪認定屬實。㈡、又徵諸證人許乃文於本院訊問時具結證稱：當時違規人出示 機車駕照，上面的名字是洪維明，沒有出示行照，因為駕照 已經有照片，也有詳細的年籍資料，所以伊依照駕照資料填 載舉發單，當時看照片與本人是相符的；該違規人是男性， 因當時並沒有什麼爭議，伊開單，對方就簽收了，所以伊對 於違規人的長相與特徵等沒有特別記住；告發時不會問與車 主關係，但有查詢車籍資料、是否是失竊的車輛、違規人有 無刑案被通緯或是其他情形，當時查過都沒有問題，所以製 單後讓他簽單，請他離開；在庭的異議人於12月底至派出所 提出異議，伊請車主來派出所製作筆錄，詢問黃德賢車子交 由何人騎乘，他說是交由他兒子黃錫偉，而他兒子黃錫偉當 時在臺北監獄執行；伊現在不記得當時的違規人是否為在庭 的洪維明，就算把黃錫偉提出來，伊也無法認出，因為伊於 本件舉發後，有抓到黃錫偉機車竊盜案件，所以才知道他的 名字，抓到的時間是於99年10月多，當時並沒有想起來是否 為本件的違規人，就算再讓伊指認，伊也不確定；當時沒有 要求違規人交出行照，是因為他說沒有帶，確定是違規人本 人當場簽名等語（詳見本院卷第25至26頁）甚詳，而衡諸證 人許乃文係依法執勤之員警，與異議人並不熟識，自無偏袒 異議人之虞，是其前開證述，堪以採信。從而，本件違規人 是否即為異議人，確有可議。
㈢、況參酌證人即系爭機車登記之車主黃德賢於本院訊問時具結 證稱：系爭機車是伊給伊兒子黃錫偉騎乘，是他告訴伊系爭 機車丟在中興游泳池，伊找不到，就去派出所問，才知道被 拖吊，伊並不知道為何被拖吊，伊於去年去領回；99年6 月 16日系爭車子是黃錫偉騎的，但伊不知道他有無把車借給他 人，因他戶口和伊設在林口，但實際他住哪，伊不知道；不 認識洪維明，也沒有借系爭機車給洪維明等語（詳見本院卷 第24至25頁）等語，核與證人黃錫偉於本院訊問時具結證稱 ：伊於99年6 月間使用系爭機車，平常也是伊在使用；原舉 發通知單上「洪維明」之簽名不是伊簽的，伊也不知道是誰 簽的；伊不確定有無把系爭車子借給別人，借也是借給伊朋 友，至於是何人伊忘了，但伊不認識洪維明，也沒有看過洪 維明的證件等語（詳見本院卷第41至42頁）相符，並有車號 查詢重型機車車籍1 紙（詳見本院卷第17頁）附卷足憑，是 以，系爭機車既係證人黃德賢所有，且係交予證人黃錫偉使 用，且渠等與異議人洪維明並不認識，也無任何關係，洵堪 認定屬實。再查，異議人現所使用之身分證曾於97年10月 2 日換領身分證乙節，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結 果1 紙附卷可參（詳見本院卷第16頁），而本件舉發通知單 之違規時間係在99年6 月16日，自不能排除異議人所辯，其 身分證於97年10月1 日遺失，並於同年10月2 日申請補發， 而於本件遭冒用之可能。再者，經觀諸異議人於本院100 年 2 月8 日、2 月17日訊問筆錄上之簽名，經核與異議人於聲 明異議狀及陳述單（詳見本院卷第4 、6 、7 、26、42頁） 上之簽名，透過肉眼比對結果，兩者筆跡之橫豎、勾勒、撇 捺等書寫特徵均屬一致，可見前揭文書上之署名係異議人平 時書寫之字跡，非刻意區別而得，反觀原舉發通知單之被通 知聯者簽章欄內「洪維明」簽名（詳見本院卷第3 頁）之筆 跡特徵，卻與前開異議人親簽之署名迥異，堪認原舉發通知 單上「洪維明」之簽名，應非異議人所簽署無疑。則異議人 辯稱：伊並未於前開時、地騎乘系爭機車等語，並非無據。㈣、至原處分機關認業於99年12月3 日製單裁決，並於同年12月 6 日郵寄送達，但受處分人於100 年1 月6 日始提出聲明異 議狀云云。然按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內， 向管轄之地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條 第1 項定有明文；又依道路交通管理處罰條例第87條規定向 管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依 法扣除在途期間及聲請回復原狀。聲明異議，應以司法狀紙 ，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，道路交通案件
處理辦法第12條、第13條亦有明文。惟按所遞書狀未揭明提 起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上 訴（最高法院21年抗字第112 號判例參照）。乃法令既多且 雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，不如此從寬解釋即無 以保障人民權利。且基於擴大保障人民救濟權之觀點，對於 人民陳述不服原處分機關裁決之聲明異議方式，似應予從寬 認定之必要，不應拘泥於抗告人不服之方式係使用申訴或異 議等語句，或未依司法狀紙之格式為之，而有相異之處理， 亦即只要抗告人於收受裁決書後所為不服之意思表示，係以 書狀載明其所不服之裁決內容，而能確定該具體案件者，即 應認為係屬合法之聲明異議，不因未使用聲明異議之用語， 而為不同之認定。查本件原處分機關於99年12月3 日作成裁 決，並於同年月6 日送達於受處分人乙節，此有裁決書及送 達證書在卷可憑（見本院卷第10、11頁），而受處分人於裁 決後之99年12月16日即具狀向原處分機關提出「陳述單及查 詢單」，並於同日送達至原處分機關，此有蓋有原處分機關 總收文章之「陳述單及查詢單」在卷可參（見本院卷第7 頁 ），且觀諸受處分人所提出之「陳述單及查詢單」之內容， 業已對於原處分機關上開裁罰內容為不服之表示，依前述保 障人民救濟權之觀點，應認其已合法提出聲明異議，是原處 分機關認受處分人遲於100 年1 月6 日始具狀提出於原處分 機關聲明異議云云，容有未洽，附此敘明。
五、綜上所述，異議人應非本件違規舉發當時之實際駕駛人，其 並無為本件舉發通知單上所示之違規事實無誤，然原處分竟 未予以詳查，逕依道路交通管理處罰條例第45條第1 款規定 ，裁處罰鍰1,200 元，並依同條例第63條第1 項規定記違規 點數1 點於法即有未合。據此，本件異議為有理由，爰撤銷 原處分，並為不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
交通法庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日