臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第947號
原 告 張國輝
被 告 謝連記
訴訟代理人 陳光龍律師
被 告 羅文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅文成應給付原告新臺幣叄拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅文成負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：其所有之三菱牌180 型挖土機1 臺（下稱系 爭挖土機），係其父親張萬吉於民國（下同）87年11月間， 向訴外人林錦龍以新臺幣（下同）53萬元所購得，再贈與其 使用，不料，竟於97年1 月31日過年前5 天，遭人偷竊，並 出賣予被告羅文成，被告羅文成再賣予被告謝連記。嗣原告 於98年9 月30日下午2 時30分許，偶然在彰化縣彰化市○○ 路○段260 號麗澤公司內，發現其所失竊之系爭挖土機，遂 報警而循線查獲。雖然應該是訴外人黃慶安竊盜集團偷竊系 爭挖土機，被告2 人是否知情並不確定，但因被告2 人亦有 身為黃慶安竊盜集團成員之可能，故被告2 人共同不法侵害 原告之權利，已經造成原告莫大之損害，故爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規定，請求被告2 人應連帶負侵 權行為損害賠償之責任。並聲明：⒈被告2 人應連帶給付原 告53萬元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）被告謝連記則以：被告謝連記係在永利發貿易有限公司（ 以下簡稱永利發公司）任職，97年3 月5 日被告羅文成與 被告謝連記洽談出售挖土機事宜時，因被告羅文成提出之 名片上載有「富久環保企業社」之字樣，與買賣標的系爭 挖土機上印有之「富久環保企業社」文字相符，且被告羅 文成欲以30萬元之合理市價出售，故被告謝連記即代理永 利發公司，以30萬元之價格向被告羅文成購買系爭挖土機 。事後，永利發公司以麗澤貿易有限公司（下稱麗澤公司 ）之名義，匯款30萬元至被告羅文成指定之訴外人于淑惠 （係被告羅文成之妻）帳戶內，是被告謝連記並不知道系 爭挖土機係屬盜贓之物，此部分亦經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官詳查，而為被告謝連記不起訴之處分，故被告 謝連記並無侵害原告權利之情事，原告提起本件訴訟並無
理由。原告於98年10月間，引導臺中市政府警察局霧峰分 局萬峰派出所警員，前往永利發公司稱要查證贓物時，原 告所出示之買賣契約書為直式、手寫，買賣價金記載為18 萬元，但是原告於99年12月30日本院審理開庭時，所出示 之買賣契約書為橫式、打字，買賣價金記載為53萬元，前 後內容、格式明顯不符，故原告主張其因失竊系爭挖土機 受有53萬元之損害，即不足採。永利發公司係合法設立之 公司，每年均依照稅捐機關核定之稅額繳納稅捐，且永利 發公司自97年3 月5 日購入系爭挖土機迄今，均公開擺設 在永利發公司展售，迄今尚未出售，並無原告所稱已經轉 賣之情事；另永利發公司除了當初購入成本30萬元外，另 外已支付該挖土機之地租15萬元及人事成本費用12萬元， 故永利發公司亦屬受害者等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁 回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
（二）被告羅文成則以：當初是黃慶安開拖車載運系爭挖土機， 與訴外人楊志偉一起至其所經營的「富久環保企業社」， 兜售系爭挖土機，其並不認識黃慶安，只認識楊志偉，故 乃支付價金22萬元現金予楊志偉；又因被告羅文成並沒有 存摺帳戶，故事後其以市價30萬元，出售系爭挖土機予被 告謝連記時，始請被告謝連記將價金匯入其配偶于淑惠之 帳戶內；另由於當時廢鐵1 公斤5 元，現在1 公斤13元， 所以系爭挖土機當時之市價為30萬元，原告當初購買系爭 挖土機時，系爭挖土機之價值應該低於原告主張之53萬元 ；復因為其向黃慶安、楊志偉購買系爭挖土機時，該挖土 機之故障甚多，其才將系爭挖土機出售予被告謝連記，其 並非黃慶安竊盜集團之成員；其餘引用臺灣臺中地方法院 刑事庭99年度簡字第41號案件中所為之陳述，對於臺灣臺 中地方法院刑事庭99年度簡字第41號案件全卷並不爭執等 語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由 原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告所有之系爭挖土機，於97年1 月31日左右，停放在臺 中縣霧峰鄉○○村○○路路燈編號23號旁之農地，遭黃慶 安竊盜集團偷竊，並出賣予經營富久環保企業社之被告羅 文成，被告羅文成再賣予在永利發公司任職、身兼麗澤公 司現場負責人之被告謝連記；嗣原告於98年9 月30日下午 2 時30分許，偶然在位於彰化縣彰化市○○路○段260 號 之麗澤公司內，發現其所失竊之系爭挖土機，遂報警而循 線查獲黃慶安竊盜集團，被告羅文成、謝連記因此涉犯故 買贓物刑事罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、彰
化地方法院檢察署檢察官分別為起訴（98年度偵字第2669 9 號）、不起訴之處分（99年度偵字第9059號），被告羅 文成並經臺灣臺中地方法院刑事庭以99年度簡字第41號判 決，判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定等情，有臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第26699 號起訴書、 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第9059號不起 訴處分書、臺灣臺中地方法院刑事庭99年度簡字第41號判 決、被告羅文成名片、97年3 月5 日買賣契約書、國泰世 華商業銀行匯出匯款回條附卷可稽（見本院卷第8-11、31 -33 頁），並經本院職權調閱臺灣臺中地方法院99年度執 字第2528號、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9059 號卷宗查核屬實（見本院卷第36-66 頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。次按動產之受讓人占 有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所 有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權或其 他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者 ，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，但 受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者， 不在此限，民法第801 條、第948 條第1 項分別載有明文 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條亦有明文。復按盜贓物之故買， 係對盜品所有權之繼續侵害，其所侵害者，實為被害人之 所有權，換言之，即侵害所有人對其所有物佔有、使用及 收益之權能；且既足使被害人難於追回原物，因而發生損 害，仍難謂非對於被害人為侵權行為，倘被害人因而受有 損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買贓物之 人賠償其損害。且故買贓物行為為獨立犯罪，係在被害人 因竊盜之侵權行為受有損害後，對於被害人成立之另一侵 權行為（最高法院65年臺上字第838 號判例意旨參照）。 經查：
⒈本件被告羅文成明知系爭挖土機不具來源證明，係屬贓物 ，卻仍基於貪小便宜之心態，以22萬元之低價，向黃慶安 、楊志偉購入後，隨後再轉售予不知情之被告謝連記等節 ，經被告羅文成於刑事案件警詢、偵查、審理中自白：97 年2 月初，楊志偉至其經營之資源回收場介紹系爭挖土機 ，其一時貪小便宜，才會以22萬元之低價，向與楊志偉一 同前來之綽號「阿安」之黃慶安購入，並重新油漆噴上「
富久工程行」字樣，且花了5 、6 萬元維修，但後來常故 障，所以才於97年3 月間，以30萬元賣給不知情的被告謝 連記，並藉由其妻子于淑惠之帳戶收受價金匯款等語（見 本院卷第44、45-1、49、50頁）；核與被告謝連記與本院 審理時及刑事案件偵查中陳稱：其不知系爭挖土機為贓物 ，當時是以市價30萬元向被告羅文成購買，並匯款入于淑 惠之帳戶內，迄今仍未售出系爭挖土機等語相符（見臺灣 彰化地方法院檢察署99年度偵字第9059號卷第15、16頁， 本院卷第70頁）；有被告羅文成名片、97年3 月5 日買賣 契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款回條附卷可考（見本 院卷第8-11、31-33 頁）；且被告羅文成、謝連記涉犯故 買贓物罪之部分，經刑事偵、審結果，亦認定僅被告羅文 成犯故買贓物罪，而判處被告羅文成有期徒刑2 月，得易 科罰金確定，至於被告謝連記則經檢察官為不起訴之處分 確定，有本院調閱前揭刑事案卷及刑事判決書可參，堪認 屬實。
⒉被告羅文成上開為賺取差價牟利，而故買贓物即系爭挖土 機，再加以轉賣予善意第三人即被告謝連記之侵權行為， 確使原告難於追回 系爭挖土機而受有損害，且該損害與 被告羅文成之故買贓物及轉賣他人行為間顯有因果關係， 原告自得請求喪失該挖土機之損失。原告雖主張被告謝連 記於購買系爭挖土機前，對於該挖土機係屬贓物一事亦屬 知情等語，然如前所述，被告羅文成於刑事案件偵查中已 結證：被告謝連記不知道系爭挖土機係屬贓物等語綦詳（ 見本院卷第44頁）；又挖土機之交易本未設立登記制度， 無法藉由公示資料查證挖土機之來源；且兩造均不爭執系 爭挖土機已有40多年之機齡，在原告購買前，至少另有兩 次所有人轉賣之紀錄（見本院卷第141 頁），故被告羅文 成販售予被告謝連記時，無法提出報關單等資料為據，被 告謝連記仍信賴系爭挖土機並非贓物一情，並未違反常理 ；加上原告自始並未提出任何證據資料以實其說；復被告 謝連記所涉贓物罪嫌，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以99年度偵字第9059號為不起訴處分確定，有不起訴處 分書可按（見本院卷第8 頁），故揆諸前揭法律規定及實 務見解之說明，原告主張被告謝連記非善意取得，其購買 系爭挖土機應負侵權行為責任云云，並不足取。（三）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。而負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 因回復原狀而應給付金錢者，自所有之損害發生時起，加 給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213 條亦有明文。 ⒈查原告當初購買系爭挖土機之價格為53萬元，經證人即原 告父親張萬吉於本院審理時證述：已經買了10幾年了，是 921 地震前一年買的，金額為53萬元等語歷歷（見本院卷 第140 頁），並有林錦龍出具之讓渡證明書附卷可佐（見 本院卷第70-1頁），堪認原告主張系爭挖土機當初買受之 價格為53萬元，應屬可採。被告謝連記雖辯稱：原告曾於 刑事案件警詢時，出具以18萬元購得系爭挖土機之買賣契 約，以求證明屬於系爭挖土機原所有人之身分云云，然經 本院職權調閱刑事案件警詢卷宗後，並未查悉存有原告當 時主張價金18萬元之買賣契約，或筆錄記載，有臺中市政 府霧峰分局100 年1 月18日中市霧警偵字第1000000273號 函在卷可證（見本院卷第74頁），且被告謝連記亦未提出 相關證明為佐，故其前開所辯，並無可採。原告於系爭挖 土機失竊前，注重系爭挖土機之平日維修保養，油管頭之 部位甚至使用原裝高壓材料，價格昂貴一節，經證人李旻 峰、陳茂昆於刑事案件警詢時證稱詳盡（見本院卷第91-9 4 頁），並有照片16張、估價單8 紙附卷足憑（見本院卷 第97-1 12 頁），足徵系爭挖土機至失竊前夕，仍具有相 當之使用價值。
⒉參以被告羅文成於本院審理時所稱：以97年2 、3 月間當 時廢鐵之市價與現今相較，可推知系爭挖土機之市價於97 年3 月間，為30萬元等語（見本院卷第70頁）；被告謝連 記於本院審理時所言：係因系爭挖土機合於當時之市價， 始以30萬元為買受，之後定價30餘萬元求售，迄今無法售 出等語（見本院卷第70頁）；以及如前所述，系爭挖土機 至少已有40多年之機齡，自原告買受至失竊時止，使用長 達10年有餘（見本院卷第141 頁），實際價值衡情乃低於 87年間購買之價格等情，足認系爭挖土機97年3 月間失竊 當時之市價應約30萬元無訛，臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官亦同此認定，有99年度偵字第9059號不起訴處分書附 卷可據（見本院卷第8 頁），故原告得請求被告羅文成賠 償之金額為30萬元，逾此金額之請求，難認有理由。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告羅文成給付 30萬元，為有理由，應予准許，其餘請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，自無庸逐一贅論，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網