臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第569號
原 告 吳 念 慈
訴訟代理人 李 淵 源 律師
被 告 陳鄭玉鑾
鄭 中 村
鄭 進 祿
鄭 秉 榮
上 列三 人
訴訟代理人 鄭 錫 銓 住同上巷15號
被 告 鄭 春 長 住彰化縣溪州鄉○○村○○路○段402號
鄭 景 南 住彰化縣溪州鄉成功村前庄巷16號
鄭 武 郎 住同上巷15號
上 列二 人
訴訟代理人 鄭 贏 帆 住同上巷16號
被 告 鄭 武 雄 住彰化縣溪州鄉○○村○○路○段213號
訴訟代理人 鄭 振 企 住同上
被 告 鄭 武 山 住彰化縣溪州鄉成功村前庄巷15號
訴訟代理人 劉 基 泉 住彰化縣員林鎮○○路○段102巷11號
被 告 鄭 武 田 住桃園縣桃園市○○路118巷46號
陳 景 洲 住台中市○區○○○路2段125巷6號
上 列一 人
訴訟代理人 林 耀 宗 住台中市○○區○○路3段54巷1號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭中村、鄭進祿、鄭春長、陳鄭玉鑾應就其被繼承人鄭 樹領所遺如附表一所示，編號1土地之應有部分4000分之557 ，編號2、3土地之應有部分各48分之12辦理繼承登記。二、坐落彰化縣溪州鄉○○段153、154地號土地（各筆土地之面 積、共有人及其應有部分如附表一、二）應合併分割為如附 圖方案甲即彰化縣北斗地政事務所民國100年1月31日土地複 丈成果圖所示： 編號B1部分面積559平方公尺，由原告與被 告陳景洲取得，應有部分依序為167分之132、167分之35 ； 編號B2部分面積556平方公尺，由被告鄭武田取得； 編號B3 部分面積558平方公尺，由被告鄭武雄取得； 編號B4部分面 積3681平方公尺，由被告鄭景南、鄭秉榮、鄭中村、鄭進祿 、鄭春長、陳鄭玉鑾、鄭武郎、鄭武山共同取得，按原應有 部分之比例共有（陳鄭玉鑾、鄭中村、鄭進祿、鄭春長繼承 自原共有人鄭樹領部分之權利範圍為公同共有）；編號B5部 分面積737 平方公尺，由各共有人按原應有部分之比例共有
，作為道路使用。
三、坐落彰化縣溪州鄉○○段154－3地號、面積4586平方公尺（ 登記面積4778平方公尺）土地，應分割為如附圖方案乙即彰 化縣北斗地政事務所民國100年2月16日土地複丈成果圖所示 ：編號a1部分面積1272平方公尺，由原告取得；編號a2部分 面積3314平方公尺，由被告鄭景南、鄭中村、鄭進祿、鄭春 長、陳鄭玉鑾、鄭武郎、鄭武山共同取得，按原應有部分之 比例共有（陳鄭玉鑾、鄭中村、鄭進祿、鄭春長繼承自原共 有人鄭樹領部分之權利範圍為公同共有）。
四、訴訟費用由兩造按如附表二所示分擔訴訟費用之比例負擔或 連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
⒈被告陳鄭玉鑾、鄭武田均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原告聲請由一 造辯論而為判決，核無不合，應予准許。
⒉於99年7月9日原告起訴後，被告鄭武山將其坐落彰化縣溪州 鄉○○段153、154地號土地之應有部分各48分6，於99年9月 9日移轉登記予訴外人鄭錫銓；被告鄭武雄將其該2筆土地應 有部分，其中240分之13、2400分之13，分別於99年8月27日 移轉登記予訴外人鄭陳秀枝、鄭振企（移轉後被告鄭武雄剩 餘之應有部分均為2400分之107），依民事訴訟法第254條第 1項之規定，於訴訟無影響。
⒊訴外人鄭錫銓在受讓前開土地被告鄭武山之應有部分後，雖 具狀聲明承當訴訟，惟未經部分被告之同意，與民事訴訟法 第254條第1項但書之規定不合，業經本院另以裁定駁回其承 當訴訟之聲請，就該部分仍由原當事人鄭武山為被告，附此 敘明。
二、原告主張：坐落彰化縣溪州鄉153、154、154－3地號土地（ 面積、地目如附表一所示），為伊與被告鄭中村等人共有， 各筆土地之共有人及應有部分如附表二所示。其中原共有人 鄭樹領已於94年11月21日死亡，惟其繼承人即被告陳鄭玉鑾 、鄭中村、鄭進祿、鄭春長等4人（下稱陳鄭玉鑾等4人）， 就鄭樹領所遺之應有部分，迄未辦理繼承登記，且兩造間就 上開土地均無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能 分割之情形，惟無法協議為分割等情，為此請求被告鄭陳玉 鑾等四人就其被繼承人鄭樹領所遺應有部分辦理繼承登記， 並按如附圖方案甲即彰化縣北斗地政事務所100年1月31日土 地複丈成果圖所示方法為分割。
三、被告之抗辯
⒈被告鄭陳玉鑾（未於言詞辯論期日到場，據其所提陳報狀所 述）、鄭中村、鄭進祿、鄭春長、鄭景南、鄭武山、鄭武郎 、鄭秉榮等八人均陳稱渠等分割後願保持共有，並請求按如 附圖方案乙即彰化縣北斗地政事務所100年2月16日土地複丈 成果圖所示方法為分割，不同意原告主張之分割方案。 ⒉被告鄭武雄陳稱同意按被告鄭陳玉鑾等人主張之附圖方案乙 為分割，並稱原告之方案將153、154地號土地原有的既存道 路，由原來的寬2.2公尺拓寬成6公尺，並無必要，如原告有 此需求，應自其持分面積中扣除作為道路用地，且應對於原 共有人既存的建設、圍牆、農作物等提出賠償方案。 ⒊被告陳景洲則陳稱同意依原告主張之方案甲為分割，分割後 願與原告維持共有。
⒋被告鄭武田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張前揭三筆土地為共有，各筆土地共有人及其應有部 分如附表二所示，原共有人鄭樹領於起訴前之94年11月21日 ，其繼承人即被告鄭陳玉鑾等四人迄未辦理繼承登記，而兩 造間就該等土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目 的不能分割之情形，惟無法協議為分割之事實，有所提土地 登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，並為 到場被告所自認或不爭執，堪信為真實。原告請求被告鄭陳 玉鑾等四人就其被繼承人鄭樹領所遺之應有部分辦理繼承登 記及訴請裁判分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當 ，應予准許。
五、兩造有爭執者，僅為分割之方法，原告主張按附圖方案甲之 方法分割，被告陳景洲同意此項分割方法，被告鄭陳玉鑾、 鄭中村、鄭進祿、鄭春長、鄭景南、鄭武雄、鄭武山、鄭武 郎、鄭秉榮等九人則均請求依附圖方案乙之方法為分割。茲 分述如下：
⒈上開153、154地號土地，地目建，使用分區及地類別為鄉村 區乙種建築用地，兩筆土地相毗連，呈西北、東南長條狀， 僅東南面臨巷道（前庄巷），現由共有人合併使用，目前有 被告鄭武山、鄭武郎、鄭景南等人分別所有之三樓加強磚造 、1樓磚造或廢棄豬舍等建物，153地號土地南側留有私設巷 道；154－3地號土地，地目田，使用分區為特定農業區農牧 用地，現部分由被告鄭中村種植水稻及被告鄭春長種植苗栽 ，部分為空地未種植作物，有原告所提土地及地籍圖謄本、 現場照片可參，並經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所 派員現場勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖即該地政事 務所99年10月21日之土地複丈成果圖可參。
⒉153、154地號土地二筆土地相毗連，且使用分區均為鄉村區 乙種建築用地，兩造（被告鄭武田除外）皆主張合併分割， 核與民法第824條第6項規定相符。而原告主張之分割方案即 附圖方案甲，與被告鄭中村等九人主張之附圖方案乙，各共 有人分配位置相同，土地內私設道路（含於西北側設迴車道 ）亦均相類似，兩者之差異為西南側留設保持共有之私設道 路寬度，甲案路寬為6公尺；乙案路寬為5公尺，且原告與被 告陳景洲分得部分，較其應有部分面積為少（該分割方案與 本院100年1月19日囑託函所附之方案說明不盡相符）。查該 兩筆土地在扣除預設之私設道路用地後，面積逾5000平方公 尺，將來可供興建之建築物總樓地板面積勢必超過1000平方 公尺。原告主張依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項 第4款之規定，基地內之私設道路寬度應為6公尺，自屬於法 有據。如依被告鄭中村等九人主張之附圖乙案，因私設道路 寬度僅有五公尺，建築房屋時應自行退縮，受分配位置在裡 面的共有人，欲興建房屋時，將受制於受分配位置較前面的 共有人，易啟紛爭，自非妥適。
⒊被告鄭武雄雖辯稱原告主張路寬六公尺，應自其持分中扣除 作為道路用地，且對於原共有人現存之圍牆設施及農作物提 出補償方案云云。惟該二筆土地既有留設寬六公尺道路之必 要，全體共有人得因此共享通行之利益，於合法興建房屋時 ，並均可以之作為對外之私設通路，該部分即屬依共有物之 使用目的不可分割者，自仍應由全體共有人按原應有部分比 例繼續共有，方符公平之原則。被告鄭武雄抗辯應自原告持 分中扣除作為道路用地，尚非可採。另於分割後，原共有人 占用私設道路用地之圍牆等設施或農作物，如未經全體共有 人同意繼續占用者，即屬無權占有，任何共有人均可請求拆 遷，原共有人依法並無要求補償的權利。被告鄭武雄辯稱原 告應就原共有人設施及農作物提出補償方案，殊屬無據。故 153、154地號土地，應以原告主張之分割方案即附圖方案甲 為可採。
⒋154－3地號土地部分，兩造所主張之分割方案差異不大，參 酌被告鄭中村等人陳稱該土地西北偏北位置，有渠等種植之 苗木，暨原告並未占用該筆共有土地，其分得何處，實質上 並無不同，自應以多數共有人即被告鄭中村等人主張之附圖 方案乙為可採。
六、綜上所述，原告請求被告鄭陳玉鑾等四人就被繼承人鄭樹領 所遺之應有部分辦理繼承登記並訴請裁判分割，洵屬正當， 均應准許。而分割方法方面，本院審酌前開共有土地之性質 、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情狀，認
為153、154地號土地，按附圖方案甲方式合併分割，154－3 地號土地，則按附圖方案乙之方法為分割，堪稱允當。爰為 判決分割如主文第二、三項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 莊 素 美
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一： 99年度訴字第569號 │
├──┬─────────────────────┬──┬─────┬──────────┤
│ │土 地 坐 落 │ 地 │面 積│ │
│編號├───┬────┬───┬───┬────┤ ├─────┤備 註│
│ │縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│地 號│ 目 │ 平方公尺 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼──────────┤
│ 1 │彰化縣│溪 州 鄉│下 霸│ │153 │ 建 │ 3,838.00│鄉村區乙種建築用地 │
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼──────────┤
│ 2 │彰化縣│溪 州 鄉│下 霸│ │154 │ 建 │ 2,253.00│鄉村區乙種建築用地 │
├──┼───┼────┼───┼───┼────┼──┼─────┼──────────┤
│ 3 │彰化縣│溪 州 鄉│下 霸│ │154－3 │ 田 │ 4,586.00│登記面積4778平方公尺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │特定農業區農牧用地 │
└──┴───┴────┴───┴───┴────┴──┴─────┴──────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二：各筆土地共有人、應有部分及分擔訴訟費用比例表 99年度訴字第569號 │
├──┬────┬──────┬──────┬──────┬────────┬──────┤
│編號│共 有 人│ 153 地號 │ 154 地號 │154－3地號 │分擔訴訟費用比例│備 考│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1 │鄭 中 村│48分之2 │6000分之152 │48分之2 │千分之35 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 2 │鄭 進 祿│48分之2 │48分之2 │48分之2 │千分之40 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 3 │鄭 春 長│48分之2 │48分之2 │48分之2 │千分之40 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 4 │鄭 景 南│4000分之943 │8分之1 │4800分之643 │千分之185 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ │鄭中村 │ │ │ │ │ │
│ │鄭進祿 │ │ │ │ │均為鄭樹領之│
│ 5 │鄭春長 │4000分之557 │48分之12 │48分之12 │千分之200 │繼承人，就此│
│ │陳鄭玉鑾│公同共有 │公同共有 │公同共有 │（連帶負擔） │部分訴訟費用│
│ │（即鄭樹│ │ │ │ │應連帶負擔 │
│ │領之繼承│ │ │ │ │ │
│ │人） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │應有部分中之│
│ │ │ │ │ │ │240分之13、 │
│ │ │ │ │ │ │2400分之13，│
│ 6 │鄭 武 雄│240分之25 │240分之25 │ ─ │千分之90 │於起訴後之99│
│ │ │ │ │ │ │年8月27日， │
│ │ │ │ │ │ │分別移轉登記│
│ │ │ │ │ │ │予鄭陳秀枝、│
│ │ │ │ │ │ │鄭振企 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 7 │鄭 武 田│4800分之499 │4800分之499 │ ─ │千分之90 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │153、154地號│
│ │ │ │ │ │ │之應有部分，│
│ 8 │鄭 武 山│48分之6 │48分之6 │4800分之663 │千分之125 │於起訴後之99│
│ │ │ │ │ │ │年9月9日移轉│
│ │ │ │ │ │ │登記予鄭錫銓│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 9 │鄭 武 郎│48分之3 │48分之3 │4800分之363 │千分之60 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 10 │陳 景 洲│1600分之132 │1600分之132 │ ─ │千分之70 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 11 │吳 念 慈│1600分之35 │1600分之35 │4800分之1331│千分之60 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│ 12 │鄭 秉 榮│ ─ │6000分之98 │ ─ │千分之5 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴────────┴──────┘