臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第278號
原 告 王祥益
訴訟代理人 楊振裕律師
被 告 姚恒
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：兩造於民國97年10月15日結婚，被告並於98 年4月7日來台，惟被告拒絕與原告同床共眠，且經常以不適 合台灣生活為由，對原告惡言相向，98年6月2日被告竟無故 離家返回大陸，原告多次打電話，被告均不願接聽，原告遂 於98年7月31日及11月間分別寄發存證信函及通知函要求被 告返回，被告置若罔聞，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀 態之中，且兩造婚姻已無維繫可能，為此聲明求為判決准與 被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、中華人民 共和國居民身份證、存證信函、通知函等為證，且經本院向 內政部入出國及移民署查詢結果，被告自98年6月2日出境台 灣後，即未曾再入境一節，有該署函附之入出國日期紀錄可 稽，堪信為真實。按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一 方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。兩造結婚後 ，被告自98年4月7日入境台灣，不滿兩個月即又出境而未再 返回台灣，兩造分居他處已逾1年以上，除形式上維持夫妻 之名銜外，實質上兩造已毫無夫妻情份，堪認被告既已對於 婚姻生活不僅在主觀上已無繼續維持、經營之意，客觀上亦 足認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，原告主張 有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請求 離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
家事法庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 張俞文