臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 王天河
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院10
4 年度訴字第290 號【關於合併審判之104 年度易字第707 號部
分業經撤回上訴確定】中華民國105 年11月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第5655號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王天河所犯行使偽造私文書罪壹罪（即原判決附表編號2 所示）及所定應執行刑部分均撤銷。
王天河犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「沈金蘭」印章壹枚、自動轉帳授權書上「立授權書人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內偽造之「沈金蘭」印文陸枚、署押陸枚，均沒收。 事 實
一、緣王天河因欲向○○○○開發科技股份有限公司（下稱○○ ○○公司）申設遠端監控設備，依該公司規定須提供金融機 構帳戶以供辦理相關手續，詎王天河慮及自己信用不佳，無 適用之金融機構存摺可用，竟基於行使偽造私文書之犯意， 於民國103 年3 月24日○○○○公司派員前往王天河位於雲 林縣○○鎮○○里○○00號之0 住處裝機，及該公司業務員 廖庭敏於同年月25日或26日將空白之自動轉帳授權書（一式 三聯，具有複寫功能；下稱系爭授權書）交予王天河之後之 某日，向沈金蘭佯稱欲返還積欠之工程款而需用及沈金蘭郵 局帳戶之帳號，沈金蘭即取出其開設於中華郵政股份有限公 司虎尾圓環郵局（下稱虎尾圓環郵局）之存摺供王天河抄寫 該帳戶之帳號（0000000xxxxxxx；詳細帳號詳卷）。王天河 取得系爭郵局帳號後，即未經沈金蘭同意或授權，擅自將該 帳號填載於前開具有複寫功能之系爭授權書上（因具複寫功 能，填載於第一聯時，自動複寫至第二聯、第三聯），並持 其在某不詳印章店，利用不知情之店員所偽刻之「沈金蘭」 印章一枚，在系爭授權書各聯「立授權書人」欄及「印鑑章 或信用卡簽名」欄內分別蓋用上開偽造之「沈金蘭」印章而 偽造「沈金蘭」之印文（因一式三聯、每聯兩個欄位，且蓋 用印章部分無法直接複寫，須逐一用印，因此產生六枚偽造 之「沈金蘭」印文），及於系爭授權書第一聯「立授權書人 」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內分別偽簽「沈金蘭」之 簽名署押各一枚（因具複寫功能，簽名於第一聯時，自動複 寫至第二聯、第三聯，致偽造之「沈金蘭」簽名署押共有六
枚），以表示沈金蘭同意以其前開郵局帳戶供○○○○公司 辦理自動轉帳扣款之意思，而偽造屬私文書之系爭授權書， 再於數日之後，在王天河上開住處，將偽造之系爭授權書交 予不知情之廖庭敏轉交回○○○○公司而行使之，○○○○ 公司亦在不知情之情形下，將該偽造之系爭授權書遞交予虎 尾圓環郵局，足以生損害於沈金蘭及○○○○公司、虎尾圓 環郵局對於管理自動轉帳授權事宜之正確性。嗣沈金蘭於10 3 年7 月24日至29日間之某日前往提款時，發現其上開郵局 帳戶內之存款無端遭扣款（王天河所涉詐欺得利部分不另為 無罪之諭知，詳後述），始悉上情。
二、案經沈金蘭訴由雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立 法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據 傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均 容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭 會議決議意旨參照）。換言之，刑事訴訟法第159 條之5 關 於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳 聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明 文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人 進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159 條之 1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非 必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據 處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處 分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高 法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨 參照）。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳 述及書面證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均表 示同意列為證據（本院卷第67頁、第69頁、第141 頁、第22
4 頁、第230 頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過 程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一 提示予檢察官、被告表示意見，對於證據能力之適格，均未 爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾 詰問權利，則依上開規定，此部分自得採為本案證據，而有 證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違 背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：系爭郵局帳戶 是伊在沈金蘭家向她借的，系爭授權書上之「沈金蘭」簽名 是伊簽的、「沈金蘭」印文是沈金蘭自己在她家拿印章蓋的 ，當時伊係拿系爭授權書到沈金蘭家給她蓋章並向她說明， 伊拿去給沈金蘭蓋章的時候，整張是空白的，後來廖庭敏來 伊家要拿系爭授權書，他說蓋章欄位要簽名，伊就當場打電 話給沈金蘭說伊要幫她代簽名，沈金蘭有表示同意云云。 ㈡惟查：
⒈被告向○○○○公司申設遠端監控設備後，○○○○公司已 於103 年3 月24日派員前往被告上址住處裝機，該公司業務 員廖庭敏並隨後於同年月25日或26日將一式三聯、具有複寫 功能之空白系爭授權書交予被告，及被告於取得空白系爭授 權書後約隔數日之後，在其上址住處，將系爭授權書交予廖 庭敏，廖庭敏即將系爭授權書交回○○○○公司遞轉郵局以 辦理帳戶扣繳設定手續等情，已據證人即○○○○公司業務 員廖庭敏於偵查、原審、本院審理時證述綦詳（5655號偵卷 第24頁；原審290 號卷二第211 至212 頁、第215 頁、第22 2 至223 頁、第231 至232 頁；本院卷第146 至147 頁）， 且被告對於上開遠端監控設備裝機之時間、廖庭敏有交付一 式三聯具有複寫功能之空白系爭授權書暨被告隨後有交回系 爭授權書予廖庭敏以辦理相關手續等情節亦不爭執（原審29 0 號卷二第356 至357 頁；本院卷第68至70頁），另證人即 ○○有限電視股份有限公司（下稱○○公司【按：○○公司 為○○○○公司之子公司，有關裝機、收費事宜均由佳聯公 司人員負責，所收帳款則入○○○○公司帳戶】）業務部主 任周勝志於原審審理時亦證稱：自動轉帳授權書是一式三聯 ，具複寫功能等語在卷（原審290 號卷二第246 頁），並有 網路服務使用同意書、系爭授權書第一聯、第二聯、第三聯 彩色影印本各1 份在卷可稽（5655號偵卷第26頁；本院卷第 75至79頁），是此部分事實先堪認定。
⒉被告固不否認其有向沈金蘭取得系爭郵局帳號後，將該帳號 填載於前開具有複寫功能之系爭授權書上（因具複寫功能， 填載於第一聯時，自動複寫至第二聯、第三聯），並在系爭 授權書第一聯「立授權書人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」 欄內分別簽署「沈金蘭」之姓名各一枚（因具複寫功能，簽 名於第一聯時，自動複寫至第二聯、第三聯，致「沈金蘭」 之簽名署押共有六枚）後，將系爭授權書交予廖庭敏辦理手 續之事實，惟其仍以前開情詞置辯。然查：
①證人即告訴人沈金蘭已於警詢、偵查、原審及本院審理時迭 次證稱：「（問：妳是否有申辨○○○○公司自動轉帳授權 書給他人使用？）我並沒有申請該公司之自動轉帳授權。（ 問：是否曾經將你所有郵局存款簿提供他人使用？）因王天 河有欠我錢，他於103 年4 月份（正確時間不詳）說要匯款 還我，並請我提供我郵局存簿供其登記，以便其還款，所以 我想應是王天河騙我說要還錢給我而抄寫我郵局存簿去申請 ○○○○公司自動轉帳授權書一事。」、「（問：你有把自 己的印章交給王天河去蓋？）沒有。（問：王天河有問過你 的郵局帳號、局號？）有，他說他要把工程款還到我的郵局 帳戶，我才告訴他的。」、「他說他錢要還我，要入我的帳 戶，我才拿簿子給他抄，我沒有拿印章給他。」、「（問： 妳何時發現這件事的？）我去刷簿子，發現奇怪，我的簿子 本來有錢，為什麼有台灣什麼公司的扣我錢。」、「這個印 章不是我的，我不曾拿印章給被告，我不知道這從何來的。 」、「（問：這張○○○○公司自動轉帳授權書表示，這間 公司要收費用，而你同意從你的存摺主動撥錢到這家公司？ ）我都不知情。（問：你看這張自動轉帳授權書上面的簽名 、印章，這印章是否你的？）那不是我的，我沒有拿印章給 被告。（問：被告有說這個自動轉帳授權書上面蓋的印章， 是你拿給他蓋章？）沒有，我從頭到尾都沒有拿印章給他。 （問：這個印章是否你郵局帳戶留存印鑑章？）不是。（問 ：被告有沒有跟你約定從你的帳戶扣錢，之後他再拿現金還 給你？）沒有。（問：你本人是否有在自動轉帳授權書上面 蓋這顆印章？）沒有。（問：被告上次說沈金蘭的簽名是被 告簽的，但是被告說是你授權他簽名？）我沒有授權他簽名 。（問：被告欠你39萬6 千元〈新臺幣；下同〉這筆是否清 償？）沒有。（問：當時被告跟你說這個帳戶，你是怎樣把 這個帳戶號碼給他？）當初我會拿這個帳戶給他，是因為他 說要把39萬6 千元匯入我的帳戶。我當時是給被告抄存摺帳 戶號碼。」各等語甚詳（13053 號警卷第6 至7 頁；5655號 偵卷第59頁；原審290 號卷二第55至57頁；本院卷第142 至
145 頁），並有系爭郵局帳戶存摺暨內頁交易明細、中華郵 政股份有限公司雲林郵局105 年6 月30日雲營字第 1050000525號函暨所附客戶歷史交易清單各1 份可參（ 13053 號警卷第10至12頁；原審另案707 號卷二第153 至 157 頁），則被告辯稱系爭郵局帳號係沈金蘭同意借用的， 系爭授權書上「沈金蘭」印文是沈金蘭自己在她家拿印章蓋 的，「沈金蘭」之簽名係沈金蘭同意由伊代簽的云云，是否 與事實相符，已非無疑。
②證人廖庭敏於偵查、原審及本院審理時已證稱：「我從王天 河那裡拿到授權書的時候，上面已經蓋好沈金蘭的印章，也 有沈金蘭的簽名。但是不是沈金蘭蓋章、簽名的，我就不知 道。」、「（問：這張○○○○公司自動轉帳授權書有看過 嗎？）有，那時候要承辦的時候我拿給被告。（問：他是拿 回去寫？）對。（問：上面那些簽名是誰簽的？上面有沈女 士的簽名。）我不清楚。（問：所以這些簽名在簽的時候沒 有在你面前簽？）都沒有，我去的時候我是收回來，然後寫 我承辦人的名字。（問：他拿給你的時候，這上面的資料都 已經寫好了？）對，沒錯，我們會對一下。」、「（問：你 拿自動轉帳授權書給被告的時候，是空白、還是裡面有填寫 什麼字？）整張都是空白的。（問：當時蓋沈金蘭印章的時 候，你是否有看到？）我沒有看到，是被告拿給我，才看到 的。（問：沈金蘭這個簽名是誰簽名？）我不知道。（問： 你有沒有看到誰簽沈金蘭這個名字？）沒有。（問：被告有 沒有跟你講說『沈金蘭同意他簽名』？）沒有。（問：被告 有沒有當你的面打電話給沈金蘭說有經過沈金蘭的授權簽名 ？）沒有。（問：被告將自動轉帳授權書交給你的時候，上 面的簽名、印章是否都完成？）整張都已經用好了。（問： 被告說你有講可以代沈金蘭簽名，你是否有這樣對他講？） 我說自動轉帳授權書下面的局號、帳號等基本資料可以代她 寫，但是印鑑章、簽名的地方不行。」各等語明確（5655號 偵卷第24頁；原審290 號卷二第215 至216 頁；本院卷第14 6 至148 頁），則被告辯稱：廖庭敏來伊家要拿系爭授權書 時，他說蓋章欄位要簽名，伊就當場打電話給沈金蘭說伊要 幫她代簽名，沈金蘭有表示同意云云，亦屬無據。 ③又被告於103 年8 月18日警詢、103 年12月29日偵查時原係 供稱：系爭授權書上「沈金蘭」之簽名係沈金蘭自己簽署的 云云（13053 號警卷第2 頁；5655號偵卷第35頁），惟經檢 察官於偵查中檢送沈金蘭相關筆跡送請法務部調查局鑑定結 果，認系爭授權書上「沈金蘭」之簽名筆跡（「立授權書人 」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內），與沈金蘭於土地銀
行虎尾分行、第一銀行虎尾分行、新光銀行斗六分行、永豐 銀行、虎尾鎮農會等開戶資料中所留存之簽名筆跡，其筆劃 特徵均不同，有該局問題文書鑑識實驗室104 年1 月22日調 科貳字第10403100700 號鑑定書可憑（5655號偵卷第52至55 頁），則被告辯稱系爭授權書上「沈金蘭」之簽名係沈金蘭 自己所簽署乙節，已然無憑。事後，被告即於104 年10月23 日原審準備程序時就此節改稱：系爭授權書上「沈金蘭」的 簽名不是伊簽的，何人簽的伊不知道云云（原審290 號卷一 第159 至160 頁），惟嗣經原審再將系爭授權書上「沈金蘭 」之簽名筆跡及被告自承票載受款人「沈金蘭」係其親筆跡 （原審290 號卷二第262 頁）之卷附面額430 萬元之本票1 紙（另案3277號偵卷第26至27頁；發票人楊文章、受款人「 沈金蘭」）暨原審當庭命被告書寫之「沈金蘭」筆跡（原審 290 號卷二第262 頁、第271 頁；原審另案707 號卷三第75 頁），送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認系爭授權 書上「立授權書人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內之「 沈金蘭」字跡，與被告在上開本票上及當庭書寫之「沈金蘭 」字跡均相符，亦有該局105 年10月3 日刑鑑字第10500847 96號鑑定書可佐（原審290 號卷二第305 至307 頁），堪認 系爭授權書上「立授權書人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」 欄內之「沈金蘭」簽名應係被告所簽寫。至此，被告見上開 鑑定結果對其不利，始於105 年10月18日原審審理時再改稱 ：廖庭敏要來裝機的時候，他說系爭授權書欠簽名，伊說是 不是要拿給沈金蘭簽，廖庭敏說代簽就可以，所以沈金蘭的 簽名係伊代簽的云云（原審290 號卷二第356 至357 頁）， 並於本院迭次供稱沈金蘭有同意其代簽姓名云云，顯示被告 之辯詞係視相關證據所能證明之程度而有所變化，其此部分 供詞顯有避重就輕之情形，要難遽信。
④再者，檢察官於偵查中將沈金蘭相關印文送請法務部調查局 鑑定結果，認系爭授權書上「沈金蘭」之印文（「立授權書 人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內），與沈金蘭於系爭 郵局帳戶「郵政存簿儲金立帳申請書」、「郵政存簿儲金儲 戶申請變更帳戶事項申請書」上所留存之「沈金蘭」印文均 不同，亦有該局前開104 年1 月22日調科貳字第0000000000 0 號鑑定書可憑（5655號偵卷第52至55頁）。則告訴人沈金 蘭當初果有蓋印並出借系爭郵局帳戶供扣款，衡情應會於系 爭授權書上蓋用正確之原留印章，俾供日後順利完成扣款， 焉有持非原留存之印章蓋印於系爭授權書上之理？益徵被告 所辯：沈金蘭有同意出借帳戶並親自蓋章於系爭授權書上云 云，應屬無據。足見系爭授權書上所蓋用之「沈金蘭」印文
，應係被告利用不知情之某印章店店員偽刻「沈金蘭」之印 章後，再持以蓋印於上之情，殆無疑義。至於被告雖辯稱： 「沈金蘭」之印章如果不是沈金蘭拿出來的，為何郵局會扣 款？云云，惟此應係該郵局承辦人員未仔細核對原留印章之 疏失所致，尚難憑此而據為有利被告之認定。
⒊依據證人廖庭敏於原審審理時所述：「（問：你們收費是一 定要自動轉帳嗎？）一開始我們公司規定一定要自動轉帳。 （問：確實實際上收費都一定要用自動轉帳嗎？還是說你們 會寄帳單？）剛開始，公司怕說有營運成本的問題，才會請 業務跟客戶說一定要自動轉帳，現在不用，現在寄帳單去便 利商店繳就可以了。（問：那時候在辦被告這件時，繳費的 方式除了自動轉帳，那時已經有寄帳單繳費的模式嗎？）那 時候沒有。（問：只能用自動轉帳？）對。」等語觀之（原 審290 號卷二第235 至236 頁），可知證人廖庭敏當時應係 向被告轉達本件申設遠端監控設備原則上須以自動轉帳方式 辦理。佐以被告於本院亦供稱：因為當初○○○○公司規定 一定要有帳戶才可以辦理，而伊信用不好，沒有可用存摺等 語（本院卷第164 、165 、223 頁）。則據此而言，被告當 時主觀上非無可能僅係為便利向○○○○公司申設遠端監控 設備，且為符合必須提供金融機構帳戶以供辦理相關手續之 該公司規定，始起意偽造系爭授權書進而持向該公司行使（ 所涉詐欺得利部分，詳後述不另為無罪之諭知）。 ⒋被告雖另辯稱：當初伊申設遠端監控設備時，尚未與沈金蘭 有金錢糾紛，那時候才剛開始幫忙施工，尚未積欠沈金蘭工 程款，故沈金蘭所述伊係以還款為由騙取其帳號一節不實在 云云。然查，被告如何以還款為由取得沈金蘭系爭郵局帳號 資料乙節，已據證人即告訴人沈金蘭證述如前，並於另案警 詢時證稱：被告於102 年12月7 日向伊承攬施作住家大門（ 鐵門）等工程，並口頭承諾103 年2 月1 日前完成該工程， 被告除於當天向伊取得訂金12,000元外，後來並陸續向伊表 示需要購買工程材料，最後係於103 年2 月24日向伊拿取4 萬元，惟迄今尚未將工程完成，伊有向被告催討債務多次， 被告一拖再拖，均無還款等語甚詳（另案7198號警卷第2 至 3 頁），且被告於另案警詢時亦供稱：伊於102 年12月7 日 向沈金蘭承攬施作其住家庭院工程，並口頭承諾103 年2 月 1 日前完成該工程，伊除於當天向沈金蘭收取訂金12,000元 外，後來並陸續向沈金蘭收取工程材料費，最後係於103 年 2 月24日向沈金蘭收取4 萬元之工程費，總計金額將近40萬 元，惟迄今尚未將工程完成等語在卷（另案7198號警卷第5 頁），並有被告先後交付用以還款之面額436 萬元（發票人
楊文章、受款人沈金蘭、發票日103 年4 月3 日、到期日10 3 年4 月8 日；以其中部分款項還款）、40萬元（發票人王 天河、發票日103 年4 月11日、到期日103 年4 月13日）本 票各1 紙在卷可憑（另案7198號警卷第9 頁；另案3277號偵 卷第26至27頁），足見被告與告訴人沈金蘭至遲於103 年4 月3 日之前，已有債務糾紛甚明。而此期間與證人廖庭敏所 述被告完成填載後交付系爭授權書之時間，極為相近，足見 告訴人沈金蘭所稱被告當時係以要匯入款項清償債務為由， 取得其帳號一節，應與事實相符，堪可採信。被告此部分所 辯，仍不足採。
⒌綜上所述，足見告訴人沈金蘭並未同意出借系爭郵局帳戶供 扣款，亦未同意或授權被告以告訴人沈金蘭名義出具系爭授 權書等情，至為明確。
㈢從而，被告所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第210 條之偽造私文書，以無制作權之人冒用他人名 義而制作該文書為要件之一（最高法院47年台上字第226 號 判例意旨參照）。又不待依據習慣或特約，單從形式上觀察 ，即足以認定其用意之表示者，其性質即屬刑法第210 條所 稱之私文書。
㈡查被告未經告訴人沈金蘭之同意或授權，即以如事實欄所示 之方式偽造系爭授權書，乃屬無制作權之人冒用他人名義而 制作該文件，而該文件內容，係以表明沈金蘭同意以其前開 郵局帳戶供○○○○公司辦理自動轉帳扣款之意思，屬刑法 第210 條所稱之私文書甚明。被告進而持以行使，自足以生 損害於告訴人沈金蘭及○○○○公司、虎尾圓環郵局對於管 理自動轉帳授權事宜之正確性。是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之 某印章店店員偽刻「沈金蘭」之印章以遂其犯行，為間接正 犯。另被告係以偽造「沈金蘭」之印章、印文、署押以偽造 私文書，並進而行使，其偽造印章、印文、署押分屬偽造私 文書之階段行為或部分行為，而偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書 雖未論及被告有利用不知情之某印章店店員偽刻「沈金蘭」 印章部分之犯行，惟此部分犯行與起訴並經論罪科刑之行使 偽造私文書犯行，有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予 審究。
㈢被告前因詐欺、侵占、竊盜、偽造文書等案件，經本院以10 2 年度聲字第46號裁定應執行有期徒刑一年四月確定，甫於
102 年9 月28日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之利益，於103 年4 月 間，在告訴人沈金蘭之住處，向告訴人沈金蘭施用詐術，佯 稱願返還其向告訴人沈金蘭索取之工程款，需告訴人沈金蘭 提供金融帳戶帳號，使告訴人沈金蘭陷於錯誤，遂告知被告 其系爭郵局帳號。詎被告嗣即私向○○○○公司索取自動轉 帳授權書，並接續偽造沈金蘭之簽名、印文，及填寫系爭郵 局帳號等內容於該授權書內，足生損害於告訴人沈金蘭，再 行使、交付該偽造之授權書予○○○○公司經辦人廖庭敏而 施用詐術（被告所涉偽造私文書進而行使部分之犯行，業經 本院認定有罪，詳如前述），使○○○○公司亦陷於錯誤， 以為不知情之告訴人沈金蘭同意付費扣款，遂將數據機、監 視器及相關網路設備，裝設於被告上址住處，而自不知情之 告訴人沈金蘭系爭郵局帳戶內扣款付費。嗣告訴人沈金蘭發 現其系爭郵局帳戶於103 年4 月25日、同年5 月9 日、同年 7 月24日分遭○○○○公司扣款1600元、600 元、3400元， 始知上情。因認被告另涉犯修正前刑法第339 條第2 項之詐 欺得利罪嫌等語。
㈡經查：
⒈訊據被告堅詞否認涉有詐欺得利犯行，並供稱：伊當時有繳 現金給廖庭敏，從頭到尾總共給他約7,000 多元，但是他收 款之後沒有把錢交給○○○○公司，所以後來該公司才從沈 金蘭帳戶內扣款5,600 元，沈金蘭告伊的時候，伊才發現廖 庭敏都沒有入帳，伊進去公司跟廖庭敏講的時候，廖庭敏跟 伊算，算完之後，他才退還伊1600元等語在卷（本院卷第63 頁、第151 頁、第155 頁）。又證人廖庭敏於原審審理時已 證述：被告一開始有拿2,000 元給伊，伊有收到被告2,000 元，另外1,000 元伊以佣金幫他補的，這3,000 元是繳4 、 5 、6 月之費用；那時候伊有收被告錢，但沒有完全入帳， 因被告跟伊有一個協議，他那邊有一個平板，後來103 年5 月份的時候，被告問伊錢給了，為何還扣款，後來多收的部 分，伊有退還給被告等語甚詳（原審290 號卷二第223 至22 4 頁、第227 頁、第240 至242 頁）；復於本院審理時證述 ：當初伊有跟被告協議，讓伊做業績，公司給伊的1,000 元 佣金，伊幫被告出沒有關係，所以被告實際給伊2,000 元， 第一次伊有入帳。（問：有入帳怎麼還會有公司扣到款，又
退還給他的問題？有入帳，那公司怎麼還會扣到第一次的款 ？）被告後來也有來公司跟伊質疑說為什麼伊公司扣款的這 個問題，他看得很模糊，因為伊跟他講，他也聽不懂，所以 伊就跟他說不然他就來伊公司，伊公司這裡有系統台，他可 以問伊公司的小姐；當時伊還被告錢的原因，是因被告當時 沒有給伊錢，並說不然他的平板讓伊抵帳，所以伊才補還被 告錢，其中是因為有扣款1600元等語明確（本院卷第148 至 150 頁），則被告與證人廖庭敏當時私下究係如何協議繳款 方式，已令人存疑。況證人廖庭敏曾於本院審理時一度證稱 ：被告總共給伊7,000 多元等語（本院卷第155 頁），後始 又改稱：實際上伊沒有向被告收取7,000 多元，伊跟被告之 協議是伊跟被告的事情，多少伊就會退還給他等語（本院卷 第155 頁），佐以證人周勝志於本院審理時亦證稱：公司電 腦系統內，被告於第一個月（即4 月份費用；103 年3 月24 日至3 月底則予以優待免費）有繳費入帳1,400 元，是網路 現金，此部分係廖庭敏拿來入帳的等語明確（本院卷第151 至152 頁、第154 頁），並有佳聯公司106 年3 月6 日台佳 業字第1060000038號函暨所附繳費資料在卷可憑（本院卷第 117 至133 頁）。足見被告於申辦前開遠端監控設備之後， 確有交付部分相關款項予廖庭敏，並與廖庭敏私下協議如何 繳付款項事宜，甚至於無法支付現款時改以自己之平板電腦 抵帳，則被告主觀上是否有藉此（偽造並行使系爭授權書） 自告訴人沈金蘭系爭郵局帳戶詐得免付設備費用之不法利益 之犯意，已非無疑。參以被告供稱：因為當初○○○○公司 規定一定要有帳戶才可以辦理，而伊信用不好，沒有可用存 摺等語（本院卷第164 、165 、223 頁），核與證人廖庭敏 所述：一開始伊公司規定一定要自動轉帳等語亦大致相符（ 原審290 號卷二第235 至236 頁），據此，合理懷疑被告當 時非無可能僅係為便利向○○○○公司申設遠端監控設備， 且為符合必須提供金融機構帳戶以供辦理相關手續之該公司 規定，始起意偽造系爭授權書進而持向該公司行使（此部分 業經本院認定有罪，詳如前述），惟尚難據此即認被告當時 主觀上亦有藉此詐欺得利之意圖，自難以詐欺得利罪相繩（ 被告是否因此扣款而受有不當得利之情事，乃屬民事糾紛問 題）。
⒉依前所述，○○○○公司係於103 年3 月24日派員前往被告 上址住處裝設遠端監控設備，而證人廖庭敏係於同年月25日 或26日始將一式三聯、具有複寫功能之空白系爭授權書交予 被告，及被告係於取得空白系爭授權書後約隔數日之後，在 其上址住處，將系爭授權書交予證人廖庭敏，證人廖庭敏再
將系爭授權書交回○○○○公司遞轉郵局以憑辦理。據此， 顯見○○○○公司並非係因系爭授權書記載告訴人沈金蘭同 意扣款，始受騙前往被告上址住處裝設遠端監控設備，自無 何因此陷於錯誤而前往裝機致受有損害之情形。 ㈢綜上所述，依據檢察官所舉證據，尚難使本院確信被告另涉 有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，是此部分原應為被告無罪 之諭知，然因此部分與起訴經論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、本院撤銷改判（即行使偽造私文書罪部分）之理由： ㈠原審以被告此部分犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無 見。惟查：⒈本件被告此部分所為，尚難遽認另涉有詐欺得 利之犯行，此部分應說明不另為無罪諭知之理由，業如前述 。原審未詳予勾稽，致認被告此部分所為，另犯有修正前刑 法第339 條第2 項之詐欺得利罪，並與所犯行使偽造私文書 罪，依想像競合犯之規定，從一重處斷，尚有違誤。⒉本件 被告偽造私文書過程中，所偽造產生之「沈金蘭」印文、簽 名署押各有六枚，此有系爭授權書彩色影印本共三聯可參， 並經本院敘明如前。原審疏未詳查，認本件偽造之「沈金蘭 」印文、簽名署押各僅二枚，致應依法諭知沒收之客體數量 有誤，亦有未合。被告上訴意旨否認犯罪，因而指摘原判決 此部分不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬 無可維持，自應由本院將原判決關於被告所犯行使偽造私文 書罪部分（即原判決附表編號2 所示；含所定應執行刑部分 一併撤銷）予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告未經告訴人同意或授權，即冒用他人名義偽造私 文書並進而行使，漠視他人權益，實屬不該，且迄今仍否認 犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、素行、所 生之損害，及自承係高中畢業，獨自居住，目前從事油漆包 商之工作等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢沒收部分：
未扣案偽造之「沈金蘭」印章一枚，及未扣案系爭授權書上 「立授權書人」欄及「印鑑章或信用卡簽名」欄內偽造之「 沈金蘭」印文六枚、署押六枚，既分屬偽造之印章、印文、 署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定，宣告 沒收。至於未扣案之系爭授權書本身（屬偽造之私文書）， 雖為被告犯罪所生之物，然其非屬刑法第219 條所規範之物 ，且因已交付○○○○公司辦理相關事宜，已非屬被告所有 ，爰就此部分私文書（其上所偽造之「沈金蘭」印文、署押 仍應沒收，如上述），不予宣告沒收。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第219 條。
三、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。