臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第908號
原 告 蔣木村
訴訟代理人 吳天富律師
複代理人 黃文欽
被 告 蔣振明
蔣秋榮
蔣金木
兼 上一 人
訴訟代理人 蔣錦堂
被 告 蔣信元
蔣架興
蔣佳惠
梁彩要
蔣長青
蔣長議
受 告 知 人 蔣許欄
陳世昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段六五○地號、地目建、面積二七七平方公尺及同段六五一地號、地目建、面積一五八六平方公尺土地，應予合併分割。其分割方法如附圖所示：即編號Ａ部分面積三九二平方公尺土地，分歸被告蔣長青、蔣長議共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；編號Ｂ部分面積二一七平方公尺土地，分歸被告蔣信元、蔣架興、蔣佳惠、梁彩要共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；編號Ｃ部分面積二三三平方公尺土地，分歸被告蔣秋榮取得；編號Ｄ部分面積二一四平方公尺土地，分歸被告蔣錦堂、蔣金木共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；編號Ｅ部分面積二三０平方公尺土地，分歸被告蔣秋榮取得；編號Ｆ部分面積五七七平方公尺土地，分歸原告取得。
兩造間應相互補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蔣信元、蔣架興、蔣佳惠經合法通知，無正當理由 ，均未於言詞辯論期日到場；被告蔣振明、蔣金木、蔣錦堂 、蔣長議經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣秀水鄉○○段650地號、地目建 、面積277平方公尺土地（下稱系爭650地號土地）及坐落同 段651地號、地目建、面積1586平方公尺土地（下稱系爭651 地號土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所 示。該等土地並無法令規定不能分割之限制，亦無因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議分割 ，原告爰請求裁判將系爭650、651地號土地合併分割，分割 方案如附圖所示等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳述：
（一）被告蔣信元、蔣架興、蔣佳惠經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，惟據其等所具書狀以：分割後被告蔣信元、蔣 架興、蔣佳惠、梁彩要4人願維持共有等語。
（二）被告梁彩要部分：曾具狀表示分割後願與被告蔣信元、蔣 架興、蔣佳惠維持共有，嗣到庭陳述當時長輩有留下3筆 土地，本件原告僅請求分割系爭650、651地號土地，為何 未處理同段653地號土地，且該筆635地號土地之現況其並 不清楚，請求同段653地號土地合併分割處理，否則不同 意原告之分割方案等語。
（三）蔣錦堂、蔣金木到庭陳述：其2人於系爭650、651地號土 地上並無建物，同意分得附圖編號Ｄ所示部分並維持共有 ，未能按應有部分受分配部分，以金錢補償。
（四）被告蔣長議到庭陳述：其要與被告蔣長青維持共有，對於 分割方案無意見，同意分得附圖編號Ａ所示部分等語。（五）被告蔣長青部分：原表示要與被告蔣長議維持共有，同意 分得附圖編號Ａ所示部分，後又改稱當時長輩有留下3筆 土地，本件原告僅請求分割系爭650、651地號土地，為何 未處理同段653地號土地，且該筆635地號土地之現況其並 不清楚，請求同段653地號土地合併分割處理，否則不同 意分割方案等語。
（六）被告蔣振明則陳述：希望將系爭650、651地號土地變賣， 其同意不分配土地，僅受金錢補償。
（七）被告蔣秋榮部分：原表示對分割方案無意見，同意分得附 圖所示編號Ｃ、Ｅ所示部分土地，超出按其應有部分受分 配之部分，願以金錢補償其他共有人等語，嗣又改請求原 告就同段653地號土地合併分割處理，否則不同意原告所 提分割方案，並以：系爭650、651地號土地及同段653地 號土地原係父執輩即其伯父蔣賊、父親蔣水圳、叔父蔣金 安、蔣炳煌4兄弟所共同繼承，其中4叔蔣炳煌分得652地
號土地，致大房、二房、三房均分同段653地號土地各3 分之1，其中大房由蔣金木繼承，二房即其父蔣水圳子嗣 共6人，原應由6人共同繼承，然竟遭其么弟即被告蔣振明 獨吞等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第5項分別定有明文。經查，系爭650、651地號土地為 兩造共有且相鄰，地目均為建，其共有人均相同，且各共 有人就各筆土地應有部分亦相同，此有原告提出之土地登 記謄本2份及地籍圖謄本1份附卷可參(見本院卷第7頁至第 15頁)。又該2筆土地並無因物之使用目的或法令規定不能 分割之情形，兩造對於該2筆土地亦無不分割之約定，惟 就分割方法無法達成協議，為兩造所不爭執，從而，原告 依共有物分割請求權，請求合併分割系爭650、651地號土 地，即無不合，應予准許。
（二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民 法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。 再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，符合公平經濟原則，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號、93年度臺 上字第1797號、90年度臺上字第1607號判決意旨參照）。 。另以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。查系爭650、651地號土地西側臨民意街，該2筆土地
由北至南依序為：被告蔣長青、蔣長議之3層鐵皮加強磚 造未保存登記建物（門牌號碼：彰化縣秀水鄉○○村○○ 街510號）及1層鐵皮架造未保存登記建物；被告蔣信元、 蔣架興、蔣佳惠、梁彩要共有之同段451建號3層鋼筋混凝 土造已保存登記建物（門牌號碼：彰化縣秀水鄉○○村○ ○街508之2號）；被告蔣秋榮之妻蔣周秀鑾所有之同段45 0建號一層加強磚造已保存登記建物（門牌號碼：彰化縣 秀水鄉○○村○○街508之1號）；被告蔣秋榮所有之同段 471建號一層加強磚造已保存登記建物（門牌號碼：彰化 縣秀水鄉○○村○○街508之4號）；原告所有之2層加強 磚造未保存登記建物（門牌號碼：彰化縣秀水鄉○○村○ ○街506號）等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所 人員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場略圖、彰化縣 彰化地政事務所99年3月4日土地複丈成果圖附卷可稽（參 本院卷第31至32頁、第34頁），業經原告陳明，復據本院 到場勘驗明確，並囑託彰化縣彰化地政事務所派員實施測 量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 第36頁至第37頁、第39頁）。本件原告主張就系爭650、6 51地號土地採原物合併分割如附圖所示，係按上開建物現 占有使用位置為分配，故上開建物均得以保留，且上開已 保存登記建物坐落之土地及法定空地亦一併分歸建物所有 人（按被告蔣秋榮之妻蔣周秀鑾所有上開已保存登記建物 坐落之土地及法定空地則一併分歸被告蔣秋榮），各共有 人取得之土地亦均有面臨聯外道路，另被告蔣信元、蔣架 興、蔣佳惠、梁彩要等4人、被告蔣錦堂、蔣金木等2人及 被告蔣長青、蔣長議等2人，均陳明就分得土地部分，願 意繼續保持共有，亦無不當，被告蔣振明、蔣錦堂、蔣金 木、蔣長議到庭均陳述對原告所提如附圖所示分割方案並 無意見，被告蔣信元、蔣架興、蔣佳惠於本院將如附圖所 示分割方案送達後，均未於言詞辯論期日到庭或以書狀提 出任何爭執，亦可認其等並不反對該分割方案，且附圖所 示分割方案客觀上對兩造又無何特別不利之處，堪稱允當 。至被告蔣長青、蔣秋榮原均同意附圖所示分割方案，嗣 與被告梁彩要到庭均稱希望一併處理彰化縣秀水鄉○○段 653地號土地等語，因該筆土地非本件訴訟之標的，自非 本院定系爭650、651地號土地之分割方法時所應考量之部 分，是原告主張之分割方案，尚可採納。從而，本院審酌 系爭650、651地號土地現狀、有無與公路之適宜聯絡、分 割後之經濟效用、共有人之利益及實質上之公平，認系爭 650、651地號土地採原物合併分割如附圖所示，應屬公平
及適當，爰諭知分割方法如主文第1項所示。
（三）再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。經查，依附圖所示分 割方案分割結果，被告蔣振明未按其應有部分受分配，而 其餘共有人實際分得之土地價值，較分割前之應有部分價 值，確有增減之情形，業經本院囑託華聲科技不動產估價 師聯合事務所鑑定屬實，有該所估價報告書1份可稽。復 參該報告書所載，該公司派員實地調查鄰近地價，根據當 地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展 程度及房地產交易現況等因素為鑑定價值依據，並依據國 際估價原則，即成本估價法、市場估價法、所得估價法等 估價法則，評估系爭650、651地號土地價值，進而導出如 附表二所示找補金額，該鑑定結果自可採用，爰諭知各共 有人應互為補償之金額如附表二所示。
四、另按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已 參加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824條之1第1、2項分別定有明文。查系爭650、651 地號土地目前仍分別設定有最高限額新臺幣（下同）240萬 元、980萬元抵押權予受告知人陳世昌、蔣許欄，而受告知 人陳世昌、蔣許欄經本院告知訴訟後，受告知人蔣許欄到庭 表示無意見，受告知人陳世昌則未到庭表示意見，依上開法 條規定，受告知人陳世昌、蔣許欄就系爭650、651地號土地 設定之最高限額抵押權，應各移存於抵押人即被告蔣金木、 蔣錦堂分割所得之部分，併予敘明。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其如附表一所示之應有部分比例 負擔，方屬事理之平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 陳文俊
附表一：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │應有部分及訴訟│
│ │費用負擔之比例│
├──────┼───────┤
│蔣木村 │ 8/24 │
├──────┼───────┤
│蔣振明 │ 1/16 │
├──────┼───────┤
│蔣秋榮 │ 2/16 │
├──────┼───────┤
│蔣金木 │ 1/6 │
├──────┼───────┤
│蔣錦堂 │ 1/6 │
├──────┼───────┤
│蔣信元 │ 1/96 │
├──────┼───────┤
│蔣架興 │ 1/96 │
├──────┼───────┤
│蔣佳惠 │ 1/96 │
├──────┼───────┤
│梁彩要 │ 1/96 │
├──────┼───────┤
│蔣長青 │ 5/96 │
├──────┼───────┤
│蔣長議 │ 5/96 │
└──────┴───────┘
附表二【金額單位：新臺幣元】：
┌─────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 應受補償者│蔣錦堂 │蔣金木 │蔣木村 │蔣振明 │應補償金額合計│
│ │ │ │ │ │ │
│應為補償者 │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣長青 │290,275 │290,275 │79,429 │166,457 │826,436 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣長議 │290,275 │290,275 │79,429 │166,457 │826,436 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣信元 │99,102 │99,102 │27,118 │56,830 │282,152 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣架興 │99,102 │99,102 │27,118 │56,830 │282,152 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣佳惠 │99,102 │99,102 │27,118 │56,830 │282,152 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│梁彩要 │99,102 │99,102 │27,118 │56,830 │282,152 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│蔣秋榮 │656,783 │656,784 │179,720 │376,632 │1,869,919 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│受補償金額合計 │1,633,741 │1,633,742 │447,050 │936,866 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
附圖：