臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇建清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
００年度毒偵字第三二四號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
蘇建清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、蘇建清前曾於民國九十年間因施用毒品案件，經本院以九十 年度毒聲字第二五三七號裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經本院以九十年度毒聲字第三二八三 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於九十二年二月二十七 日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九 十二年度戒毒偵字第一九七、一九八號為不起訴處分；另於 前開強制戒治執行完畢釋放後五年內之九十三年間，再因施 用毒品案件，經本院於九十三年九月十七日以九十三年度訴 字第七八六號判處有期徒刑十月，並於九十三年十月十八日 確定，經入監執行，迄於九十四年五月二十三日縮刑期滿執 行完畢。又於九十七年間因施用毒品案件，經本院於九十七 年九月十五日以九十七年度訴字第二三二一號判處有期徒刑 八月，並於九十七年十月六日確定，經入監執行，甫於九十 八年八月十四日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知海 洛因業經公告列為毒品危害防制條例第二條第二項所列管之 第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於九十九年十二月五日晚上八時許，在其位 於彰化縣彰化市○○里○○路七十三之七號住處內，以將海 洛因摻水，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一 次。嗣於同年十二月八日下午三時三十分許，為警在上址拘 提而查獲，並經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性 反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告蘇建清於本院準備程序、審理時認罪而 坦承不諱，且被告經警採集其尿送檢驗結果，確呈嗎啡陽性 反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單一件、詮昕科技股份有限公司九十九年十二 月二十三日編號九Ｃ一五０００六號濫用藥物尿液檢驗報告 一份存卷可據。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以九十 年度毒聲字第二五三七號裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向，再經本院以九十年度毒聲字第三二八三 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於九十二年二月二十七 日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九 十二年度戒毒偵字第一九七、一九八號為不起訴處分；再於 五年內因施用第一級毒品案件，經本院於九十三年九月十七 日以九十三年度訴字第七八六號判決判處有期徒刑十月，並 於九十三年十月十八日判決確定之事實，復有臺灣彰化地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各一份在卷可證。綜上所述，本件事證已臻明確， 被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告蘇建清所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之 施用第一級毒品罪。被告於此期間內持有該級毒品並進而施 用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論 持有毒品之罪。又被告前於九十七年間因施用毒品案件，經 本院於九十七年九月十五日以九十七年度訴字第二三二一號 判處有期徒刑八月，並於九十七年十月六日確定，經入監執 行，甫於九十八年八月十四日縮刑期滿執行完畢等情，亦有 臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑，其於前開有期徒刑 執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌 被告品行、智識程度，施用毒品之種類，前曾因施用毒品， 經送執行觀察、勒戒及強制戒治後，仍不知禁絕遠離毒品， 既戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全，惟犯後尚知坦 承罪行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李進清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 蘇美苓
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。