臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第335號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏涵
被 告 楊岳樺
上列上訴人因被告等2 人涉犯恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方
法院105 年度易字第1191號中華民國106 年4 月5 日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第10490 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院102 年度台上字第1455號、第4626號 、第3804號、101 年度台上字第6136號、97年度台上字第89 2 號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書狀 已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題，第 二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；如 認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再命 補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年 度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：
㈠衡諸常情，一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼，應無使用 他人行動電話號碼之必要，除非係欲充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，被告楊岳樺既然將其在網路所購買、由黃敏 涵申辦之行動電話SIM 卡無償提供予綽號「俊傑」之成年男 子，指示「俊傑」以該門號向告訴人謝明訓討債，且於法院 審理中又不願提供「俊傑」之真實姓名年籍資料，顯見被告 楊岳樺欲透過「俊傑」用上開電話向告訴人謝明訓以恐嚇方 式討債，藉此逃避警方追緝，並使「俊傑」不至曝光，原審 遽認被告楊岳樺與「俊傑」無犯意聯絡及行為分擔，將使被 告楊岳樺此避免檢警追索之暴力討債詭計完全得逞。 ㈡又「俊傑」曾以被告楊岳樺交付之上開行動電話SIM 卡傳送 「社會真的不是這樣走的，沒關係，相遇的到，給你臉你不 要臉，是你要讓我難堪的，那我們就一起難堪吧」等簡訊內 容給告訴人謝明訓，而該簡訊內容已足以使告訴人謝明訓感 到心生畏懼，原判決卻認此簡訊內容不足使人產生畏懼，顯 有違誤。
㈢原審判決被告楊岳樺無罪乃有上述違誤之處，而被告黃敏涵 已坦承出售門號0000000000號行動電話SIM 卡予他人，則被 告黃敏涵亦已涉犯幫助恐嚇取財未遂罪，原審判決黃敏涵無 罪，亦屬違誤。
㈣綜上所述，原審認定事實尚嫌速斷，自難認原判決妥適，請 撤銷原判決，另為適當之判決。
三、本案檢察官係起訴：被告楊岳樺因不滿與告訴人謝明訓有賭 債糾紛，竟與「俊傑」共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由楊 岳樺於網路上向不詳人士購入黃敏涵所申辦之0000000000號 行動電話SIM 卡後，再交付該SIM 卡予「俊傑」，由「俊傑 」自105 年2 月18日起，多次持用上開SIM 卡門號，以簡訊 或在電話中向謝明訓恫嚇：「麻煩你請與我連絡，不要讓我 難做」、「再不與我聯絡，我將把你們的案子交給外務組處 理」、「你不是要知道你欠我什麼錢，打了又不接是什麼意 思，有困難你要說啊」、「社會真的不是這樣走的，沒關係 ，相遇的到，給你臉你不要臉，是你要讓我難堪的，那我們 就一起難堪吧」、「真沒看過像你這麼爛的男人，敢做不敢 當」、「小張說要跟你聊聊，回個電話吧，不然下星期我們 會去找你一趟」（以上為簡訊）、「收錢啊、不然要去幹嘛 」、「那我還是會去家裡找你」（以上為電話內容）等語， 因認被告楊岳樺涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財 未遂罪嫌；另被告黃敏涵可預見將個人行動電話門號交予他 人使用，他人可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，竟仍基
於幫助他人犯罪之不確定故意，任意將上開門號SIM 卡出售 ，則係涉犯刑法第30條、第346 條第3 項、第1 項幫助恐嚇 取財未遂罪嫌。
四、經原審審理後，乃認為綽號「俊傑」男子雖然有以上開行動 電話傳送簡訊或撥打電話予告訴人謝明訓討債，然依告訴人 謝明訓到庭之證述，其僅就上開「我還會再找人再去你家找 你」、「再不與我聯絡，我將把你的案子交給外務組處理」 、「社會真的不是這樣走的，沒關係，相遇的到，給你臉你 不要臉，是你要讓我難堪的，那我們就一起難堪吧」、「小 張說要跟你聊聊，回個電話吧，不然下星期我們會去找你一 趟」等內容，感到畏懼。其次，告訴人謝明訓於原審所稱對 於上開內容感到畏懼，係因覺得對方會前來伊工作的地點找 伊等語，因此告訴人謝明訓此種害怕感受，純粹係債務人怕 遇到債權人上門討債，怕因此感到難堪而已，此與刑法第34 6 條第1 項之恐嚇要件不符。又告訴人謝明訓雖證稱：會感 到害怕還有因為擔心對方找上家門，會對家裡的人有所不利 等語，然告訴人謝明訓亦坦承：在此之前，「俊傑」即曾前 往伊住處3 次討債，有2 次伊老婆應門表示伊不在，「俊傑 」就走了，有1 次對方說要進門等伊回家，經伊太太拒絕後 也就走了，並沒有任何恐嚇、威脅的行為，伊單純係因社會 新聞經常報導有關暴力討債的事情，才擔心「俊傑」會對伊 及家人不利等語（見原審卷第96頁、第98頁反面及第99頁） 。因此，「俊傑」過往向謝明訓討債之過程可謂和平，並無 任何暴力討債過程常見的恐嚇、威脅、潑漆、破壞等行為。 告訴人謝明訓所謂的害怕，只是債務人面對債權人討債時不 舒服的感覺而已，尚未達於刑法第346 條第1 項構成要件之 恐嚇程度。而「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要 件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯 即無由成立」，本案「俊傑」向告訴人謝明訓所傳送之簡訊 或對話內容，既與刑法恐嚇之構成要件不符，則被告黃敏涵 提供電信門號之行為，即非對於實施犯罪行為之正犯提供幫 助，核與刑法第30條第1 項規定幫助犯之構成要件不符，因 而均為被告等2 人無罪之諭知。本院核閱卷宗及原審判決後 ，認為原審認事用法並無違法或不當之處，所為之判斷均符 合論理法則及經驗法則。
五、檢察官雖執上開情詞提起上訴，然查：原審本於事實認定之 職權所為之證據取捨，已說明其論斷所憑之依據及理由，苟 其裁量、判斷，並不悖乎一般人日常生活經驗之定則或論理 法則，又於判決內敘明其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法。本案檢察官所持上訴理由，主要仍係
爭執「俊傑」所傳送：「社會真的不是這樣走的，沒關係， 相遇的到，給你臉你不要臉，是你要讓我難堪的，那我們就 一起難堪吧」內容，足以使告訴人心生畏懼云云。然無論恐 嚇取財或恐嚇危害安全罪，「恐嚇」應係以加害他人生命、 身體、財產、名譽之事相挾，上開所謂「沒關係，相遇得到 」，或「我們一起難堪」等語，均屬甚為抽象之言語，客觀 上容有許多種解釋，其中不能排除「俊傑」之意僅係指：如 果遇到告訴人，要當場不顧彼此顏面，向告訴人公然討債而 已，並未明顯有要加害告訴人生命、身體、財產或名譽之暗 示，原審判決參以：「俊傑」過往前往告訴人住處討債亦無 做出任何暴力討債的行徑，而詳加論述認為上開簡訊內容並 不構成恐嚇，繼而援引幫助犯從屬性之法則，說明「俊傑」 既無恐嚇取財犯行，則被告黃敏涵率爾交付SIM 卡予他人之 行為，亦無法成立幫助恐嚇取財犯行，核無違背論理法則及 經驗法則，檢察官猶執上開情詞提起上訴，僅係就原審已經 論斷之事項，徒憑己意異持見解再事爭執而已，難認已依憑 卷證資料，明確指出原審判決如何違背經驗、論理法則，或 提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法等足 以影響判決本旨之不當或違法。
六、綜上，檢察官上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事 實、適用法律違法或不當之處，均僅就原審已詳加審酌之事 項復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上 訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日