臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第239號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪承儀
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第166 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
有刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之情形，合議裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：
主 文
洪承儀施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、洪承儀前於民國（下同）92年間，因施用毒品案件，經臺灣 士林地方法院以92年度毒聲字第1071號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月23日執行完畢釋放， 並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1330 號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年 內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年 度訴字第685 號判決，判處有期徒刑10月確定。另於96年間 ，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2226號判決，判 處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑11月確定，業 於98年6 月8 日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改， 復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於99年11月24日上午9 時許為警採尿時回溯3 日內之 某時許，在其位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路37號住處內， 以將海洛因、甲基安非他命摻入玻璃球管內點火吸食其煙之 方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於99年11月24日，為警通知其前往彰化縣警察局 鹿港分局洪堀派出所配合調查，經徵其同意後採集尿液送驗 後，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始查 悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告洪承
儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議 結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭事實，業據被告洪承儀於本院審理時坦承不諱，且其於 99年11月24日上午9 時許為警查獲時所採取之尿液，經送鑑 驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，此 有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 表、詮昕科技股份有限公司99年12月6 日報告編號9B260032 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽，應認被告之自白 確與事實相符，堪以採信。
三、按依毒品危害防制條例所為關於聲請觀察、勒戒或強制戒治 之裁定，涉及拘束人身自由之保安處分，係有關實體事項而 與實體判決具同等效力，於確定後，得以其違背法令為由， 提起非常上訴。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危 害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者 ，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定 條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀 察、勒戒或強制戒治之保安處分。再毒品危害防制條例於民 國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯 及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品 者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒 治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。倘被告前於五年內已再犯，縱其第三次（或第三次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰，不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執
行，未經起訴處罰而有異（參照最高法院97年度第5 次刑事 庭會議決議及97年度臺非字第406 號判決）。查本件被告洪 承儀前於92年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 92年度毒聲字第1071號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於92年12月23日執行完畢釋放，並經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1330號為不起訴處分 確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之93年間，因 施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第685 號 判決，判處有期徒刑10月確定等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告前既曾因施用毒品案件，經觀察 、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品罪，復於 99年11月24日上午9 時許為警採尿時回溯3 日內之某時許， 再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 行，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項 所規定之「五年後再犯」之情形，且因前已於「五年內再犯 」，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、查海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，依法不得持有 、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告於施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。被告於99年11月24日上午9 時許為 警採尿時回溯3 日內之某時以一個施用行為，同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸 犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之施用第一級毒品海洛因罪處斷。又查被告前於96年間，因 施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2226號判決，判處有 期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑11月確定，於98年 6 月8 日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣彰化地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前科紀錄表 各1 份在卷可稽，其於5 年內以故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 爰審酌被告前即有施用毒品之前科，且曾因施用毒品而送觀 察、勒戒，仍未能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康 ，及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後尚知坦承犯行 ，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑 法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文所示。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官 李噯靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。