臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第320號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李恒春
上列上訴人因被告觸犯竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年
度易字第1234號中華民國106年3月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第3511、3721號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁 回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具 體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書 狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條 第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第 二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「 具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之 「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料 暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決 事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之 證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處 ，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由； 必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾 為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先 合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之 問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而 補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適 合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者， 均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之
立法意旨（最高法院105 年度台上字第835 、1344、1539號 判決意旨參照）。
二、檢察官提起上訴理由略以：
㈠被告李恒春於警詢中自承共犯李桓權於案發當天上午提議至 案發現場即告訴人郭俊杰住處行竊，而李桓權果然於當天上 午前往該址行竊，則2 人就所涉竊盜行為，應有犯意聯絡。 倘如所辯，其2 人當時僅為進入告訴人住處喝酒，衡諸常理 ，告訴人不在家，其2 人應退出該址，若非事先已有犯罪計 劃，實不應滯留屋內。再由告訴人證稱其於案發當日稍早出 門時，已將大門上鎖，益徵其2 人乃明知告訴人於外出期間 並無邀請其2 人喝酒之意，仍執意入內，公訴意旨指摘其 2 人確有犯意聯絡，當屬有據。
㈡被告與李桓權2 人既在未得告訴人同意之情形下，先後進入 告訴人住處，並由李桓權竊得告訴人現金新臺幣（下同）7, 000 元，其2 人均在該址飲用告訴人啤酒後，方退出屋外等 情，足認其2 人對於本件竊盜犯行有行為分擔。 ㈢原判決固因告訴人偵查中證稱監視器畫面中曾攝得被告手持 「冰火」飲料畫面，因而在理由中說明並無與「冰火」相關 之事證等語。惟查被告與李桓權2 人在偵審中均坦承在告訴 人屋內曾飲用告訴人之啤酒，則公訴意旨所指其2 人共同竊 取告訴人冰箱內之啤酒（而非「冰火」）飲用部分，即非不 能證明，而與事後是否找到「冰火」空瓶作為物證無關。 ㈣被告與李桓權竊取告訴人現金得手後離去時，乃被告先行步 出屋外，李桓權次之，且李桓權手中持有一疊物品等情，亦 有卷附監視錄影光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等事證可 供參照，對照卷附李桓權侵入告訴人屋內時之監視錄影翻拍 照片可知，其進入屋內時雙手並無任何物品，詎其離去時手 中持物，顯然係自告訴人屋內取出，思及當時告訴人住處僅 其2 人在內，且時間長達半小時，而原審判決亦載明李桓權 審理中證稱，係在被告進屋後方著手竊取告訴人現金 7,000 元，則李桓權之犯行，被告李恒春絕無不知之理，堪認被告 與李桓權乃侵入住宅行竊甚明。
㈤原判決雖認被告所為與一般竊盜共同正犯把風、接應之常情 有所未合，惟公訴意旨始終未主張被告係擔任把風角色，此 節原審判決似不無誤會。
㈥原審判決另稱「被告李恒春進入告訴人郭俊杰前揭住處時， 倘若是要去叫被告李桓權回家，則其主觀上是否有無故侵入 他人住宅之犯意，自仍屬有疑，是尚難僅以其客觀上確有未 經告訴人郭俊杰之許可即進入告訴人郭俊杰住處之情狀，即 逕論被告李恒春構成無故侵入住宅罪，亦併此敘明。」一節
，倘以被告之動機係叫李桓權回家，作為不能認定其有無故 侵入他人住宅犯意之依據，亦與刑法論理有違，蓋被告既知 悉案發現場為告訴人住處，且入內未得告訴人同意，即足彰 顯其犯意，就此原審判決就法律之適用，亦不無違誤。三、起訴意旨略以：李恒權（經原判決判處有期徒刑10月確定） 與被告李恒春為兄弟，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，李恒權於104 年10月16日10時許，前往郭俊杰位於臺南 市○○區○○里○○路000 巷00號住處，發現郭俊杰不在家 ，認有機可趁，竟未經許可，持自備鑰匙開啟郭俊杰住處玻 璃門後，無故侵入郭俊杰住宅內，李恒春則於同日10時20分 許亦推開玻璃門，未經許可進入郭俊杰住處，共同竊取外套 口袋內之現金7,000 元及冰箱內的啤酒等酒類飲用，得手後 隨即逃離現場。因認被告涉有刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所引用 之證據，不足形成被告有罪之確信，而諭知無罪，其理由略 為：李桓權與被告為兄弟，先後於104 年10月16日9 時58分 及10時20分進入郭俊杰位於臺南市○○區○○里○○路 000 巷00號住處，為被告所不爭執，核與李桓權、證人郭俊杰證 述大致相符，並有監視錄影光碟翻拍照片及現場照片可證， 可認為真實。李桓權於原審結證稱：伊當天原先是要找告訴 人喝酒，在告訴人家喝酒時，李恒春去叫伊，伊就拿半瓶啤 酒給李恒春喝，李恒春就坐在客廳的椅子上喝，伊就跑去廁 所，看到告訴人衣服吊在電視櫃後面，伊就伸手把裡面的7, 000 元拿走，是順便摸看看摸到的，被告沒有看到偷的過程 （見原審卷第76-77 頁）。告訴人同證稱：當天伊被偷的7, 000 元是放在外套的口袋內，是吊在1 樓的電視櫃後面，一 進門看不到，要到後面上2 樓或是去上廁所才有看到等語（ 見原審卷第65頁反面-71 頁），是以被告辯稱不知李桓權有 竊取告訴人之7,000 元，尚非無據。告訴人固證稱由監視錄 影畫面可知被告當日有喝冰火飲料，並將之遺留在二樓神明 廳，用以證明被告非僅停留在一樓客廳，惟卷內並無冰火瓶 罐之證物，或冰火上所留相關跡證之鑑定報告，承辦員警亦 稱此案並無扣案物，進入屋內亦未發現留有空瓶等情，此有 臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄表2 份在卷可稽（見 偵卷二第54-55 頁），是告訴人上開證述，是否確與事實相 符？尚非無疑，亦難遽以此為被告不利之認定；又李桓權證 稱被告到告訴人住處找伊時，伊有拿啤酒給被告喝，雖為被 告不爭執（見原審卷第45頁反面），惟告訴人證稱冰箱內的 啤酒沒有點過有少，不知道少幾瓶（見原審卷第69頁），被 告李恒春既然亦與告訴人為朋友關係，偶與李桓權一同前往
告訴人家中聊天喝酒，業據告訴人於偵查中證述在卷（見偵 卷二第49頁反面），是其辯稱當天是以為被告李桓權要去郭 俊杰家喝酒，之後是要去該處叫被告李桓權回家，經李桓權 留下喝啤酒後才一起離開等辯解，應有可能。再者，被告果 真要為李桓權行竊之犯行「把風」，應一同前往而在旁進行 把風、接應，然其相隔約20分鐘左右，始行進入現場，亦與 常情有所未合。故對於被告就李桓權之前揭竊盜犯行，是否 事先知悉？主觀上有無犯意聯絡？客觀上是否有施予助力、 或行為分擔？均尚無從證明。又被告進入告訴人住處時，倘 若是要去叫李桓權回家，則其主觀上是否有無故侵入他人住 宅之犯意，自仍屬有疑，是尚難僅以其客觀上確有未經告訴 人之許可即進入告訴人住處之情狀，即逕論被告構成無故侵 入住宅罪。
四、經查
㈠證據之取捨與其證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬法 院之職權，苟其取捨證據與判斷證據證明力並不違背經驗法 則及論理法則，即不容任意指為違法；又刑事訴訟法第 156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補 強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。查原判決已就被告及共 犯李桓權所為不利於被告之供述，及告訴人之證述，為何不 能證明被告犯行，已詳述其理由，並無違反證據法則及經驗 法則，自無違法；且檢察官亦未舉出足以認定被告犯行之證 據，自難為被告不利之認定。是以，原判決以前揭證據所為 之認定，並無不合。
㈡檢察官於原審論告時確有提及被告當時係為李桓權把風（見 原審卷第83頁），原判決據以說明不予採認之理由，亦無上 訴意旨所指之違誤。
五、綜上所陳，檢察官上訴理由，係對卷內同一證據資料之判斷 持不同之評價，既經原審一一說明，檢察官再為爭執，逕指 原判決認定事實及適用法則不當，揆諸首揭說明，難謂係依 卷內訴訟資料或新事證提出之具體理由。核屬不合法律上之 程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日