臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第309號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴科文
被 告 賴慶賢
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度
易字第925 號中華民國106 年3 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度營偵字第852 號、第1240號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴科文係址設臺南市○○區○○○000 號之00「○○○○○ ○」之員工，賴慶賢則於民國105 年4 月16日10時10分許， 前往上開「○○○○○○」內要求協助匯款，經店員黃雯鈺 （賴科文媳婦）、賴科文先後解釋店內無此服務後，賴科文 遂與賴慶賢發生口角爭執。詎賴科文竟基於傷害他人身體之 犯意，一路徒手毆打並拉扯賴慶賢至店外，導致賴慶賢受有 右眼瞼及眼周區之挫傷、口之開放性傷口、左肩及上臂磨損 或擦傷等傷害，嗣經賴慶賢報警處理而查獲上情。二、案經賴慶賢訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及賴科文訴請偵辦。 理 由
壹、有罪即被告賴科文部分
一、本判決認定被告賴科文犯罪事實所引用之證據，部分雖屬被 告賴科文以外之人於審判外之陳述，然被告賴科文均不爭執 做為證據使用，本院審酌該等證據並無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定乃有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告賴科文於警詢、偵查、原審準備程 序及本院審理中坦承犯罪（警卷第3 頁、原審卷第32頁、本 院卷第64頁），核與告訴人賴慶賢指述：其因遭被告賴科文 毆打而受傷等情節，目擊者即證人黃雯鈺（被告賴科文媳婦 ）、賴寬隆（被告賴科文弟弟）於原審審理中證述：被告賴 科文與賴慶賢有於上開時、地發生衝突等情相符，且被告賴 科文當時與賴慶賢出手互打，被告賴科文從店內追出來，並 抬起右腳踹踢賴慶賢，雙方即在店外持續扭打等情，亦經原 審當庭勘驗監視錄影光碟，製作勘驗筆錄在卷可參（原審卷
第69頁），並有檢察官所製作之監視錄影畫面翻拍照片7 張 附卷可稽（偵卷3 第5 頁以下）。又告訴人賴慶賢因此受傷 ，立即於105 年4 月16日11時31分前往衛生福利部新營醫院 急診，經診斷有右眼瞼及眼周區之挫傷、口之開放性傷口、 左肩及上臂磨損或擦傷等情，有該院出具之診斷證明書、警 方拍攝之賴慶賢受傷照片附卷可稽（警卷第16頁以下），被 告賴科文上開傷害犯行事證明確，堪予認定。
三、核被告賴科文所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、原審審理後，認為被告賴科文傷害犯行事證明確，因而適用 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告賴科文僅因細故，即公然傷害他 人，敗壞社會治安非輕；兼衡其前無因犯罪經論罪科刑之前 科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），所陳之智識 程度、家庭及職業並經濟狀況（擔任便利商店負責人並務農 ，已婚，需撫養3 個小孩及父母）、犯罪時所受之刺激、因 一時衝動犯下本案、於原審審理中坦承部分犯行之態度、迄 今未能與告訴人賴慶賢和解、告訴人賴慶賢所受傷害之程度 等一切情狀，量處被告賴科文拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1 日，核其認事用法並無違誤，量刑亦無違 法不當之處。
五、被告賴科文雖提起上訴，主張原審量刑過重云云，然量刑之 輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違 法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各款量 刑事由，諸如被告之犯罪動機、被告之品行、所生危害、犯 後態度，及被告智識程度、生活狀況等情，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量之情事。況且，刑法第277 條第1 項傷害 罪之法定刑係三年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金之 罪，即最高可處行為人有期徒刑3 年，因此原審量處被告賴 科文拘役30日，客觀上已屬低度之刑，而無過重之虞。被告 賴科文提起上訴，空言主張原審量刑過重云云，並無理由， 應予駁回。
貳、無罪即被告賴慶賢部分
一、公訴意旨略以：被告賴慶賢於上開時間、地點遭告訴人賴科 文毆打時，亦基於傷害之犯意，徒手回擊賴科文，並與賴科 文拉扯，導致賴科文受有臉部紅腫、脖子抓傷、膝蓋擦傷等 傷害，因認被告賴慶賢亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。刑法第277 條第1 項普通傷害罪係學說上所 稱之結果犯，必須行為人有傷害他人之「結果」，方才構成 犯罪，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然並無證據證明 因此造成被害人受有傷害的話，仍無法認定有罪。三、本件公訴人認被告賴慶賢涉有上開罪嫌，無非係以告訴人賴 科文於警詢、偵查指述：伊當時係與賴慶賢互毆，雙方都有 受傷，伊臉部也有紅腫，脖子也被抓傷，膝蓋也有破皮，只 是自己塗藥沒有去醫院驗傷等語（警卷第4 頁、偵卷3 第3 頁反面），及監視錄影光碟及翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告賴慶賢堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊突遭告訴 人賴科文攻擊，並無能力回擊，告訴人賴科文雖稱遭伊毆打 受傷，然未提出驗傷診斷證明，況縱使伊有因抵擋告訴人賴 科文攻擊，導致告訴人賴科文受傷，亦屬正當防衛等語。五、經查：
㈠被告賴慶賢於上開時間，前往告訴人賴科文所工作之「○○ ○○○○」內要求協助匯款，經店員黃雯鈺、賴科文先後解 釋無此服務後，賴科文遂與被告賴慶賢發生口角爭執，賴科 文即一路徒手毆打並拉扯被告賴慶賢至店外，已如上述。而 被告賴慶賢於遭賴科文毆打的過程中，亦有與賴科文發生扭 打，並曾將賴科文推倒在地（惟賴科文隨即爬起，將被告賴 慶賢往後推），雖有原審當庭製作之勘驗筆錄在卷可參（原 審卷第69頁）。
㈡惟依原審上開勘驗筆錄及檢察官所製作之監視錄影翻拍照片 所示，被告賴慶賢於衝突過程中，乃一路從○○○○○○內 退至店外，顯示被告賴慶賢當時係居於劣勢，則被告賴慶賢 回擊之力道是否足以導致告訴人賴科文受傷，尚非無疑。其 次，告訴人賴科文弟弟賴寬隆於賴科文與賴慶賢打架現場亦 在現場，賴科文如因遭賴慶賢毆打成傷，衡情衝突過後賴寬 隆應會發現，尤其賴科文上開指述其受傷部分在臉部、脖子 等顯而易見之處，然證人賴寬隆於原審審理時證稱：案發時 我有看到賴科文、賴慶賢2 人打架，我不清楚當時誰受傷， 那時候太混亂了，看不清楚（原審卷第66頁）；我不知道我
哥哥賴科文事後有沒有去就醫，我沒有看到賴科文有無受傷 等語（原審卷第67頁反面以下），即賴寬隆於衝突過後並未 看見賴科文受傷；此外，觀諸賴科文與賴慶賢發生衝突之激 烈程度，可見賴科文當時對賴慶賢憤恨極深，加上賴慶賢受 傷部位主要在臉部，甚為明顯（上開警卷內的受傷照片參照 ），賴科文應可預料賴慶賢會前往就醫再對其提告，衡情賴 科文當時若果真受有傷勢，無論傷勢大小，應均會前往醫院 就診，以求保存醫療證據反制賴慶賢才是，然案發後賴科文 卻未前往醫院就診，迄今均無法提出驗傷診斷證明書或其他 證據證明其受傷。從而，被告賴慶賢雖有與告訴人賴科文互 打並拉扯，然其行為是否導致賴科文受有臉部紅腫、脖子抓 傷、膝蓋擦傷乙節，只有賴科文單方之指訴而已，別無其他 積極證據可佐，自難逕認被告賴慶賢觸犯傷害罪。六、綜上，公訴人所舉事證，尚不足證明被告賴慶賢有起訴書所 指傷害告訴人賴科文之犯行，原審基於罪證有疑、應為有利 於被告認定之無罪推定原則，就被告賴慶賢部分為無罪之諭 知，其認事用法並無違誤，檢察官猶依告訴人賴科文之請求 提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告賴慶賢有罪云 云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。