臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第52號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柿銪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8641號
），本院判決如下：
主 文
陳柿銪共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳柿銪前於民國85年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院 以87年度上訴字第2871號判決判處有期徒刑5 月確定（第1 案）。又於86年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣高等法院以91年度上更一字第200 號判決分別判處有期 徒刑1 年、1 年2 月，定應執行刑為有期徒刑2 年確定（第 2 案）。嗣上開二案經臺灣高等法院以91年度聲字第1160號 裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，於93年11月18日 因縮短刑期期滿執行完畢（本案因而構成累犯）。二、詎陳柿銪仍不知警醒，因與姓名、年籍資料不詳、綽號「小 劉」之成年男子有過節，遂與姓名、年籍資料不詳、綽號「 阿標」、「阿華」、「小張」等3 名成年男子共同基於傷害 之犯意聯絡，推由「阿標」、「阿華」、「小張」3 人以陳 柿銪所購得、其上懸掛號碼為0116─SJ號（真正車牌號碼01 16─SJ號自用小客車車主登記為鄭健發之妻張淑貞所有，平 日由鄭健發所使用）偽造車牌之自用小客車（即俗稱之A 、 B 車，此部分所涉收受贓物及行使偽造特種文書犯行，由檢 察官另案聲請簡易判決處刑）為交通工具前往尋找「小劉」 之人，欲下手對「小劉」實施傷害行為。謀議既定，「阿標 」等3 人即於98年10月31日晚間9 時許，一同搭乘上開自用 小客車，前往桃園縣平鎮市○○路108 號前處找「小劉」之 人尋仇，待「阿標」等3 人抵達該處後，見張傳炉站於該處 ，竟誤認張傳炉即為「小劉」，隨即手持不知何人所有之棍 棒、電擊棒、鋁棒等物（均未扣案）圍毆張傳炉之四肢及身 體各處，致張傳炉遭圍毆後受有肝撕裂傷、右肱骨粗隆、骨 幹閉鎖性骨折、左脛骨閉鎖性骨折、身體多處鈍挫傷等傷害 。待張傳炉被毆倒地後，適王昱騎乘機車行經該處，見狀大 聲以「你們在幹什麼」等語喝斥「阿標」等3 人，「阿標」 等3 人方罷手搭乘上開車輛逃離現場。其後因警方於99年11 月3 日另案查獲陳柿銪時，得知上開懸掛偽造之0116-SJ 號 車牌號碼之車輛為陳柿銪所有，而循線查獲上情。三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、因現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1至 同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官、被告陳柿銪於言詞辯論終結前，就 證人王昱、鄭健發、證人即告訴人張傳炉於警詢證述之證據 能力並不爭執，且並未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，應認已同意各該證據資料均得作為證據， 且經本院審酌後，認無不適當之情形，則此部分之供述證據 有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項明定檢察官於偵查程序取 得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有 證據能力，得為證據。而所謂「顯有不可信」之情況，係指 其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調 查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況為 形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之 情形而言。本件公訴人、被告於言詞辯論終結前，就本件證 人王昱、證人即告訴人張傳炉於檢察官偵訊中證述部分之證 據能力並不爭執，且並未主張有刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項不得為證據之情形，且經本院審理結果，亦未發現此部 分之供述證據有顯不可信之情況，則此部分之供述證據有證 據能力。
三、另按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。醫院診斷證明書係病 患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明 書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒 絕診斷書之交付。卷附壢新醫院診斷證明書雖係因特殊目的 而製作，惟醫師於診療過程中，乃依醫師法之規定，詳予診 斷而製作，自屬醫師於醫療業務過程中所製作之紀錄文書，
為醫療業務行為之一部分，與通常之醫療行為所製作之病歷 無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，被告亦未釋明有何顯不可 信之情況，應認前開診斷證明書有證據能力（最高法院98年 度臺上字第2986號、99年度臺上字第2331、4987號判決意旨 參照）。
四、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告陳柿銪固坦承有要「阿標」之人去教訓綽號「小劉 」之人一情，然矢口否認有與「阿標」等人共同傷害被害人 張傳炉之犯意聯絡，辯稱：伊只是要「阿標」之人去教訓「 小劉」，但他們打錯人云云。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人張傳炉於警詢及偵訊時 指訴綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2863 號偵查卷第25-28 頁、第49-51 頁）、核與證人即現場目 擊之王昱於警詢及偵訊之證述（同上偵查卷第30-33 頁、 第56-58 頁）、證人鄭健發於警詢證述之情節相符（見同 上偵查卷第41-42 頁），並有壢新醫院診斷證明書（見同 上偵查卷第29頁）1 紙附卷為憑。
（二）按行為人因認知錯誤而誤認行為對象，致實際行為對象與 行為人主觀認知之行為對象發生不一致之情形，為構成要 件錯誤中之客體錯誤，是否影響行為人犯罪之故意，應視 行為人所認識之行為對象與現實行為之對象，在刑法規範 上所受保護之價值是否等價，亦即，倘實際上之行為對象 ，已不在各該刑法法條所欲保護之價值範圍內，即會阻卻 行為人之故意，反之，應認行為人仍具故意。查下手實施 傷害行為之「阿標」等人雖誤認被害人張傳炉為綽號「小 劉」之人，有客體錯誤（即目的物錯誤）之情形，惟其等 所認識之內容與現實所發生之事實，構成要件一致，綽號 「小劉」之人與告訴人張傳炉間係構成要件等價之行為客 體，是以「阿標」等人將告訴人誤認為被告意欲教訓之「 小劉」之人而予以傷害，依學術通說及實務見解，此等具 有行為客體等價性之客體錯誤，在刑法評價上，並不足以 影響故意，而仍然成立行為人主觀上本所欲犯之傷害罪（ 最高法院88年度台上字第300 號、86年度台上字第3604 號判決意旨參照）。是以被告陳柿銪辯稱：「阿標」等人 打錯人云云，並無從解免傷害罪責，自不足取。
（三）再按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字 第109 號解釋參照）。共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實施犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任（最高法院92年度臺上字第5407號及92年度臺上字 第2824號著有判決可資參照）。茲被告陳柿銪要綽號「阿 標」之人前往傷害、教訓他人，「阿標」之人因而邀約綽 號「阿華」、「小張」該二名不詳姓名成年男子一同前往 傷害他人，雖被告陳柿銪與上開「阿華」、「小張」等人 間彼此並無直接之聯絡，依上說明，亦無礙於其為共同正 犯之成立。綜上所述，被告陳柿銪雖非實施傷害行為人， 惟其因已參與事前謀議，自不得因傷害對象錯誤而認其無 庸負此部分之責任（可參照臺灣高等法院臺中分院90年度 上更( 一) 字第323 號判決，此判決業經三審駁回上訴確 定，另參照最高法院89年度台上字第1675號判決、86年度 台上字第1700號判決有關客體錯誤之說明）。從而，被告 陳柿銪對於傷害被害人張傳炉之部分，亦應負共同正犯之 責任。
（四）綜據上述，本案事證明確，被告辯稱無非卸責之詞，均不 可採。
參、論罪科刑理由
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、被告上開犯行與「阿標」、「阿華」及「小張」之3 名成年 男子相互間，顯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
四、審酌被告與他人有所糾紛，不循正當管道處理，竟私下尋仇 報復，以不法手段解決，惡性非淺，且下手實施傷害之人對 無辜被害人持棍棒、電擊棒等毆擊，使被害人所受傷勢不輕 ，造成被害人身心受創，致使被害人迄本院到庭時仍堅持不 願和解，有本院100 年2 月18日準備程序筆錄可參（見本院 卷第44-45 頁），及被告到庭猶否認部分犯行，顯仍不知警 醒，尚無悔意，此外，再參酌被告犯罪之動機、目的、犯罪 之手段、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後 之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、未扣案之共犯「阿標」等人所持以傷害被害人之棍棒、電擊 棒及鋁棒等物，雖係被告及其共犯本案所用之物，然並無積 極證據可認屬被告或其等共犯所有之物，故無從予以宣告沒 收，附此敘明。
肆、適用法律依據
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第47 條第1 項。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 陳文新
論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。