臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第131號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1122
6 號），本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳俊平犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、吳俊平前因㈠施用第一、二級毒品案件，經本院於民國96年 12月28日，以96年度訴字第2485號各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；㈡施用毒品案件，經本院於 97年6 月13日，以97年度訴字第1161號判處有期徒刑8 月確 定；㈢竊盜案件，經本院於97年9 月9 日，以97年度易字第 1302號判處有期徒刑3 月確定；嗣上開㈠、㈡罪刑，再經本 院於97年9 月15日，以97年度聲字第1527號裁定定其應執行 之刑為有期徒刑1 年2 月確定，與上開㈢之案件，接續執行 ，於98年8 月31日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔改過 ，竟意圖為自己不法之所有，於99年5 月13日上午10時許， 至彰化縣彰化市○○路471 號黃浚騰之住處，持其所有客觀 上具有危險性並足供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案）， 撬壞廚房後門上之喇叭鎖後，打開該門進入屋內（侵入住宅 部分，未據告訴），竊取黃浚騰所有之HeroSonic 牌37吋液 晶電視1 台、K 金戒指2 個、現金約新臺幣（下同）5 千元 ，得手後離去。嗣為警於另案執行搜索時，扣得上揭失竊之 液晶電視1 台，而循線查獲。
二、案經黃浚騰訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告黃浚 騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，裁定改行簡式 審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人蔡錫言於檢察官偵查中及證人黃浚騰於本院 審理時之證述相符，並有贓物認領保管單在卷可證；此外， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局彰化分 局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、聯碩光電科技產品 保證書及現場照片可資佐證，足認被告之自白核與事實相符 。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。三、按被告行為後，刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日， 以華總一義字第10000015561 號令修正公布，於同年月28日 生效施行，修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯 之者。前項之未遂犯罰之。」，修正前則規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之者。前項之未遂犯罰之。」，是本次修正除於法定本刑 增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」外，就刑法第321 條 第1 項第1 款之構成要件刪除「於夜間」之限制，就第6 款 的部分，則增列「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內」之規定；經比較新舊法，修正後之規定因 法定刑之加重，自以舊法較有利於行為人，至於第1 款、第 6 款之適用上，因第1 款之罪已無日間或夜間之區分，有如 增列日間侵入住宅之加重條件，第6 款則擴及航空站、其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內，均有擴大各該 款加重竊盜之適用範圍，故亦以修正前之規定為有利於被告 ，合先敘明。
四、次按，刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指 毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖 啟門入室者不同。上開條文係將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分 隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；至所謂「其他安全 設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454 號、25年
上字第4168號判例、69年度臺上字第2415號判決意旨參照） 又毀壞附加於門上之鎖，亦屬毀壞安全設備，與毀壞構成門 之一部之鎖，則應認係毀壞門扇不同，至於已經進入大門室 內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門亦應認 係安全設備（司法院73年7 月7 日【73】廳刑一字第603 號 研究意見、最高法院74年度臺上字第243 號判決意旨參照） 。本件被告係自連接廚房與室外之後門進入，並撬壞門上之 喇叭鎖乙節，業據證人黃浚騰於本院審理時證述明確（見本 院卷第37頁），是該後門即為分隔住宅或建築物內外之出入 口，其並毀壞構成門之一部的喇叭鎖，自應成立毀壞門扇竊 盜罪。又按，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年臺上字第5253號判例參照）；本件被告為上 開犯行所使用之一字型螺絲起子1 支，為金屬製品，質地堅 硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，自屬兇器。
五、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。此部分適用之罪名業經公 訴人當庭更正，公訴人復有實行公訴之權，本院即無再予更 正之必要。又被告前因㈠施用第一、二級毒品案件，經本院 於96年12月28日，以96年度訴字第2485號各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；㈡施用毒品案件，經 本院於97年6 月13日，以97年度訴字第1161號判處有期徒刑 8 月確定；㈢竊盜案件，經本院於97年9 月9 日，以97年度 易字第1302號判處有期徒刑3 月確定；嗣上開㈠、㈡罪刑， 再經本院於97年9 月15日，以97年度聲字第1527號裁定定其 應執行之刑為有期徒刑1 年2 月確定，與上開㈢之案件，接 續執行，於98年8 月31日縮刑期滿執行完畢等情，均有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表各1 份附卷可稽，被告於徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜 前科，其動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，復以攜帶 兇器、毀壞門扇之方式竊盜財物，對被害人之人身安危及財 產之危害，不無潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，本非 不得予以嚴懲；惟斟酌被害人業於本院審理時表明願意原諒 被告（見本院卷第37頁反面），堪認犯罪所生之損害輕微，
且被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑。末按，被告所有供本件犯罪所用之一字型螺絲 起子1 支，已經丟棄而滅失，業據被告供陳在卷（見本院卷 第31頁反面），檢察官復未聲請宣告沒收，本院爰不予以諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、刑法第47條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第七庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。