臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第331號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 賴信達
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，
對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年1月31日
所為之處分（彰監四字第裁00-000000000號裁決書），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分關於吊扣駕駛執照壹個月部分撤銷。
賴信達汽車駕駛人陸個月內遭記違規點數達陸點，吊扣小型車普通駕駛執照壹個月。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即汽車駕駛人在6個月內，違規 記點共達6點以上，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第63條第3項前段、第24條第1項第5款（原處分機關裁決書 漏載）規定裁處吊扣受處分人之駕駛執照1個月，並施以道 路交通安全講習，於法並無不合等語。
二、異議人即受處分人賴信達異議意旨略以：異議人所執為職業 大貨車駕駛執照，惟因違規時所駕駛係自小客車致須吊扣職 業大貨車駕駛執照，為此不服等語。
三、按汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕 駛執照1個月；又汽車駕駛人，有依第63條第3項前段規定受 吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通 管理處罰條例第63條第3項前段、第24條第1項第5款有明文 規定。
四、次按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正， 並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68 條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定，受『吊扣或』吊銷駕駛執照處分時，『吊扣或』吊 銷其持有各級車類之駕駛執照。」，而修正後之道路交通管 理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道 路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持 有各級車類之駕駛執照。」，查該條文修正前，其原提案修 正條文為：「汽、機車駕駛人，因違反本條例及道路交通安 全規則之規定，受『吊扣或吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣 或吊銷』其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照。」，立 法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類 之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生 活甚鉅，爰修正之」等語，是以其立法意旨在於違規行為對
道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規 定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕 車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕 駛執照種類不同而有所差異。然最後通過之修正條文，則係 將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之『吊扣或』3 字刪除各情，有立法院交通委員會94年10月5日台立交字第 0942400153號函附道路交通管理處罰條例第68條審查報告可 參（參立法院公報第94卷第70期第135至138頁）。是參照上 開立法理由及立法經過，依修正後之條文，按上開規定受『 吊銷駕照』處分者，仍維持吊銷其持有各級車類駕駛執照之 處分，至於受『吊扣駕照』處分者，則僅『吊扣』其違法或 違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類 之駕駛執照至明（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第 136、648號裁定意旨參照）。
五、經查，異議人賴信達執職業大貨車駕駛執照，分別於民國99 年7月29日駕駛車牌號碼Q4-5370號自小客車違規、於100年1 月25日駕駛車牌號碼2R-7529號自小客車違規，並各記違規 點數3點，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第63條第3 項前段、第24條第1項第5款規定，裁處異議人吊扣駕駛執照 1個月，並施以道路安全講習之處分等情，為異議人所不爭 執，並有上開2車輛車號查詢汽車車籍2紙、異議人違規查詢 報表1紙、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站彰監四 字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書1紙在 卷可稽，是異議人前開駕駛自小客車之違規行為堪以認定。 惟本件異議人2次違規均係駕駛自用小客車所為，自應依修 正後之道路交通管理處罰條例第68條規定裁處方屬適法，則 依前揭說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自用小客車 之權利，即吊扣其小型車駕駛執照。至於異議人僅領有最高 級之職業大貨車駕駛執照，致無較低級車類之自用小客車駕 駛執照可供吊扣，此係源於道路交通安全規則關於「一照原 則」之駕照管理問題，惟行政機關本應時時因應法令之變更 ，而精進其行政執行成效，斷不得因技術層面之困難，而置 相關法令於不顧，甚或逾越比例原則，是技術層面的問題， 要難據為原處分並無不當之理由，併此敘明。
六、綜上所述，異議人係駕駛自用小客車違規，且依修正後道路 交通管理處罰條例第68條規定，受吊扣駕駛執照處分時，已 不得再吊扣受處分人所持有各級車類之駕駛執照，已如前述 ，則本件異議人即汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點 以上，應吊扣其自用小客車普通駕駛執照，原處分關於「吊 扣駕駛執照1個月」部分之處罰，未明確揭示吊扣駕駛執照
之車種級別，即難認為允當。從而，本件異議為有理由，爰 撤銷原處分關於「吊扣駕駛執照1個月」部分之處罰，並改 諭知如主文第2項所示之處罰。至於原處分機關另裁處異議 人施以道安講習部分，於法核無不合，異議人聲明異議意旨 雖未指摘及此，本院仍應併予審酌，附此指明。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 許億先