臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第19號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 洪千萬
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國99年11月29日彰監
四字第裁64-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書處分，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
洪千萬不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人所有之車號MYL －165 號重型機車 （下稱系爭機車），於99年9 月27日23時10分許在苗栗縣苗 栗 市○○路與北安街口，因有「闖紅燈」之違規行為，為 員警予以攔停並掣單舉發。原處分機關爰依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項規定裁處罰鍰新台幣（下同）1,700 元 ，並依同條例第63條第1 項第3 款（原裁決書漏載第3 款） 記違規點數3 點，於法並無不合等語。
二、異議意旨略以：受處分人即異議人洪千萬（下稱異議人）於 民國99年9 月27日23時10分許騎乘系爭機車行經苗栗縣苗栗 市○○路與北安街路口時，因「闖紅燈」之違規行為經警掣 單逕行舉發，致遭裁決應處1800元。惟異議人確定當時號誌 為閃光，並非紅燈，且伊有向苗栗縣政府交通規劃課查詢， 該路口紅綠燈管制時間為早上6 時至晚上11時，即異議人行 經該交岔路口時為23時10分，該路口號誌是閃光燈，然警員 得知上情後，竟以自己所戴的電子錶時間快了11分鐘為由， 將原本違規單上記載的時間23時10分更改為22時59分，仍稱 異議人有闖紅燈之違規行為，故異議人深感不服，為此狀請 撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院 30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定 ，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，是前開 規定自得準用於本件聲明異議案件。據此，於法院受理交通 異議案件時，如依現存證據無法為不利於異議人之認定，亦 即依現存證據無法認定異議人有為違規之事實存在時，即應 為不罰之裁定。次按道路交通案件處理辦法第20條前段規定 ，交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處 分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷， 並自為裁定。從而法院自得依職權審認原處分有無不當或違 法之情形，非必受當事人主張之拘束，合先敘明。四、經查：
訊據異議人洪千萬固不否認其於99年9 月27日23時10分許有 騎乘車號MYL －165 號重型機車行經苗栗縣苗栗市○○路與 北安街路口之事實，然堅決否認有何違規之行為，辯稱：伊 確定該路口號誌係閃光，而該路口號誌管制時間為早上6 時 至晚上11時，警員擅自以自己所戴電子錶之時間亂開違規單 等語。經查：
㈠、證人即本件掣開舉發通知單之苗栗縣警察局文山派出所員警 古鏡汶於本院訊問時證述稱：「（問請敘述當時的情形為何 ？）我沒有錄到他闖紅燈的畫面，是因為攔停後才開啟，我 與巡佐林仁宗親眼目睹異議人所騎乘的重機車，由北安街北 往南方向闖紅燈直行北安街與民族路的交叉口，我當時是從 民族路東往西直行，巡經至民族與北安街之交岔路附近，民 族路的方向的紅綠燈是綠燈，所以確定北安街那邊一定是紅 燈，又看見異議人機車直行而過，於是開啟警示燈，在苗栗 市建台中學前兩百公尺處示意異議人停車過後說明為何被攔 停，然後開始製單，異議人開始的反應有點質疑，他說他看 到的時候是北安街的號誌燈是黃燈。」、「（問為何違規單 你上面所填載的異議人違規的時間是23時10分？）當時我手 上戴的電子錶我平常都會調快，比標準時間快11分鐘。」、 「（問為何你事後再更正是22時59分？）當時我在現場填寫 的時間是23時10分，回派出所的時候在想起民族北安街口的 時間，我是沒有看到異議人所行駛方向的號誌，我們通行的 方向是綠燈所以可以研判對方的號誌是紅燈。我回派出所時
想起到了晚上11點時號誌會變成閃黃燈，於是我推算時間應 為22時59分才加以更正。」等語（參見本院卷第15至16頁） 。是依證人上開所述，證人並未親眼目睹異議人行駛之方向 為紅燈，且本件異議人經過該交岔路口之時間為何？是員警 更改前23時10分許或更改後之22時59分，然誠如證人上開證 詞，更改後之時間乃屬其個人臆測，尚難採信，應以更改前 之舉發違反道路交通管理事件通知單所載之23時10分許，較 為可採。
㈡、又本件系爭苗栗縣苗栗市○○路與北安街路口之紅綠燈管制 時間，依苗栗縣政府99年12月13日府工交字第0990229736號 函文略以：「經查該路口行車管制時段，為從早上6 時開始 管制至晚上11時整，剩餘時段為閃光運作…。」等語（參見 本院卷第8 頁），可知該路段之紅綠燈管制時間係每日上午 6 時至晚上11時，其餘時段並閃光號誌，故異議人辯稱：其 行經苗栗縣苗栗市○○路與北安街路口時，該路口號誌應係 閃光號誌，並非紅綠燈運作時段等語，應可採信。㈢、本件舉發所依憑之事證尚無使本院認定異議人確有為本件違 規事實之確信，故臺中區監理所彰化監理站此部分所為之處 分即有認事用法之違誤，異議人所辯有理由，本院自應將原 處分撤銷，並諭知異議人不罰。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
交通法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 林子惠