臺灣屏東地方法院民事判決 99年度選字第24號
原 告 羅世宏
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 蘇龍瑞
訴訟代理人 吳澄潔律師
上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國100年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面
按當選人有公職人員選舉罷免法第99條第1 項對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，同法第120 條第1 項第3 款定有明文。查民國99年6 月12日屏東縣潮州 鎮光華里第19屆里長選舉，其當選人名單係於99年6 月18日 公告被告當選，有屏東縣選舉委員會公告影本1 份附卷可稽 ，而原告即同一選舉區之候選人，以被告有上揭行為，旋於 99年6 月28日向本院提起被告當選無效之訴，有本院收文戳 為憑，未逾上開法定期限，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：兩造均係99年6 月12日屏東縣潮州鎮光華里里長 選舉之候選人，選舉結果被告當選第19屆光華里里長。惟經 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局潮州 分局偵辦結果，發現被告由其父蘇英平（潮州鎮盧山大飯店 負責人）之同居人黃鈺惠出資，透過周鄭秀嫥等數十位樁腳 以每票新臺幣（下同）500 元之代價，行賄一百多位選民， 且有選民數十人坦承被告透過周鄭秀嫥買票。被告係潮州鎮 光華社區發展協會理事長，黃鈺惠為常務監事，周鄭秀嫥係 會員兼媽媽教室舞蹈學員，至少在97年間三人即已認識，且 往來密切，交情匪淺，足證被告有系統、有計畫利用黃鈺惠 、周鄭秀嫥賄選，被告知情且有犯意聯絡。聽說被告本人於 偵訊中亦坦承其有直接向選民買票，並供出周鄭秀嫥買票之 資金來源為黃鈺惠。故被告顯有公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款所規定之同法第99條第1 項「對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票或為一定之行使」之賄選行為，請判決被告當選無效等
語。並聲明：99年6 月12日舉行之屏東縣潮州鎮第19屆里長 選舉光華里公告當選人蘇龍瑞之當選無效。
二、被告則以：被告為世居潮州鎮之人，平日也熱心參與公益、 公務，是以人脈、朋友網絡自是寬廣，隨便牽扯均會與被告 連得上關係，被告確係潮州鎮光華社區發展協會理事長，而 黃鈺惠是被告的朋友。但周鄭秀嫥買票、周鄭秀嫥買票資金 來源是否為黃鈺惠、黃鈺惠是否為被告之父蘇英平之同居人 、黃鈺惠與周鄭秀嫥在潮州鎮光華社區社區發展協會之職稱 或身分，被告並不清楚；被告在偵訊中亦否認賄選，且從未 陳述買票資金是黃鈺惠提供。原告宣稱被告買票賄選云云， 顯未盡舉證責任，況被告、黃鈺惠甫經檢察官為不起訴處分 確定（100 年3 月15日臺灣高等法院高雄分院檢察署100 年 度上職議字第1158號處分書）等語資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、兩造均為99年6 月12日屏東縣潮州鎮光華里第19屆里長選舉 （下稱本屆里長選舉）之候選人，投票結果，經屏東縣選舉 委員會於99年6 月18日公告由被告當選，原告於同年月28日 提起本件當選無效之訴。又被告為潮州鎮光華社區發展協會 理事長，其與黃鈺惠、周鄭秀嫥均名列潮州鎮光華社區發展 協會97年第三屆會員名冊上，有原告所提出、被告不爭執為 真正之會員名冊影本1 紙在卷可參，堪信屬實。四、得心證之理由：
㈠按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證 。選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟 法之規定；但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實 效力之規定，不在準用之列，公職人員選舉罷免法第127 條第2 項、第128 條定有明文。惟法院固應依職權調查證 據，但並無蒐集證據之義務，其調查之範圍，亦以審判中 所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令 法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據，蒐集證據 乃當事人之責任，依民事訴訟法第277 條前段規定，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任。 ㈡本件應審究者厥為：本屆里長選舉，被告有無自己或委由 黃鈺惠、周鄭秀嫥等人以每票500 元現金向若干選民買票 賄選？茲說明如下：
⒈原告主張被告參與買票賄選之事實，既為被告所否認， 自應由原告就此部分事實，負舉證責任。而原告無非以 證人周鄭秀嫥在本院之證述，為其主要論據。
⒉依證人周鄭秀嫥到庭結證稱：伊是潮州鎮光華社區發展 協會義工兼巡守隊隊員，好像沒有媽媽教室，黃鈺惠是
監事。伊於本屆里長選舉期間，確因涉嫌賄選被羈押， 並於偵查中承認買票賄選，伊是向4 個人買票，各依其 家人票數，每票支付500 元，總共花費8000元，伊是請 該4 人投票支持被告；該8000元是黃鈺惠提供，黃鈺惠 叫伊向鄰居買票支持被告，未指明買票對象，分好幾次 拿錢給伊，總共8000元。伊不知道黃鈺惠為何提供資金 叫伊買票，亦不知道被告是否知情，被告都稱黃鈺惠「 阿姨」，伊不清楚是什麼關係，也不知道黃鈺惠是否為 蘇英平之同居人。伊剛被查獲時，確有講過伊買票的錢 是自掏腰包，被收押之後才說出是黃鈺惠提供買票資金 等語（見本院卷第140 至141 頁）。但證人黃鈺惠到庭 則結證稱：周鄭秀嫥買票資金非伊提供，伊不知道周鄭 秀嫥買票資金從何而來，且周鄭秀嫥與伊有所嫌隙等語 （見本院卷第143 頁），顯然互有牴觸。
⒊縱令證人周鄭秀嫥所述均為真實，充其量可證明其買票 賄選之資金8000元為黃鈺惠所提供，尚難證明被告有何 參與賄選之犯意聯絡及行為分擔。況周鄭秀嫥剛被查獲 時，確稱買票資金為自掏腰包，被羈押後，方改稱買票 資金為黃鈺惠所提供，並獲釋放，則其嗣後之陳述是否 實在，絕非無疑，自須有合乎情理之說明及相當之佐證 ，始足採信。惟周鄭秀嫥關於黃鈺惠提供其買票資金之 時間、地點、方法等具體情節，完全無法說明，且衡情 若有出資委由他人買票者，理應按預估買票之票數一次 交付大筆金錢，以降低出面交付金錢時被查獲之風險， 然周鄭秀嫥卻說黃鈺惠是分多次交付，總額不過8000元 ，又全數用以向另4 人買票，即周鄭秀嫥分毫不取，皆 不合情理，復無任何佐證足認周鄭秀嫥翻異後之陳述較 為可信，故周鄭秀嫥關於黃鈺惠提供買票資金之證詞， 難以憑信。
⒋退步言，縱認黃鈺惠提供資金委託周鄭秀嫥為被告買票 之事實存在，若按原告主張黃鈺惠為被告之父蘇英平之 同居人，假設為真實，則依其間身分關係，黃鈺惠尚非 無擅自出資為被告買票之可能；況且原告未能提出具體 證據證明黃鈺惠為被告之父蘇英平之同居人，反有證人 黃鈺惠、蘇英平到庭結證各否認之（見本院卷第143 頁 背面、第145 頁），則黃鈺惠究係基於何種原因，委託 周鄭秀嫥為被告買票（如果有），亦無從認定。此外， 復查無其他證據足認被告就周鄭秀嫥買票事前知情且有 犯意聯絡。簡言之，無論黃鈺惠有無提供資金委託他人 為被告買票，在欠缺其他證據之情形下，對於上開結論
均不生影響。
⒌至原告主張其聽說被告本人於偵訊中坦承有直接向選民 買票，並供出周鄭秀嫥買票之資金來源為黃鈺惠云云， 更為被告所否認，原告既未能舉證以實其說，顯無可取 。
⒍綜上，依原告所為舉證，就其主張本屆里長選舉，被告 自己或委由黃鈺惠、周鄭秀嫥等人以每票500 元現金向 若干選民買票賄選之事，本院僅獲微弱心證以下的心證 ，應予否定之。
五、從而原告依公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款規定 ，請求判決被告當選無效，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
選舉法庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 蘇小雅