臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第679號
原 告 劉火焱
劉三郎
劉本仁
林劉鳳嬌
呂劉鳳鵝
江劉鳳英
共 同
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 陳長光
陳義光
陳重光
陳啓光
林陳富惠
陳淑惠
共 同
訴訟代理人 王國峯
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100 年3 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴請求被告陳簡招、陳長光、陳義 光、陳重光、陳啓光、林陳富惠、陳香惠、陳淑惠就渠等之 被繼承人陳東茂所遺坐落屏東縣屏東市○○段510 地號土地 所有權應有部分7960分之3880辦理繼承登記，並將該所有權 應有部分移轉登記為原告共有，惟被告陳簡招、陳香惠已於 起訴前死亡，有死亡證明2 紙在卷可佐（見本院卷第97至10 0 頁），嗣原告於其餘被告已為本案言詞辯論後之民國100 年1 月26日具狀撤回全部訴訟，有撤回起訴狀在卷可稽（見 本院卷第90頁），其餘被告則具狀表明不為同意（見本院卷 第95頁），是本件訴訟除被告陳簡招、陳香惠部分業經原告 合法撤回外，其餘被告部分原告之撤回不生效力，本院仍應 依法審理，合先敘明。
二、原告起訴：原告之被繼承人劉桂淼於50年6 月2 日向被告之 被繼承人陳東茂買受坐落屏東縣屏東市○○段510 地號（重 測前為大湖段344 地號）土地（下稱系爭土地），並付清全
部價金，雙方立有買賣契約即「杜賣盡根憑證」（下稱系爭 買賣契約）為證，陳東茂則於50年7 月11日先將系爭土地所 有權應有部分7960分之4080移轉登記為劉桂淼所有，同時將 系爭土地全部交由劉桂淼管領使用。嗣劉桂淼於79年8 月13 日以贈與為原因將系爭土地所有權應有部分7960分之4080移 轉登記為原告劉三郎所有，原告劉三郎則自84年間起將系爭 土地全部出租予訴外人林保堂使用，林保堂亦依約向原告劉 三郎支付租金。嗣陳東茂於60年4 月14日死亡，被告因知系 爭土地已出賣予劉桂淼，故未辦理繼承登記，亦從未為反對 原告使用之意思表示，惟陳東茂生前依系爭買賣契約及民法 第348 條第1 項規定，原對劉桂淼負有協同辦理系爭土地所 有權應有部分7960分之3880移轉登記為劉桂淼之義務，而劉 桂淼亦於82年12月16日死亡，爰依系爭買賣契約及繼承之法 律關係，訴請被告將系爭土地所有權應有部分7960分之4080 辦理繼承登記後，移轉登記為原告共有等語。並聲明：被告 應就其被繼承人陳東茂所有系爭土地所有權應有部分7960分 之3880辦理繼承登記後，移轉登記為原告共有。三、被告則以：原告僅提出系爭買賣契約書之影本，且非全貌， 被告否認系爭買賣契約書之形式真正。縱認系爭買賣契約為 真，被告亦否認劉桂淼已給付全部價金，且系爭買賣契約係 於50年6 月2 日訂立，原告之請求權自彼時起算，亦已罹於 時效，被告行使時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。本 件原告主張系爭土地之買賣契約存在，且原告已於50年6 月 2 日履行給付全部價金之義務等語，縱令屬實，則於系爭買 賣契約成立時，原告即處於可請求移轉登記系爭土地所有權 之狀態，其15年之請求權消滅時效應自該日起算，而已於65 年6 月1 日完成。原告於移轉登記請求權罹於時效後，遲至 99年9 月14日始提起本件訴訟，被告復已為時效抗辯，拒絕 給付，原告之請求權即歸於消滅，則原告請求被告就系爭土 地所有權應有部分7960分之3880辦理繼承登記後，移轉登記 為渠等共有，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請 求被告將系爭土地所有權應有部分7960分之4080辦理繼承登 記後，移轉登記為原告共有，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
書記官 蔡妮君