臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第245號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昆峯
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣台南地方法院106 年度易
字第19號中華民國106 年3 月3 日第一審判決（起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署105 年度偵字第17537 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳昆峰意圖為自己不法之所有，於民國 100 年2 月25日某時，攜帶足供兇器使用之榔頭、虎頭鉗各 1 支及棉質手套、布袋等工具，前往台南市○○區○○里○ ○00號「行政院國軍退除役官兵輔導委員會○○工廠」（下 稱○○工廠）內，以上開工具竊取○○工廠所有電纜線1 批 （約100 公尺）及避雷針23支等物。嗣經○○工廠副廠長李 自斌於100 年3 月1 日上午，發覺前揭電纜線及避雷針遭竊 ，遂報警究辦，由警方在工廠內扣得避雷針頭1 支、接地電 纜線4 捆、銅製線頭2 個（均已發還被害人）及榔頭、虎頭 鉗各1 支、棉質手套2 個、布袋4 個等物，且因李自斌曾於 100 年2 月25日晚間，在○○工廠內發現形跡可疑之吳昆峯 。因認被告吳昆峯涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊 盜罪嫌。
二、公訴意旨認被告吳昆峯涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人李自斌於警詢時及偵查中之證訴，及 贓物認領保管單、扣押書、現場圖、現場照片、台南市政府 警察局105 年8 月10日南市警鑑字第1050421474號函及內政 部警政署刑事警察局105 年8 月4 日刑生字第1050900908號 鑑定書、證物清單、台南市政府警察局歸仁分局現場勘察紀 錄表等為其論據。訊之被告吳昆峯否認有何竊盜犯行，辯稱 ：當天我只是到附近抓野兔迷路，因而誤入○○工廠區內， 後來發現廠區內有車輛，就攔下車輛想搭便車離開。要離開 前，廠區守衛還巡視工廠確定無失竊物品，並製作完筆錄後 才讓我離開，我並沒有偷竊工廠內的物品等語。三、經查，被告於100 年2 月25日下午後某時確有進入○○工廠 內，並於當日19時許被工廠員工發覺，因當時並未發現被告 身上有攜帶任何工具或物品，員工乃將其帶至工廠辦公室， 由副廠長李自斌詢問進入工廠之狀況並製作簡單紀錄後，由 員工開車搭載被告離去等情，已據證人即○○工廠副廠長李 自斌於警詢及原審證述明確（見警2 卷第3-5 頁、原審卷第
42頁反面-43 頁），並為被告所自承（見原審卷第26頁反面 ）。同年3 月1 日上午，○○工廠員工發現工廠內之電纜線 1 批及避雷針23支遭竊，即通知副廠長李自斌至現場查看， 而發現疑似竊嫌遺留之榔頭及虎頭鉗各1 支、棉質手套2 個 ，旋報警處理，亦經李自斌於警詢中述明在卷（見警1 卷第 1-3 頁），復有台南市政府警察局歸仁分局扣押書、龍船派 出所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表附卷可 稽（見警1 卷第9 、22、23頁），上情堪以認定。四、惟上開現場發現疑似竊嫌遺留之榔頭、虎頭鉗各1 支，並非 100 年2 月25日發現被告當時在被告身上查扣，而係同年3 月1 日巡查工廠時所發現之物，得否逕認係被告持以竊盜之 工具，尚非無疑。且該榔頭及虎頭鉗各1 支，經警分別採集 斑跡棉捧送鑑定，亦均未檢出足資比對之結果，無法進行比 對，有台南市政府警察局100 年3 月16日南市警鑑字第1002 200388號驗書在卷可稽（見警2 卷第25頁），實難認與被告 本件被訴之犯行有何關聯性。
五、另100 年3 月1 日在廠區內發現之棉質手套2 個，經採集內 側斑跡送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，雖與高雄 市政府警察局「吳昆峯建檔案」涉嫌人吳昆峯（即被告）唾 液之DNA-STR 型別相符，有台南市政府警察局105 年8 月10 日南市鑑字第1050421474號函、內政部警政署刑事警察局10 5 年8 月4 日刑生字第1050900908號鑑定書各1 份在卷為憑 （見警2 卷第20-22 卷），足證上開尋獲之棉質手套2 個， 確係被告所曾使用過而遺留在現場之物。然查： ㈠該手套2 個係在「硝油炸藥製造廠房南側水溝」單獨發現， 距離裝有「電線、壁雷針與榔頭、虎頭鉗各1 支」之可疑工 具包裝袋，約有兩、三百公尺遠，有○○工廠相關位置圖及 現場照片可稽，並據證人李自斌在原審證述明確（見警2 卷 第28-37 頁、原審卷第45頁反面-46 頁），實難遽認其二者 確有關聯性。況被告於100 年2 月25日19時許被○○工廠之 員工發現，並帶往工廠辦公室由副廠長李自斌詢問其進入工 廠之狀況時，被告即拿出身分證據實陳報姓名、住址及聯絡 電話，並自稱係抓野兔迷路而誤入○○工廠廠區等情，亦經 李自斌證述明確（見原審卷第46、47頁），並有可疑人員約 談紀錄1 份在卷可稽（見偵1 卷第5 頁）。衡以一般常情， 若被告係進入廠區竊取物品，其當下畏罪心虛之際，在非有 調查犯罪公權力之工廠員工詢問時，當可虛報姓名住所以求 脫身，自無須拿出身分證件並據實陳報。
㈡又○○工廠員工發覺電纜線及避雷針遭竊，經報警處理，由 警方在工廠內扣得避雷針頭、接地電纜線、銅製線頭及榔頭
、虎頭鉗、棉質手套、布袋等物之時間，係100 年3 月1 日 上午，距離被告在廠區內被發現之時間（100 年2 月25日） 已有4 日，另依證人李自斌證稱：「發現被告當時，並沒有 派人去巡視有無遺失物品」等語（見原審卷第43、45頁）， 可見上開雷針頭、電纜線遭竊之真正時間並無法確定。且○ ○工廠報案陳明遭竊之物品為電纜線1 批（約100 公尺）、 避雷針23支（見警1 卷第2 頁反面李自斌警詢筆錄）；惟警 方在工廠內查扣之贓物僅有避雷針頭1 支、接地電纜線4 捆 及銅線頭2 個，有贓物認領保管單及現場照片可稽（見警1 卷第9 頁反面、30-33 頁），足徵大部分遭竊之物品均已被 人運出，而工廠員工發現被告之時，並無證據證明現場有其 他可疑人員或車輛，自難逕認發現被告之時間（100 年2 月 25日），即係物品失竊之時間，並推論被告即為竊取該等物 品之人。上開鑑驗比對結果，僅能證明手套係被告所戴用並 丟棄現場之事實，亦難憑此即推斷被告確有公訴人所指之竊 盜犯行。此外，公訴人所舉贓物認領保管單、扣押書、刑案 現場勘察紀錄表、現場圖及現場照片等，亦僅能證明○○工 廠確有遭人竊取電纜線及避雷針等物，惟尚不足以證明被告 即有竊取上開物品。
㈢按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154 條第1 項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」 。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔 負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被 告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告 無罪之諭知（最高法院102 年度台上字第3128號判決）。本 件被告辯稱因抓野兔迷路而誤入○○工廠云云，其真實性固 然存疑；惟檢察官並未能舉出其他積極證據，證明被告確有 於100 年2 月25日，攜帶榔頭、虎頭鉗及棉質手套、布袋等 工具，前往○○工廠竊取電纜線及避雷針等物，實難僅因上 開廠區內發現之手套為被告所戴用，或被告所為辯解存有疑 點，即遽為有罪之認定。
六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證 。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之竊 盜犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認被告本件之犯罪 尚屬不能證明。原審為被告無罪之判決，認事用法，並無不 合。檢察官提起上訴，仍執同上證據再為爭執，為與原審不 同之認定，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日