臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第251號
上 訴 人 楊素美
即 被 告
上列上訴人因傷害案件，不服本院99年度簡字第2130號中華民國
99年10月31日刑事簡易判決（99年度偵字第6444號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊素美傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊素美與楊素諒係姊妹，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。楊素諒與母親楊林堪平日常在屏東 縣潮州鎮○○里○○路之潮州高中籃球場旁資源回收車旁， 因撿拾資源回收物發生爭執。楊素美於民國99年7 月3 日16 時許，得知楊素諒在前開資源回收車旁撿拾資源回收物，即 騎乘機車搭載楊林堪至該處，欲叫楊素諒不要這樣對母親， 楊素諒竟先踢倒母親，楊素美因而與楊素諒一言不合而爭吵 ，楊素美即基於傷害人身體之犯意，持其所有平日攜帶按摩 身體所用之木製按摩棒毆打楊素諒之左手，致楊素諒受有左 手血腫疼痛之傷害。
二、案經楊素諒訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告楊素美固承認有於上開時地，持木製按摩棒毆打告 訴人成傷，惟辯稱因楊素諒要毆打母親，故才持按摩棒毆打 楊素諒，其行為應屬正當防衛等語。經查，告訴人於前開時 地遭被告持按摩棒毆打成傷一節，除經證人即告訴人楊素諒 於偵查中結證外，並有潮州安泰醫院之病歷可憑，故被告此 部分自白與事實相符，應可採信，則本案所應審究者，即為 被告毆打告訴人之行為，是否得主張正當防衛？查：（一）關於毆打告訴人楊素諒之動機（是否有正當防衛之意）， 被告先於警詢中稱，因楊素諒將母親推倒在地，故其一時 氣憤，才持按摩棒打楊素諒等語，嗣於偵查中改稱：「因 為楊素諒要拿回收的藤條打我，我要自衛，才打她」等語 ，但於本院準備程序中再稱：「楊素諒嚴重打我母親，打 到趴在地上，要致我母親於死地，楊素諒還用藤條打我， 我沒有要打他的意思，只是拿按摩棒嚇她，他沒有打到我 （嗣又改稱：他有打到我）」等語，故其先稱犯罪動機是 「氣憤告訴人將母親推倒在地」，嗣改稱是「遭告訴人持
藤條攻擊，為自衛而反擊告訴人」，再於本院審理中稱是 「母親遭告訴人痛毆，其僅持按摩棒嚇告訴人」，前後所 述，顯有矛盾，難以遽採。
（二）訊據被告與告訴人之母楊林堪於偵查中證稱，「（問：楊 素美打楊素諒是在楊素諒踢你之前或後？）楊素諒先拿東 西要打楊素美，楊素美拿按摩棒打到楊素諒，我要去拉楊 素諒，楊素諒就用腳踢我，我就暈倒」等語，而證人為告 訴人與被告之母，衡情自無偏袒一方，而故陷另一方於罪 之可能。故可見被告所稱，因母親遭告訴人痛毆，故其為 防衛母親等語，及其僅持按摩棒嚇唬告訴人，無打告訴人 之意等語不實。
（三）訊據被告於警詢中自承「我母親被楊素諒推倒在地，我一 時氣憤就拿按摩棒朝他手臂輕輕揮舞」等情，有其警詢筆 錄可憑，不只未主張有母親先遭毆打或其遭告訴人先毆打 等告訴人之不法侵害情事，更明確供承，係因氣憤而毆打 告訴人，故其嗣後所稱有正當防衛之情事等語，自無可採 。
（四）綜上所述，被告所辯，無可採信，其傷害犯行應可認定。二、論罪科刑部分：
（一）被告與告訴人為姐妹關係，二人間有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。被告毆打告訴人之行為，應構 成該法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，但該款並無刑罰 規定，仍應依刑法論處。故核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
（二）原審認本案事證明確，對被告前揭傷害犯行，依刑法第27 7 條第1 項之規定予以論罪科刑，固非無見。惟被告毆打 告訴人所致之傷害，原審依告訴人所提出潮州安泰醫院出 具之診斷證明書，其上記載告訴人受有「疑似左近端橈骨 線性骨折」之傷害，認定告訴人所受之傷害，固非無據， 然該診斷證明既係載「疑似」，即難遽行認定告訴人果受 有此傷害；再依偵查卷附檢察官向該院調閱告訴人之病歷 所示，告訴人之左手臂有血腫疼痛之傷害（救護紀錄表， 偵查卷第21頁），且由王倫杰醫師記載：依放射科之報告 ，告訴人之手臂並「無」骨折現象（偵查卷第22頁背面） ，故可見依現有卷證資料，無法認定告訴人確受有骨折之 傷害，自應為有利於被告之認定，原審認被告毆打告訴人 之行為，致告訴人受有「疑似左近端橈骨線性骨折」之傷 害，即有未洽。被告上訴仍否認犯行，雖無可採，惟原審 判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判之。（三）審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑
，素行良好、犯罪動機係因母親先遭告訴人施暴，故前往 與告訴人爭吵，進而互毆、以持木製按摩棒毆打告訴人為 犯罪手段、被害人所受之傷害為瘀挫傷，傷勢尚輕、與告 訴人為姐妹關係及其犯後態度一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第 1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決 如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 蔡玉雪
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 鍾思賢