臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第1569號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾美華
指定辯護人 張啟祥律師
被 告 康台生
指定辯護人 郭蔧萱律師
被 告 徐啟廣
指定辯護人 莊博文律師
被 告 陳清政
選任辯護人 鄭明達律師
被 告 廖峻偉
指定辯護人 蔡淑媛律師
被 告 徐仁淦
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第8090號、98年度偵字第216 、2666、2875、3359號）
，本院判決如下：
主 文
鍾美華犯如附表九所示之罪，均累犯，各處如附表九所示之刑。應執行有期徒刑貳拾捌年，如附表二、三、四、五、六所示之物沒收，如附表二編號1 、2 、3 、6 、8 所示之物如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，如附表三、四、五、六所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
康台生共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，如附表二編號5 、如附表七編號1 所示之物沒收，如附表七編號1 所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。徐啟廣犯如附表十一所示之罪，均累犯，各處如附表十一所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，如附表二編號5 、如附表五編號1、如附表八編號1 所示之物沒收，如附表五編號1 、如附表八編號1 所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。陳清政共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月，如附表四編號1 所示之物沒收，如附表四編號1 所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
廖峻偉犯如附表十三所示之罪，均累犯，各處如附表十三所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，如附表二編號3 、8 、如附表六所示之物沒收，如附表二編號3 、8 所示之物如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，如附表六所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
徐仁淦被訴如附表十四所示犯行部分均不受理。 事 實
一、鍾美華前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中 分院以92年度上訴字第741 號判決判處有期徒刑8 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月確定，於民國93年9 月30日執行完畢 ；康台生前因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴 字第711 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑 9 月確定，於97年9 月25日執行完畢；徐啟廣前因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度簡字第339 號判決 判處有期徒刑3 月，嗣經減刑，於97年3 月20日執行完畢； 陳清政前因施用第二級毒品案件，經本院以93年度易緝字第 29號判決判處有期徒刑7 月，於93年12月31日執行完畢；廖 峻偉則前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年 度訴字第744 號判決判處有期徒刑2 年，嗣假釋出監，迄至 97年5 月3 日刑期期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行 論而執行完畢。
二、詎均猶不知悔改，鍾美華、康台生、徐啟廣、陳清政、廖峻 偉，或單獨，或共同，意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯 意或犯意聯絡，於如附表一編號1 、3 、6 至21、23至31、 33至36、38至53所示之時間、地點，以如附表一編號1 、3
、6 至21、23至31、33至36、38至53所示之方式及價格，販 賣如附表一編號1 、3 、6 至21、23至31、33至36、38至53 所示之第一級毒品海洛因予如附表一編號1 、3 、6 至21、 23至31、33至36、38至53所示之買受人以營利。三、鍾美華基於轉讓第一級毒品之犯意，於如附表一編號22、37 所示之時間、地點，以如附表一編號22、37所示之方式，無 償轉讓第一級毒品海洛因予如附表一編號22、37所示之受讓 人。
四、嗣於97年（起訴書誤載為98年）11月29日上午10時30分許， 在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號、屏東縣○○鄉○○村 ○○街000 號C05 號房，為警搜索，並扣得如附表二編號4 、5 所示之物及如附表十六所示之物；另於98年4 月2 日上 午11時許，在屏東縣○○市○○街00巷00號，為警搜索，並 扣得如附表二編號7 所示之之物及如附表十七所示之物。五、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項分別定有明文。被告康台生於本院審理時抗 辯警方於97年11月29日在鍾美華家搜索，其有看到警員在對 徐啟廣搜身時，用拳頭毆打徐啟廣之肚子及臉頰，在同日警 詢時，其亦有看到警員在警局打徐啟廣，其因而心生畏懼， 且警方有教唆其指證鍾美華，所以其於警詢時之陳述不實在 （見本院卷㈠第197 頁；本院卷㈡第91頁背面、第113 頁） ，被告徐啟廣則於本院審理時辯稱警方於97年11月29日進來 鍾美華家搜索，有一個警員在對其搜身前，就先用拳頭打其 的臉，再打其肚子，之後才搜東西，且其被帶回警局時，打 其的警員有帶其至警局的小房間，要其配合指證鍾美華，另 只有一個警員對其製作調查筆錄，其不會回答時，該警員會 在紙上提示其（見本院卷㈡第92頁）。經查： ㈠被告康台生、徐啟廣固抗辯因警方在搜索時毆打徐啟廣，故 其等於警詢時心生畏懼，所述均不實在。然被告康台生於該 日經警方解送至臺灣屏東地方法院檢察署，在檢察官訊問時 ，僅陳稱其在警局有看到警員打徐啟廣（見偵查卷㈣第120 頁），被告徐啟廣於檢察官訊問時，亦僅陳稱在警局時，警
員有帶其至小房間，說要修理人，故其於警詢時所言不實在 （見偵查卷㈣第131 頁），2 人均未抗辯被告徐啟廣有在警 方搜索時遭到不正方法之對待，反而是至翌（30）日凌晨羈 押訊問時，被告康台生、徐啟廣始均向法官陳稱徐啟廣於搜 索時有遭警方毆打（見偵查卷㈣第147 頁；97聲羈362 本院 卷第4 頁背面），則被告徐啟廣倘於搜索時有遭受警方不法 對待，被告康台生、徐啟廣豈可能均於檢察官訊問時隱飾、 不供述此部分之不法情節，而均僅供述被告徐啟廣在警局有 遭受不法對待一事，甚而於羈押訊問時陳述同一被害情節？ 顯於常理相違，2 人非無可能於解送、拘留期間進行串證； 再者，98年11月29日之搜索過程，業經證人即搜索警員陳仁 正於本院審理時證稱其無看到在場搜索員警有對徐啟廣為不 當或違法之處置（見本院卷㈢第49頁背面），被告康台生、 徐啟廣上開於本院審理時之辯稱，誠屬可疑；又被告康台生 、徐啟廣在搜索現場，經警方詢問時尚可辯稱其等是合資向 鍾美華購買海洛因（見偵查卷㈣第41頁），苟被告徐啟廣有 遭不法對待，其又何以仍知推諉販賣海洛因犯行？亦非無疑 。從而，被告康台生、徐啟廣抗辯被告徐啟廣於搜索時遭受 不法對待云云，並無理由。
㈡被告康台生、徐啟廣於本院審理時又辯稱其等於警局時遭警 方非法教唆指證鍾美華，且徐啟廣在警局又遭不法對待，故 其等之警詢筆錄不實在。按證據能力係指符合法律所規定之 證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格（最 高法院100 年度臺上字第646 號判決意旨參照）。經查，起 訴檢察官及公訴人並未以被告康台生、徐啟廣於97年11月29 日警詢時所陳不利於其等之供述作為被告鍾美華、康台生、 徐啟廣犯行之證據方法，本院亦未引為認定被告鍾美華、康 台生、徐啟廣犯罪之證據，故被告康台生、徐啟廣於97年11 月29日警詢時之供述是否因被告康台生、徐啟廣於警局遭不 法對待而有非出於任意性，無證據能力一節，自無再為調查 之必要。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人徐啟廣於警詢時證詞之證據能力，業經被告康台生 於本院準備程序中聲明異議（見本院卷㈠第198 、200 頁） ，另查無合於刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 傳聞證據得為證據之例外情形，是依同法第159 條第1 項之 規定，應認證人徐啟廣於警詢時之證述，對於被告康台生而 言並無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，則為同法第159 條之1 第2 項 所明定。茲被告康台生固抗辯證人陳清政於偵訊時所證屬被 告康台生以外之人於審判外之證述（見本院卷㈠第198 、20 0 、201 頁；刑事準備狀所載「98年2 月12日警訊筆錄」， 應為98年2 月24日偵訊筆錄之誤載），惟證人陳清政於偵查 中具結向檢察官所為陳述，雖是被告康台生以外之人於審判 外之陳述，然於本案並無顯不可信之情況，自應認有證據能 力；惟本院並不以證人陳清政於偵訊時之證詞作為認定被告 康台生犯罪事實存在之證據，先予敘明。
四、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2 或同法第159 條之3 等例 外規定外，應屬傳聞證據，不得作為證據，此觀刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之2 及第159 條之3 之規定自明 。而被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，其證據能 力有無，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，需具備以下之要 件：⑴與審判中陳述不符、⑵警詢中之陳述具有較可信之特 別情況、⑶為證明犯罪事實存否所必要者。所謂警詢中之陳 述具有「較可信之特別情況」，解釋上係指警詢中陳述之「 外部客觀情況」值得信用保障者而言，亦即法院應就其陳述 當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判 斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已 獲得確定保障之特別情況（最高法院97年度臺上字第4304號 判決意旨參照），即陳述在某些特別可信之情況下所為時， 虛偽陳述之危險性不高，故縱是在審判外之陳述，仍認其有 證據能力。是以，被告康台生固抗辯證人涂財榮於警詢時所 言屬被告康台生以外之人於審判外之證述（見本院卷㈠第19 8 、200 、201 頁），惟其上開警詢中之供述，與其於本院 審理時證述不符，內容有出入。又觀諸其於警詢時之陳述， 是採一問一答之方式，由警員先詢問相關案情，證人涂財榮 一一陳述後，始經記載於調查筆錄，於製作完畢後復經證人 涂財榮閱覽筆錄無訛，再簽名捺印完成，其於警詢供述較少 權衡利害得失或受他人干預，復參諸證人涂財榮在案發時所 處之環境，事後於警局中，距案發時間較近，記憶清晰，較 能認知被告康台生之行為內容，依憑個人知覺經驗所為之指 認，亦非出於不當之暗示，並未違背通常一般日常生活經驗 之定則，應認其警詢筆錄內容是根據其陳述之內容所記載， 則該筆錄內容之公正客觀性即無由質疑，並無警方違法取供 情事，應認具有較可信之特別情況。又其之警詢筆錄基於發
見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否並有 必要，故證人涂財榮於警詢時之陳述，本院認符合刑事訴訟 法第159 條之2 之情形，有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用被告鍾美華、康台生、徐啟 廣、陳清政、廖峻偉以外之人於審判外之陳述及相關書證等 （上開至除外），檢察官、被告鍾美華、康台生、徐啟 廣、陳清政、廖峻偉及其等之辯護人於本院審理中均不爭執 其證據能力（見本院卷㈠第198 、200 頁、第255 頁背面； 本院卷㈡第91、187 頁、第185 頁背面），且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。六、鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項前段定有明文。復按測謊鑑定， 係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時所產生微妙之心理 變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，因此身體內 部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼 吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等 異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察， 乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學 儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變 化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定 其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產 生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就 測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。法院或檢察官依刑事訴訟 法第208 條第1 項規定，囑託相關機關為測謊鑑定，受囑託 機關就鑑定之經過及結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑 單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定 報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件 ，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減
輕受測者不必要之壓力；⑵測謊員須經良好之專業訓練與相 當之經驗；⑶測謊儀器品質良好且運作正常；⑷受測人身心 及意識狀態正常；⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要 件，即賦予證據能力（最高法院92年度臺上字第2282號判決 意旨參照）。經查，檢察官經徵得證人林崇仰、涂財榮、沈 吉川、潘漢強（下稱證人林崇仰等人）同意後，囑託法務部 調查局對證人林崇仰等人為測謊鑑定，本件測謊鑑定人於90 年由法務部調查局測謊技術課程結業。且本案鑑定使用美國 拉法葉儀器公司製造，型號761-98GA型測謊儀器施測，運作 紀錄功能正常；另本案於法務部調查局鑑識科學處南部地區 測謊組施測，施測環境具備影音監視功能、空調、隔音，未 受任何不當外力干擾；並於實施測謊前，研閱案卷，測試儀 器，檢查測謊器正常運作。且進行測前會談，由受測者簽署 測謊同意書，告知受測者刑事訴訟法賦予之權利及拒絕受測 之權利，注意受測人身心狀況，並據證人林崇仰、涂財榮、 沈吉川、潘漢強填載測謊對象身心狀況調查表表示其身體狀 況後，告知儀器特徵屬性，有法務部調查局98年11月19日調 科參（南）字第09800562590 號測謊報告書暨所附測謊同意 書、身心狀況調查表、測謊儀器運作情形、測謊施測環境評 估、施測者專業資格證明等資料在卷可稽（見偵查卷㈢第25 9 至287 頁），顯見本件測謊鑑定，業經證人林崇仰等人同 意配合，且已經告知得拒絕受測，減輕受測者不必要之壓力 ；測謊員具良好之專業訓練；測謊儀器品質良好且運作正常 ，受測人身心及意識狀況正常；測謊環境良好，無不當之外 力干擾；並由實施鑑定之人以控制問題法、混合問題法進行 測謊，再依其專業判讀圖譜，經核前述測謊報告書，在形式 上符合測謊基本程式要件。是法務部調查局對證人林崇仰等 人實施測謊鑑定之報告，有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告鍾美華坦承如附表一編號1 、3 、6 至18、21、23 至31、33至36、38至51所示之販賣海洛因犯行及如附表一編 號22、37所示之轉讓海洛因犯行（見本院卷㈠第197 頁）； 被告陳清政坦承如附表一編號1 所示之販賣海洛因犯行（見 本院卷㈠第197 頁背面）；被告廖峻偉則坦承如附表一編號 7 、9 、10、11、33、43所示之販賣海洛因犯行。被告鍾美 華就如附表一編號52、53所示之販賣海洛因犯行、被告康台 生就如附表一編號19所示之販賣海洛因犯行、被告徐啟廣就 如附表一編號20、52所示之販賣海洛因犯行，均矢口否認， 分別辯稱：
㈠被告鍾美華：其不是「咪咪」，且其雖有接到潘漢強之來電
，但其無交付海洛因給潘漢強（見本院卷㈢第55頁、第75頁 背面）。
㈡被告康台生：97年10月間其並不認識鍾美華，所以其無販賣 海洛因給涂財榮，且涂財榮於警詢、偵訊時所證交易次數不 符，陳清政所證其為幫鍾美華運送毒品之工人亦是推測之詞 ，自均不可採（見本院卷㈠第197 頁；本院卷㈡第113 、 114 頁）。
㈢被告徐啟廣：其不認識涂財榮，且其曾與潘漢強打過架，所 以潘漢強應該是誣賴其（本院卷㈠第197 頁）。二、經查：
㈠如附表一編號1 、3 、6 至18、21至31、33至51所示之犯罪 事實，業經被告鍾美華、陳清政、廖峻偉於本院審理時坦承 不諱，並有如附表一編號1 、3 、6 至18、21至31、33至51 證據欄所示之證據可資佐證，足認被告鍾美華、陳清政、廖 峻偉之自白與事實相符。
㈡如附表一編號19、20所示之犯罪事實
⒈證人涂財榮於警詢時證述其自97年10月初，開始以00000000 00號行動電話撥打鍾美華所給之0000000000號行動電話，要 向鍾美華購買海洛因，電話是由鍾美華接聽，雙方約定在屏 東縣內埔工業區外之馬路或屏東縣內埔鄉豐田村之土地公廟 ，並由康台生、徐啟廣與其交易，其將金錢交給對方，並自 對方取得海洛因，97年10月份其購買共約12次海洛因，共計 花費新臺幣（下同）1 萬2,000 元，且警方所提示康台生、 徐啟廣之相片，其均認識，就是康台生、徐啟廣本人等語明 確（見警卷㈠第28至30頁），與其於偵訊時所證其以000000 0000號行動電話撥打鍾美華所有之0000000000號行動電話均 是為了購買海洛因，其於97年10月開始向鍾美華購買海洛因 ，交易地點是在屏東縣內埔工業區外之馬路或屏東縣內埔鄉 豐田村，海洛因是由鍾美華及2 個男生交付給其，而檢察官 所提示之康台生、徐啟廣之相片，其不知他們的名字，但是 這2 人有交付其海洛因，康台生、徐啟廣均是幫鍾美華送海 洛因，康台生、徐啟廣一起來約有15次以上等語（見偵查卷 ㈠第209 至211 頁），互核大致相符，而其於本院審理時亦 證稱每次交易均為1,000 元（見本院卷㈡第95頁、第100 頁 背面），苟非證人涂財榮親身經歷，實難於警詢、偵訊中就 相關情節清楚描述，且其於偵訊是以證人身分經過具結作證 ，擔保其所言為真實，應屬有據；復依卷附法務部調查局98 年11月19日調科參（南）字第09800562590 號測謊報告書（ 見偵查卷㈢第259 頁），證人涂財榮對於其有於本案向被告 康台生、徐啟廣購買過海洛因之答覆，亦無情緒波動反應，
鑑定結果均無說謊，足證證人涂財榮自97年10月，有撥打被 告鍾美華上開行動電話，並由與被告鍾美華有犯意聯絡之被 告康台生、徐啟廣交付其價值1,000 元之海洛因各至少1 次 ，而檢察官既僅起訴被告康台生、徐啟廣各只有1 次販賣海 洛因犯行，本院自僅得於檢察官起訴之範圍內認定，被告康 台生辯稱證人涂財榮於警詢時所證12次與其於偵訊時所證15 次以上不符，故證人涂財榮所證不實云云，顯屬卸責之詞， 無害本院上開之認定，委無可採。至被告康台生之辯護人於 本院審理時抗辯依證人涂財榮之生理反應圖譜，無關問題（ I1、I2）之情緒波動反應竟大於相關問題（R5），故不宜以 上開測謊報告書為認定被告康台生有罪之證據（見本院卷㈢ 第76頁），然上開測謊報告書業經本院認定有證據能力，業 如前述，本院自得以之作為認定被告康台生犯罪事實之證據 ；又依卷附判圖原則（見偵查卷㈢第287 頁），記載「測謊 結果研判以受測者回答問卷問題時紀錄之生理反應作為研判 依據，問卷問題包括無關問題I 、相關問題R 及控制問題C ，說謊者在相關問題之回答，因為行為記憶衝突，故膚電反 應會有較無關問題I 、控制問題C 形成較大之反應曲線，經 二次測試此現象不會消失為其特徵。反之未說謊者因無行為 記憶衝突，僅有情境之緊張，經二次測試會因適應致情境因 素消除，在相關問題R 之問答，膚電反應會與無關問題I 、 控制問題C 產生類似減弱之曲線變化」，而據卷附證人涂財 榮之生理反應圖譜所示（見偵查卷㈢第271 頁），第2 次施 測時之無關問題（I1、I2）之膚電反應曲線固大於相關問題 （R5；按：R5即為「本案你有向康台生購買過海洛因嗎？答 ：是。」，見偵查卷㈢第270 頁），然於第1 次施測時，無 關問題（I1、I2）之膚電反應曲線變化與相關問題（R5）之 膚電反應曲線變化間，相距無幾；復於第1 次、第2 次之施 測中，是先詢問無關問題（I4），再緊接詢問相關問題（R5 ），而2 次無關問題（I4）之膚電反應曲線變化，與所緊接 詢問之相關問題（R5）之膚電反應曲線變化大致相同，即相 關問題（R5）之膚電反應曲線變化並未產生較大於無關問題 （I4）之膚電反應曲線變化，且第2 次施測之無關問題（I4 ）、相關問題（R5）之膚電反應曲線變化，與第1 次施測之 無關問題（I4）、相關問題（R5）之膚電反應曲線變化相較 ，均具體呈現減弱之變化；再者，控制問題（C6）亦確實產 生變化幅度較大之膚電反應曲線，而有效地與相關問題（R5 ）之膚電反應曲線相互對比，法務部調查局依上開判圖原則 ，研判證人涂財榮對於本案其有向被告康台生購買海洛因一 節並未說謊，應屬有據，況本院並非以上開測謊報告書作為
認定被告康台生有罪之唯一證據，而是以之佐證證人涂財榮 於警詢、偵訊時之證詞，亦無違向來司法實務之定論（最高 法院94年度臺上字第1753號、89年度臺上字第2010號、88年 度臺上字第5038號、88年度臺上字第2936號、87年度臺上字 第3928號判決意旨參照），被告康台生之辯護人上開所辯， 為無理由。
⒉證人涂財榮嗣於本院審理時易稱其於警局製作筆錄前並無聽 過康台生之姓名，且97年11月30日才是其初次見到康台生、 徐啟廣，之前康台生、徐啟廣從無拿過海洛因給其（見本院 卷㈡第97、101 頁、第97頁背面），除與其上開於警詢及偵 訊時之證述歧異外，亦與其於警詢時所證其於97年11月間亦 向鍾美華購買共約12次之海洛因，亦是由康台生、徐啟廣與 其交易等語不符（見警卷㈠第30頁）；再者，證人涂財榮於 警詢時證述其於97年11月30日，在屏東縣內埔鄉豐田村之馬 路上遇到康台生、徐啟廣，並與康台生、徐啟廣一起等鍾美 華（見警卷㈠第31頁），果該日為初次見面，何以該日在馬 路上偶遇被告康台生、徐啟廣，即得認出其等，並與其等一 起在馬路上等被告鍾美華？顯與常理有悖，且依其上開於警 詢時之證述，反益徵證人涂財榮於97年11月30日之前即已認 識被告康台生、徐啟廣；況其於警詢時已明確指出其於97年 11月25日晚上9 時許，有撥打鍾美華上開行動電話購買價值 1,000 元之海洛因，約在屏東縣內埔鄉豐田村之土地公廟， 由康台生、徐啟廣共同騎乘機車出來與其交易，其將1,000 元交給徐啟廣，並由徐啟廣拿海洛因給其等語明確（見警卷 ㈠第30頁），可見證人涂財榮上開於本院審理時之證述，顯 屬掩飾被告康台生、徐啟廣之語，殊非可取。
㈢如附表一編號52、53所示之犯罪事實
⒈如附表一編號52所示之犯罪事實：證人潘漢強於偵訊時，經 檢察官提示照片後，證述其有於97年11、12月間，向綽號「 咪咪」之人即鍾美華購買1 包500 元的海洛因，但是由徐啟 廣交付的，且其購買的次數最少有1 次以上，其願意測謊等 語甚詳（見偵查卷㈢第129 、130 頁），苟非實情，證人潘 漢強何以於偵訊時願以測謊鑑定以實其說？復據卷附法務部 調查局98年11月19日調科參（南）字第09800562590 號測謊 報告書（見偵查卷㈢第259 頁），證人潘漢強對於其有於本 案向被告鍾美華、徐啟廣購買過海洛因之答覆，均無情緒波 動反應，鑑定結果均無說謊；再者，證人涂財榮、余明棟、 楊森盛、李春星、林崇仰、賴溶甄於警詢時（見警卷㈠第29 、44、50、56、67、86頁）、證人陳保山於警詢、偵訊時（ 見偵查卷㈡第267 頁背面、第282 頁）、證人沈吉川於警詢
、本院審理時（見警卷㈠第19頁；本院卷㈡第186 頁），均 證述綽號「咪咪」即是鍾美華，可見被告鍾美華、徐啟廣有 共同販賣海洛因予證人潘漢強。
⒉如附表一編號53所示之犯罪事實：證人潘漢強於偵訊時，經 檢察官提示監聽譯文，證稱其無在98年1 月27日向鍾美華買 到海洛因，但其有於98年1 月28日上午8 時45分許，以0000 000000號行動電話撥打鍾美華使用之0000000000號行動電話 ，要購買海洛因，後來其就在屏東縣屏東市大同國中附近， 以1,000 元向鍾美華購買海洛因2 包，並自鍾美華取得海洛 因2 包，譯文中的「3 張」就是3,000 元的現金，「剩2 杯 涼的」就是買毒品，1 杯代表1 包，2 杯就是剩下2 包海洛 因而已等語綦詳（見偵查卷㈢第130 、131 頁），核與證人 廖峻偉於警詢時所證「涼的」是鍾美華交易海洛因的暗語相 符（見偵查卷㈨第13頁），並有監聽譯文1 份存卷可參（見 偵查卷㈠第341 頁）；復佐以卷附法務部調查局98年11月19 日調科參（南）字第09800562590 號測謊報告書1 份所示（ 見偵查卷㈢第259 頁），證人潘漢強對於其有於本案向被告 鍾美華購買過海洛因之答覆，無情緒波動反應，鑑定結果並 無說謊，可見被告鍾美華有於上開時、地，販賣其價值1,00 0 元之海洛因。
⒊證人潘漢強於本院審理時更易前詞，證稱其是向「咪咪」買 海洛因，但「咪咪」不是鍾美華，鍾美華無賣過其海洛因， 其於98年1 月28日上午是打給「咪咪」買海洛因，但是沒有 買到；徐啟廣亦無拿過海洛因給其（見本院卷㈢第52、54、 55頁、第52頁背面、第54頁背面），與其上開於偵訊時之證 詞互核以析，顯然迥異，且經公訴人以其於偵訊時之證述詰 之，證人潘漢強均圖以其沒有這樣講為由（見本院卷㈢第52 頁背面），為被告鍾美華、徐啟廣脫免刑責，迴護被告鍾美 華、徐啟廣之情，至為灼然；證人潘漢強另於本院審理時證 稱徐啟廣因與其有債務糾紛，曾至其家中鬧，故其於偵訊時 之證詞是故意誣陷徐啟廣的（見本院卷第52頁背面），與被 告徐啟廣於本院審理時所辯其有與潘漢強打過架，故潘漢強 應是誣賴其（見本院卷㈠第197 頁），相互對照，被告徐啟 廣、證人潘漢強2 人所述之怨隙糾紛是否一致，非無疑問； 況縱被告徐啟廣、證人潘漢強間有夙怨存在，然被告徐啟廣 既是聽命於被告鍾美華或徐仁淦而負責交付海洛因，被告徐 啟廣並無置喙之餘地，被告徐啟廣、證人潘漢強上開所陳自 不足以排除被告徐啟廣有交付海洛因予證人潘漢強之情，而 使本院產生有利於被告徐啟廣之心證。從而，證人潘漢強上 開於本院審理時之證述，不足採信。
㈣證人鍾美華雖於本院審理時證述其無請康台生將海洛因交給 涂財榮，亦無請徐啟廣代為交付或共同販賣海洛因云云（見 本院卷㈢第62頁、第62頁背面），然證人鍾美華經本院職權 訊問後，始坦認其僅有接聽購毒者欲購買海洛因之來電，然 後其就將訊息告訴徐仁淦，至於徐仁淦之後如何處理或請何 人交付海洛因其均不知道（見本院卷㈢第62頁背面、第63頁 ），可見以負責接聽來電參與販賣海洛因犯行之證人鍾美華 並不知被告康台生、徐啟廣參與販賣海洛因之程度，況共同 正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年臺上字第2135號判例 意旨參照），故證人鍾美華無請被告康台生、徐啟廣代為交 付海洛因，並不足以推論被告康台生、徐啟廣即無參與販賣 海洛因之犯行，無從使本院形成有利於被告康台生、徐啟廣 之認定。
㈤按海洛因毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格 ，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以 及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動 性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種 「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確 實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易， 向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告康台生、徐啟廣、 鍾美華為智識正常之成年人，且依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表3 份（見本院卷㈠第32、38、39、88、89頁），被 告康台生、徐啟廣、鍾美華亦曾因施用毒品犯行經戒治處遇 或追訴處罰，對於海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為 政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰， 當知之甚稔；而依證人涂財榮上開於警詢時之證詞，被告鍾 美華單就97年10月就有多次接聽行動電話參與販賣海洛因之 犯行，倘被告鍾美華無從中賺取差價或投機貪圖小利，以意 圖營利，何以接聽請求提供海洛因之電話次數如此頻繁？而 與被告鍾美華具犯意聯絡之被告康台生、徐啟廣亦難諉為不 知，是被告康台生、徐啟廣、鍾美華如附表一編號19、20、 52、53之販賣海洛因犯行，主觀上均具有營利之意圖，至臻 明確。
㈥綜上，本案事證明確，被告鍾美華、康台生、徐啟廣、陳清 政、廖峻偉如附表一所示之犯行，均洵堪認定，應依法論科
。至被告鍾美華雖於本院審理時抗辯其無販賣海洛因予證人 李春星而聲請傳喚證人李春星到庭詰問（見本院卷㈡第187 頁背面），惟檢察官並未起訴被告鍾美華販賣海洛因予證人 李春星之犯行，僅以證人李春星之證詞作為認定被告鍾美華 販賣海洛因予證人何錦富、余明棟、徐正霖、彭信明、楊森 盛、黃屏上（下稱證人何錦富等人）之證據，且嗣於100 年 3 月4 日審判期日，經本院詢問尚有無證據請求調查時，被 告鍾美華亦表示無（見本院卷㈢第70頁），應認被告鍾美華 已捨棄詰問證人李春星，故無調查之必要，附此敘明。三、被告鍾美華、康台生、徐啟廣、陳清政、廖峻偉行為後，如 附表十五所示之毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第 2 項於98年5 月20日修正公布，並於同年11月20日發生效力 ，茲依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 即刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（詳如 附表十五所示），就被告鍾美華、康台生、徐啟廣之販賣海 洛因犯行，因被告鍾美華未於偵查中自白犯行，被告康台生 、徐啟廣則均未於本院審理中自白犯罪，故僅需為毒品危害 防制條例第4 條第1 項之比較，而修正後毒品危害防制條例 第4 條第1 項並未較有利於被告鍾美華、康台生、徐啟廣， 是以，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本院認應適用行為