臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第189號
上 訴 人 陳正煌
即 被 告
選任辯護人 王捷歆律師（法律扶助）
上列上訴人因竊盜等案件，不服台灣嘉義地方法院105 年度易字
第1042號中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號：台灣
嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第7654、7864、7865、8135號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳正煌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國105 年6 月9 日凌晨1 時許，徒步行經嘉義縣○○鄉 ○○村○○○00○00號旁鐵皮搭設之倉庫內，見蔡孟原所有 之車牌00-0000 號自用小客車停在該處無人看管，有機可乘 ，即徒手開啟汽車車門，竊取蔡孟原所有置於車內之皮包1 個，內有新台幣（下同）700 元、身分證1 張、駕照1 張、 行照1 張、銀行存簿5 本（郵局、台灣銀行、農會、玉山銀 行）及提款卡2 張（郵局、台灣銀行）等物，得手後步行離 去。嗣又意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備 取財之犯意，於同日3 時5 分許，至嘉義縣布袋鎮過溝里布 袋過溝郵局嘉義43支局自動櫃員機（ATM)，插入前開竊得之 郵局提款卡，依所竊取之蔡孟原身分證資料輸入密碼，以此 不正方式由該自動櫃員機提領5,900 元得手（起訴書犯罪事 實一㈢）。
㈡於105 年6 月9 日凌晨1 時許，徒步行經嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○00號旁鐵皮車庫，見蔡瑞榮所有之車牌00-000 0號自用小客車停在該處無人看管，有機可乘，即徒手開啟 汽車車門，竊取蔡瑞榮所有置於車內之現金4,000 元，得手 後步行離去（起訴書犯罪事實一㈤）。
㈢於105 年6 月9 日凌晨2 時許，徒步行經嘉義縣○○鄉○○ 村0 ○0 號旁空地，見謝孟桓所有之車牌0000-00 號自用小 客車停在該處無人看管，有機可乘，即徒手開啟汽車車門， 竊取謝孟桓所有置於車內之現金24,000元、身分證1 張、健 保卡1 張、汽車駕照1 張、印章2 顆、郵局提款卡暨VISA金 融卡1 張、第一銀行信用卡副卡1 張、郵局存簿1 本等物， 得手後步行離去。嗣又意圖為自己不法之所有，基於非法由 收費設備取得他人之物之犯意，於同日6 時26分、6 時27分 、6 時29分，持上開竊得之謝孟桓郵局VISA金融卡插入自動
售票機購買高鐵車票，使高鐵自動售票機誤認係謝孟桓持卡 消費，然並未成功售出高鐵車票而未遂（起訴書犯罪事實一 ㈣）。
㈣於105 年6 月16日凌晨2 時許，徒步行經嘉義縣○○鄉○○ 村00號前，見李美枝所有之車牌00-0000 號、00-0000 號自 用小客車停在該住宅圍牆內無人看管且未上鎖，有機可乘， 即越過牆垣及鐵門之安全設備，徒手開啟上開汽車車門，竊 取李美枝所有置於車內之1,000 元硬幣、駕照1 張、行照1 張、健保卡1 張，及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 信用卡各1 張，得手後步行離去。嗣又意圖為自己不法之所 有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，於附表貳所 示時地，持上開竊得之李美枝聯邦銀行信用卡插入自動售票 機購買高鐵車票，使高鐵自動售票機誤認係李美枝持卡消費 ，因而售出如附表貳所示之高鐵車票予陳正煌。其後因李美 枝收到刷卡之手機訊息通知而發現遭盜刷，經聯絡聯邦銀行 確認後報警處理，始循線查悉上情（起訴書犯罪事實一㈠） 。
㈤於105 年7 月19日凌晨2 時許，徒步行經嘉義縣○○鄉○○ 寮000 號之0 前，見張名宜所有之車牌0000-00 號自用小客 車停在該處無人看管，有機可乘，即持客觀上可供兇器使用 之金屬材質剪刀1 把，插入駕駛座車門鑰匙孔破壞門鎖並開 啟車門後，竊取張名宜所有置於車內之公事包1 個，內有5, 000 元硬幣、健保卡3 張、駕照1 張，及中信銀行、玉山商 業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、合作金庫銀行股份 有限公司（下稱合作金庫）信用卡各1 張、東石農會、郵局 提款卡各1 張，得手後步行離去。嗣又意圖為自己不法之所 有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，於附表參所 示時地，接續持上開竊得之張名宜中信銀行信用卡插入自動 售票機購買高鐵車票，使高鐵自動售票機誤認係張名宜持卡 消費，因而售出如附表參所示之高鐵車票予陳正煌。其後因 張名宜收到刷卡之手機訊息通知而發現遭盜刷，經聯絡中信 銀行確認後報警處理，始循線查悉上情。並扣得附表參編號 2 、3 、5-7 所示之高鐵車票5 張、金屬剪刀、手電筒及鑿 子各1 支（起訴書犯罪事實一㈡）
二、案經李美枝、張名宜、中信銀行委託人郭家良、聯邦銀行委 任人余思賢分別訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局；蔡 孟原、謝孟桓、蔡瑞榮訴由嘉義縣警察局朴子分局報請台灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第287-288 頁），本院審酌該言 詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告陳正煌警詢、偵查及法院審理中坦 承不諱（見警一卷第2-3 頁、警二卷第2-3 頁、警三卷第2- 3 頁、警四卷第1-9 頁、偵一卷第27-38 頁、原審卷第128 、142-145 頁、本院卷第281 頁），復有下列補強證據可資 佐證：
㈠犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人蔡孟原於警詢中之證 述相符（見警一卷第4-8 頁），並有布袋過溝郵局00000000 000000號帳戶交易明細、現場照片及監視器翻拍畫面18幀在 卷可佐（見警一卷第9 、12-20 頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人蔡瑞榮於警詢中之證 述相符（見警二卷第4-6 頁），並有現場照片8 幀及公路監 理電子閘門查詢資料在卷可佐（見警二卷第9-12頁、偵四卷 第22頁）。
㈢犯罪事實一㈢部分，核與證人即告訴人謝孟桓於警詢中之證 述相符（見警三卷第4-6 頁），並有查詢VISA金融卡圈存/ 解圈交易記錄、現場暨監視器翻拍照片14幀在卷可佐（見警 三卷第7-8 、11-17 頁）。
㈣犯罪事實一㈣部分，核與證人即告訴人李美枝、聯邦銀行委 任人余思賢於警詢中之證述相符（見警四卷第23-27 、39頁 ），並有嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所受理刑事案件報 案三聯單、聯邦銀行案號000000000000號通知函、高鐵嘉義 站監視器翻拍照片及公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽（ 見警四卷第28-30 、32、41頁、偵一卷第47-48 頁）；公訴 意旨雖認被告係以告訴人李美枝之玉山銀行信用卡在台灣鐵 路管理局嘉義站購買台鐵車票，然被告係於高鐵嘉義站購買
高鐵車票，業如上述，並經公訴人當庭更正（見原審卷第12 8 頁），應予敘明。
㈤犯罪事實一㈤部分，核與證人即告訴人張名宜、中國信託銀 行委任人郭家良於警詢中之證述相符（見警四卷第16-19 、 35-36 頁），並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、冒用明 細、監視器翻拍照片、扣案物照片、模擬照片各2 幀及公路 監理電子閘門查詢資料在卷可憑（見警四卷第11-15 、22、 42-45 頁、偵一卷第46頁）；告訴人張名宜雖指稱本件遭竊 金額為現金9,750 元，然與被告自白之5,000 元不符，且除 告訴人指述外，並無其他證據證明告訴人遭竊之金額確為9, 750 元，依罪疑利歸被告原則，應認被告本次竊盜之金額為 5,000 元。
二、綜上，被告前開任意性自白核與事實相符，可以採信，其本 件犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖 、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽台之門即屬之，而窗戶具 有防閑作用，非其家由此進出之門，自屬該條款所定之其他 安全設備（最高法院52年度台上字第711 號判決、45年台上 字第1443號判例）。本件事實欄一㈠之牆垣及庭院鐵門均具 有防閑之功用，為安全設備無疑。又刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為加重條 件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例） ，查被告如事實欄一㈤行竊時所攜帶之剪刀，係用以破壞車 門門鎖，足認其材質堅硬且尖銳，客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑。 ㈡是核被告：⑴事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪、第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪；⑵事實欄一㈡所為，係犯同法第320 條第1 項 竊盜罪；⑶事實欄一㈢所為，係犯同法第320 條第1 項竊盜 罪、第339 條之1 第3 項、第1 項以不正方法由收費設備取 得他人之物未遂罪；⑷事實欄一㈣所為，係犯同法第321 條 第1 項第2 款踰越其他安全設備竊盜罪、第339 條之1 第1 項以不正方法由收費設備取得他人之物罪；⑸事實欄一㈤所 為，係犯同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、第33
9 條之1 第1 項以不正方法由收費設備取得他人之物罪。被 告於同日多次盜刷告訴人張名宜之信用卡，係基於單一犯意 ，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯單純一罪。 ㈢被告上開所犯9 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分別論處 。雖被告辯稱上開9 次犯行均為財產性犯罪，顯係預想對於 一定構成要件之同種犯罪反覆為之，應成立集合犯云云（見 原審卷第149-150 頁、本院卷第37-39 頁）；然查，被告上 開各次犯行不僅行為可分，且所侵害者均為不同之財產法益 ，況被告在原審已自陳：竊盜後以提款卡或盜刷信用卡購買 高鐵票部分，均係竊盜後臨時起意（見原審卷第142-145 頁 ）等語甚明，足徵其所犯各罪均係基於不同之犯意，上開所 辯，並無足採。又被告曾因竊盜案件，經台灣高雄地方法院 以104 年度簡字第2713號判處有期徒刑3 月確定，於105 年 3 月2 日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。事實欄一㈢以不正方法由收費設備取得他人之物部分，已 著於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減之。 ㈣原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，分別論以上開刑法罪名，依累犯規定 加重其刑，並依據被告陳述、台灣高等法院被告前案紀錄表 、個人戶籍資料查詢結果及被害人陳述（見原審卷第17-50 、53、130 、146 頁），審酌：被告小學肄業智識程度、已 婚、育有三名子女，其中二人患有中度精神障礙，入監前與 配偶子女同住、前以油漆工為業之生活狀況。已有多次竊盜 前科之素行，本次因缺錢花用而再犯同性質之竊盜罪，所為 應受有相當程度之刑事非難，事後雖坦承犯行，然尚未與被 害人達成和解之態度、犯罪手段尚屬平和，被害人等要求依 法判決或從重量刑等一切情狀，認檢察官求處應執行有期徒 刑4 年2 月稍嫌過重，而分別量處如附表壹所示之刑及易科 罰金折算標準；並依被告偷竊、盜刷、盜領之財物總值、相 距期間長短及手法等，就不得易科罰金之加重竊盜（2 罪） 部分定應執行有期徒刑1 年；得易科罰金之普通竊盜（3 罪 ）、以不正方法由收費設備取得他人之物（2 罪）、以不正 方法由收費設備取得他人之物未遂（1 罪）及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物（1 罪）部分，定應執行有期徒 刑1 年10月，如易科罰金以1 千元折算1 日。
沒收部分，則以：
1.事實欄一㈠被告竊盜所得之皮包1 個，現金700 元、身分證 1 張、駕照1 張、行照1 張、銀行存簿5 本（郵局、台灣銀 行、農會、玉山銀行）、提款卡2 張（郵局、台灣銀行）及 盜領之現金5,900 元；事實欄一㈡被告竊盜所得之現金4,00 0 元；事實欄一㈢被告竊盜所得之現金24,000元、身分證1 張、健保卡1 張、汽車駕照1 張、印章2 顆、郵局提款卡暨 VISA金融卡1 張、第一銀行信用卡副卡1 張、郵局存簿1 本 ，均未扣案發還，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2.事實欄一㈣被告竊盜所得之現金1,000 元硬幣、駕照1 張、 行照1 張、健保卡1 張、李美枝所有之中信銀行、聯邦銀行 信用卡各1 張及盜刷所得之高鐵車票1 張，除駕照1 張、行 照1 張、健保卡1 張業經告訴人領回，有辦理刑事案件電話 記錄查詢表在卷可佐（見原審卷第53頁），不予宣告沒收外 ；其餘部分均未扣案發還，爰依同上規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.事實欄一㈤被告盜刷所得，如附表參編號2 、3 、5-7 所示 已扣案之高鐵車票5 張，依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收 。扣案剪刀1 支，則為被告所有供本次犯行使用之物，業據 其供承在卷（見原審卷第131 頁），依刑法第38條第2 項宣 告沒收。至於盜刷所得如附表三編號1 、4 之高鐵車票、竊 盜所得之公事包1 個，公事包內5,000 元硬幣、健保卡3 張 、駕照1 張，及張名宜所有之中信銀行、玉山銀行、合作金 庫信用卡、東石農會、郵局提款卡各1 張，除郵局提款卡1 張業經告訴人領回，有上開贓物認領保管單可佐，不予宣告 沒收外；其餘部分均未扣案發還，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
4.扣案之手電筒1 支為被告所有，供本件各次竊盜犯行使用之 物，亦據被告自承在卷（見原審卷第131 頁），爰依刑法第 38條第2 項宣告沒收。另扣案之鑿子1 支，則係被查獲當日 朋友託買，並未供本案犯罪使用，已經被告供明（見原審卷 第131 頁），不予宣告沒收。
㈤經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提 起上訴，雖以原審沒收犯罪所得應屬過苛云云，指摘原判決 不當；惟按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」、「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」，刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項及第38條之2 第2 項分別定有 明文。又任何人均不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯 罪所得之沒收或追徵，在於剝奪行為人因犯罪而實際取得之 財物（原物或其替代價值利益），使其無法坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪之誘因。本件原審就被告因犯罪所取得而尚未返 還或發還被害人之財物，依上開規定宣告沒收或追徵，於法 並無不不合，參酌被告前科素行、本件犯罪情節、惡性及其 他一切情狀，亦無過苛之虞或可認係維持被告生活條件所必 要之情形。被告主張原審沒收犯罪所得不當云云，核無足取 ，其本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表壹：
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│一 │犯罪事實欄一、㈠ │陳正煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │（即起訴書犯罪事實│如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │一、㈢） │之手電筒壹支沒收；未扣案之皮包壹個，新│
│ │ │台幣柒佰元、身分證壹張、駕照壹張、行照│
│ │ │壹張、銀行存簿伍本（郵局、台灣銀行、農│
│ │ │會、玉山銀行）及提款卡貳張（郵局、台灣│
│ │ │銀行）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │又以不正方法由自動付款設備取得他人之物│
│ │ │，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新│
│ │ │台幣壹仟元折算壹日。未扣案之新台幣伍仟│
│ │ │玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│二 │犯罪事實欄一、㈡ │陳正煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │（即起訴書犯罪事實│0 如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │一、㈤） │案之手電筒壹支沒收；未扣案之新台幣肆仟│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│三 │犯罪事實欄一、㈢ │陳正煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │（即起訴書犯罪事實│如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │一、㈣） │之手電筒壹支沒收；未扣案之新台幣貳萬肆│
│ │ │仟元、身分證壹張、健保卡壹張、汽車駕照│
│ │ │壹張、印章貳顆、郵局提款卡暨VISA金融卡│
│ │ │壹張、第一銀行信用卡副卡壹張、郵局存簿│
│ │ │壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │又以不正方法由收費設備取得他人之物未遂│
│ │ │，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新│
│ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│四 │犯罪事實欄一、㈣ │陳正煌犯踰越其他安全設備竊盜罪，累犯，│
│ │（即起訴書犯罪事實│處有期徒刑玖月。扣案之手電筒壹支沒收；│
│ │一、㈠） │未扣案之新台幣壹仟元、中信銀行信用卡壹│
│ │ │張、聯邦銀行信用卡壹張沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
│ │ │又以不正方法由收費設備取得他人之物，累│
│ │ │犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。未扣案之高鐵車票壹張沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│五 │犯罪事實欄一、㈤ │陳正煌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │（即起訴書犯罪事實│刑玖月。扣案之剪刀壹支、手電筒壹支沒收│
│ │一、㈡） │；未扣案之公事包壹個，新台幣伍仟元、健│
│ │ │保卡參張、駕照壹張，中信銀行、玉山銀行│
│ │ │、合作金庫信用卡及東石農會提款卡各壹張│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │又以不正方法由收費設備取得他人之物，累│
│ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。扣案之高鐵車票伍張沒收│
│ │ │；未扣案之高鐵車票貳張沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴─────────┴───────────────────┘
附表貳：（李美枝所有聯邦銀行信用卡、卡號： 0000000000000000）
┌─┬──────┬─────────┬─────┬───────┐
│編│ 盜刷時間 │特約商店地址/名稱 │刷卡金額 │備註 │
│號│ │ │（新台幣）│ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│1 │105 年6 月16│高鐵嘉義站 │1,420元 │購買高鐵車票 │
│ │日6 時11分 │ │ │ │
├─┴──────┴─────────┴─────┴───────┤
│ 合計：1,420元 │
└────────────────────────────────┘
附表參：（張名宜所有中信銀行信用卡、卡號： 000000000000000）
┌─┬──────┬─────────┬─────┬───────┐
│編│ 盜刷時間 │特約商店地址/名稱 │刷卡金額 │備註 │
│號│ │ │（新台幣）│ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│1 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │655元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│2 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │655元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│3 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │1,110元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│4 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │1,600元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│5 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │1,910元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│6 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │1,910元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│7 │105 年7 月19│高鐵嘉義站 │1,910元 │購買高鐵車票 │
│ │日7 時許 │ │ │ │
├─┴──────┴─────────┴─────┴───────┤
│ 合計：9,750元│
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網