臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王文博
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第
46號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王文博因其配偶孫淑娟找其商談離婚事 宜，於民國85年8月16日，與綽號「阿松」之不詳姓名成年 男子，自台中市搭乘同案被告廖永忠（業經臺灣高等法院判 處無罪確定）所駕計程車至其位於宜蘭市○○路○段15巷2 之1號2樓住處，因其不願與孫淑娟仳離，並圖私將孫女帶往 他處，乃與同案被告廖永忠共謀以迷藥迷昏孫淑娟及其兄長 孫葉昌、孫葉隆後，再將孫淑娟帶走。同日下午二時許，被 告王文博乃自冰箱取出事先摻有不明安眠藥物之芭樂汁供孫 淑娟及孫葉昌、孫葉隆喝，孫葉昌飲用二杯後，開始昏睡， 孫葉隆喝下一杯後，亦出現頭暈或想睡現象，同案被告廖永 忠及綽號阿松之人即共同將孫葉昌拖往房間，被告王文博佯 稱要與孫淑娟至代書處辦理離婚，強拉孫淑娟進入同案被告 廖永忠所駕駛之計程車，剝奪孫淑娟之行動自由，孫葉隆擔 心孫淑娟安危，堅持隨同前往，進入車內後，即因不敵藥力 開始嗜睡，由同案被告廖永忠依計將車沿省道台七線往台中 方向行駛，行至宜蘭縣大同鄉○○村○道台七線91公里600 公尺僻靜無人處，被告王文博要求同案被告廖永忠將車停於 道路左側，對孫葉隆謊稱要下車休息，於孫葉隆下車尚未站 穩前，即命同案被告廖永忠將車駛離，遺棄當時已因嗜睡而 無自救力之孫葉隆倒於路旁。嗣於同日下午5時許，為警發 現孫葉隆倒於上開路邊，隨後在被告王文博前開宜蘭市住處 尋獲仍昏睡之孫葉昌，而將孫葉昌、孫葉隆送醫急救後，始 知上情，因認被告王文博與同案被告廖永忠等人共同涉犯刑 法第二百七十七條第一項傷害罪、同法第三百零二條第一項 之妨害自由罪及同法第二百九十三條第一項之遺棄罪嫌，所 上開三罪嫌間，有方法、結果牽連關係，應從一較重之刑法 第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌處斷云云。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定 有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 為95年7月1日修正施行之刑法第二條第一項所明定。本件被
告王文博行為後，關於追訴權時效之規定已有修正，修正前 刑法第八十條係規定「追訴權，因下列期間內不行使而消滅 ：①死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。②三 年以上十年未滿有期徒刑者，十年。③一年以上三年未滿有 期徒刑者，五年。④一年未滿有期徒刑者，三年。⑤拘役或 罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正後 同法條則規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：①犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三 十年。②犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者， 二十年。③犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者 ，十年。④犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有 繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，以被告王文博所 涉犯之刑法第三百零二條妨害自由罪嫌（牽連犯刑法第二百 七十七條第一項傷害罪嫌及同法第二百九十三條第一項之遺 棄罪嫌）而言，其法定最重本刑為五年有期徒刑，依修正前 刑法第八十條第一項第二款之規定，其追訴權時效應為十年 ；惟若依修正後刑法第八十條第一項第二款之規定，其追訴 權時效則應為二十年，是比較新、舊法適用之結果，顯然新 法並非較有利於被告，依前揭刑法第二條第一項之規定，關 於本件之追效權時效，即應適用行為時法即95年7月1日修正 生效施行前之刑法第八十條之規定。另有關追訴權時效之停 止進行，及其期間、計算，亦應一體適用95年7月1日修正生 效施行前之刑法第八十三條之規定，合先敘明。三、查本件被告王文博被訴於85年8月16日涉犯刑法第二百七十 七條第一項傷害罪、同法第三百零二條第一項之妨害自由罪 及同法第二百九十三條第一項之遺棄罪嫌，依起訴書事實所 載，所涉上開三罪罪嫌間，應有方法、結果牽連關係，應僅 從一較重之刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌處斷， 而該罪法定最重本刑為有期徒刑五年，依上述修正前刑法第 八十條第一項第二款之規定，其追訴權時效期間為十年。本 件經公訴人於85年10月21日開始偵查，於87年3月31日提起 公訴，於年5月1日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年 11月23日發佈通緝，致審判程序不能開始（繼續），有本院 刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書可稽。又依司法院大法官會議 第一三八號解釋及最高法院八十二年第十次刑事庭會議決議 ，自本件開始偵查日85年10月21日起至通緝之前一日87年11 月22日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問 題，扣除此項期間二年一月三日，及依修正前刑法第八十三
條第三項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間二年 六月(即十年之四分之一)後，再加計檢察官提起公訴日至本 院繫屬日時效進行一月一日，自被告犯罪行為之日即85年8 月16日起算，迄今已逾十二年六月，本案之追訴權時效，業 於100年2月18日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零 七條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 陳淑宜