臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第105號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 胡偵琳
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4719號）
，本院判決如下：
主 文
胡偵琳犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、胡偵琳因與潘阿順之女潘鈴月素有嫌隙，於民國98年7月23 日11時50分左右，胡偵琳為替其前夫吳建勳向潘鈴月催討債 務，持菜刀前往潘阿順位於宜蘭縣三星鄉○○路41號之住處 前，與潘阿順發生口角爭執，胡偵琳竟基於恐嚇危害安全之 犯意，朝潘阿順舉起菜刀，以此加害他人生命、身體、安全 之事恐嚇潘阿順，致生危害於安全。嗣因胡偵琳對潘阿順提 起傷害告訴，始查知上情。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告胡偵琳以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期 日中，均同意此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告胡偵琳固坦稱伊係為前夫吳建勳催討債務而攜帶菜 刀，前往被害人潘阿順住處等情不諱，然矢口否認恐嚇危害 安全犯行，辯稱：伊因為前夫要殺魚，所以騎機車將菜刀帶 回羅東伊之前的婆家，順道去被害人住處看潘鈴月有沒有回 去；伊是將菜刀用紙包著放在機車菜籃內，並沒有拿出來等 語。惟查，上開事實，業據被害人於警詢、偵審中指證：被 告跟她前夫吳建勳三番兩次到伊住處鬧事，上揭時間被告騎 機車到伊住處，高舉菜刀，伊就拿掃把自衛，被告舉菜刀作 勢要砍伊，但不是真的砍等情（見警卷第3頁、偵查卷第9頁 、第29至30頁、本院卷第13至15頁）綦詳，與在場證人林美 雪於警詢、偵查中證述：伊當時在洗蔥，看到被告手上拿1 把菜刀作勢要砍，被害人則拿掃把防身等情（見警卷第9頁
、偵查卷第9頁、第30頁），核屬相符。衡以證人林美雪與 被告素無仇隙，應無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理 ，其證詞堪以採信，足認被告當時確實有將菜刀高舉之行為 。被告辯稱並未持菜刀恐嚇被害人云云，不足採信。又衡之 菜刀乃質地堅硬鋒利之刀具，客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，被害人於偵審中亦迭證稱：伊因被告高舉菜 刀而心生畏懼等情明確，被害人因被告朝之高舉菜刀而心生 畏懼之情，可資認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告持刀恐嚇被害人之犯罪動機、目的、手段、被害人所受 危害程度；兼衡被告之素行，及其犯後否認犯行，惟已與被 害人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第四庭 法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。