給付貨款等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,99年度,1444號
SLDV,99,訴,1444,20110318,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1444號
原　　　告　震旦行股份有限公司
法定代理人　陳永泰
訴訟代理人　陳中興
被　　　告　柏林廣告企業有限公司
法定代理人　黃柏淵
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國100 年3 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬玖仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告震旦行股份有限公司販賣辦公傢俱，被 告柏林廣告企業有限公司為經銷商，向原告公司購買貨品後 轉賣，被告公司於民國96年6 月至12月間，陸續向原告公司 購買辦公傢俱，約定買賣價款為兩個月結，惟原告公司交貨 後，被告公司並未依約付款，迄今尚積欠原告公司貨款及相 關包裝、安裝費用共計新臺幣（下同）203 萬9 千672 元， 爰依兩造間買賣契約關係，請求被告公司如數給付，並加計 法定利息。聲明：㈠被告應給付原告203 萬9 千672 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之訂貨單、交 貨單、發票、銷貨單、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵緝 字第699 號不起訴處分書（均影本）等件為證，被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定 有明文。本件被告公司向原告公司購買貨品，原告公司依約 交付後，被告公司未依約給付價款完畢，原告公司自得依兩 造間買賣契約關係，請求被告公司給付，從而，原告公司訴 請被告公司給付203 萬9 千672 元，及自起訴狀繕本送達翌



日即100 年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定利 息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為2 萬1 千196 元（即原告預繳之第一 審裁判費），應由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 詹佳佩