給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,99年度,1219號
SLDV,99,訴,1219,20110311,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1219號
原　　　告　香港信邦電子有限公司
法定代理人　王紹新
訴訟代理人　陳志揚律師
複代理人　　魏序臣律師
被　　　告　華宇光能股份有限公司
（原名稱為華宇電腦股份有限公司）
法定代理人　李森田
訴訟代理人　王慧如
被　　　告　華上光電股份有限公司
法定代理人　李森田
訴訟代理人　李晏坊
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國100 年2 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在台灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例意旨參照）。原告為在香港地區設立之公 司，並有代表人，有設立登記資料、董事名冊可參（本院卷 11頁、14頁、124 頁），其在台灣雖無事務所及營業所，依 民事訴訟法第40條第3 項之規定及前揭說明，其為非法人團 體，而有當事人能力。
二、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合 併，須二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法得 相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行。且備位訴訟之當事人 未拒卻而應訴之情形下，始符民事訴訟法所採辯論主義之立 法精神，而為法之所許。本件原告起訴時係以華宇光能股份 有限公司為被告，嗣於民國99年12月9 日言詞辯論期日追加 華上光電股份有限公司（以下簡稱華上公司）為被告，並追 加備位聲明：被告華上公司應給付原告美金（下同）20,183 .1元或按起訴時美金現金兌換新臺幣匯率折算之新臺幣651 ,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%



計算之利息。惟被告亦均未同意原告之追加，是依上揭意旨 ，原告之追加尚於法不合，應不予准許。
三、按民事事件，涉及香港者，類推適用涉外民事法律適用法； 關於由法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，首依 當事人意思定其應適用之法律，香港澳門關係條例第38條前 段、涉外民事法律適用法第6 條第1 項分別定有明文。因本 件原告為香港地區法人，其依買賣契約所生之債務不履行請 求即屬涉外民事事件。經查：兩造間所訂立之買賣契約，並 未以何書面明定應適用之準據法，但於本院審理時，則合意 以我國法為準據法明確（本院卷第55頁），依上揭規定，自 應以我國即中華民國法律為本件應適用之準據法。四、被告華宇光能股份有限公司（以下簡稱華宇公司）經合法通 知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告華宇公司所屬照明事業部，原屬其 子公司被告華上公司之部門，被告華上公司所屬照明事業部 於97年1 月31日以編號000000000000號採購訂單，向原告採 購料號G-L6050 之七吋檯燈電源板計1,500 件，每件單價為 13.4元，總價金合計為20,100元。原告並已依被告華上公司 指示，將上開貨品直接運交受貨人完畢，因被告華上公司所 屬照明事業部前亦曾於96年12月24日以編號第000000000000 號採購訂單向原告訂購相同之貨品，尚有餘款83.1元未為給 付，與上開貨款累計，被告華上公司自應給付原告20,183.1 元（以下簡稱系爭貨款）。嗣因被告華上公司所屬照明事業 部改隸於被告華宇公司，原告乃開立發票予被告華宇公司請 款，且全部貨款金額亦經被告華宇公司人員簽名確認回傳原 告，詎被告華宇公司卻未依約支付系爭貨款，為此，基於買 賣契約之價金給付請求權，聲明請求：㈠被告華宇公司應給 付原告系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請求宣告假執行。二、被告華宇公司則以：被告華上公司的照明事業部門固移到被 告華宇公司，但被告華宇公司並沒有承受其債權債務關係。 且原告關於系爭貨款給付請求業已罹於2 年短期時效期間等 語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡ 如受不利判決請准提供擔保免假執行
三、本院得心證之理由：原告主張被告華上公司所屬照明事業部 曾向原告訂貨，原告並已完成交付貨品之義務，而應取得請 求給付系爭貨款之請求權，被告華上公司聲明將照明事業部



改隸被告華宇公司，尚聲明對於既有客戶及供應商的合作承 諾均不會改變，嗣於原告請款時，被告華宇公司亦有員工簽 收其所開立之發票等情，均為被告華宇公司所不爭執，並有 原告所提出聲明1 份（本院卷第17頁）、採購訂單2 紙（本 院卷第20、21頁）、指示出貨電子郵件1 紙（本院卷第22頁 ）、出貨簽收單3 紙（本院卷第23~25 頁）、發票3 紙（本 院卷第26~28 頁）、對帳明細簽單1 紙（本院卷第29頁）影 本為證，堪認屬實，惟被告華宇公司仍以前詞為辯。是本件 之爭點首要在於：被告華宇公司是否因被告華上公司將原照 明事業部分改隸其所屬之單位，而須承擔支付系爭貨款之債 務？
四、按關於構成企業經營集團之控制公司（即俗稱母公司）與被 控制公司（即俗稱子公司）間所僱用之員工固常有互相流動 派用之情形，惟在審認契約關係及效力之時，因各公司均經 合法註冊，且各別具有獨立之法人格，除經當事人表明外， 並無須當然承擔其他公司與他人訂定契約之拘束，而應就各 具有獨立法人格之公司個體分別認定之，故各子公司與契約 相對人所訂定之契約非經母公司之承認，否則對母公司不發 生效力。本件原告主張因照明事業部改隸於被告華宇公司曾 聲明前合作承諾均不改變，且原告向被告開立系爭貨款之發 票時，被告華宇公司亦經簽收，應有承擔債務之意思乙節， 提出上揭聲明、發票及對帳單為據，被告華宇公司對於上揭 文書之真正，並不爭執，但以其並未承諾承擔系爭貨款債務 為辯。經查：被告於改隸照明事業部當時，固曾以聲明表示 對既有客戶及供應商之合作均未改變，惟該聲明並未針對系 爭貨款之承擔，為明確之說明；且該聲明之署名為被告華上 公司之照明事業部，亦非被告華宇公司願意承擔系爭貨款債 務之承諾，是該聲明內容，原難作為被告華宇公司願意承擔 債務之依據。又原告所提出對帳單上固有被告所屬會計人員 之簽名（本院卷第29頁），為被告華宇公司所自認，但亦無 明示華宇公司須承擔系爭貨款債務之意思表示，且於該對帳 單上由不具有公司代表權人員簽名，亦無法推認具有默示承 諾之意思表示。因系爭貨款債務之成立係原告與具有獨立法 人格之被告華上公司間所成立之債務，則不能僅以原照明事 業單位改隸至被告華宇公司，即謂原告與被告華上公司間關 於系爭貨款之債務關係即移轉至被告華宇公司，參照上揭意 旨，原告並未證明被告華宇公司有承擔系爭貨款債務之意思 表示，其主張自不足採。
五、綜上所述，被告華宇公司既未承擔系爭貨款債務，自無支付 系爭貨款之義務，則原告請求被告華宇公司應給付原告系爭



貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既不應准許，則 其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。並依職權確定訴 訟費用額新臺幣7,160 元由原告負擔。
六、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第 87條第1 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 林郁菁