臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第1199號
聲 請 人 何呂阿桂即何伊用之.
何宗格即何伊用之繼.
何彥慶即何伊用之繼.
相 對 人 劉龍喜
葉碧雲
錡順交通有限公司
法定代理人 鄭碧嬌
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人何呂阿桂、聲請人等之被繼承人何伊 用與相對人間清償債務事件，何呂阿桂、何伊用前依本院95 年度裁全字第2627號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺 幣（下同）86萬元為擔保金，並以臺灣臺中地方法院95年度 存字第2970號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經本院95 年度訴字第1258號判決聲請人部分勝訴確定而告終結，聲請 人並聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利 而未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明 文。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法 律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。上 開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者，準用 之，此參諸民法第828 條第1 項、第3 項之規定，同法第83 1 條之規定自明。故繼承人有數人者，在分割遺產前，各繼 承人就被繼承人對於他人之權利，應為公同共有，其權利之 行使，應由全體繼承人共同為之，合先敘明。
三、經查，本件擔保金之原提存人為何伊用、何呂阿桂，又何伊 用業於民國95年11月15日死亡，此經聲請人等陳報在卷，是 返還本件擔保金之債權，應屬何伊用之遺產。而何伊用之繼 承人，除本件聲請人等外，尚有代位繼承人何柏翰（此經本
院依職權調取95年度訴字1258號卷宗查核無訛），惟何柏翰 並未共同具狀為本件聲請，聲請人等復未提出何伊用之遺產 業已分割，且返還本件擔保金之債權由其等所有之證明文件 ，則就何伊用請求返還擔保金之權利，自應由全體繼承人共 同為之，方屬適法。揆諸上開說明，聲請人等聲請返還本件 擔保金，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第三庭 法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網