臺灣士林地方法院民事判決 99年度家簡字第7號
原 告 呂理宏
呂理南
共 同
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 呂泳鋒
施鴻儒
呂靖涵
施芳玲
施又瑄
潘麗婷
潘麗雯
潘薇如
潘幼苓
共 同
訴訟代理人 李育敏律師
陳家瑤律師
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國100年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告呂理宏、呂理南之先祖呂潮登於民國15年8 月26日死亡 ，其所有坐落新北市○○區○○段潭墘小段第311 地號土地 （重測後為保健段32地號），業經新北市政府徵收，而徵收 補償費新臺幣（下同）1,228,698 元，已存入新北市土地徵 收補償保管專戶，原告為領取上開徵收補償費，即依相關規 定檢附繼承系統表、除戶謄本等資料，送請新北市中和地政 事務所審核，惟據該所函覆略以：「案附世帶主呂式期戶籍 謄本所載『謝氏阿市』與戶長呂式期除戶謄本所載『呂阿市 』，依臺北市北投區戶政事務所98年9 月17日北市投戶字第 09830932800 號函所示，應屬同一人，惟呂阿市係由其母呂 謝完單獨收養或由呂式期及呂謝完共同收養仍有疑義，為釐 清呂阿市於本案是否有繼承權，請檢附相關証明文件。」。 被告等係呂阿市之後裔子孫，對呂潮登遺產之徵收補償費有 無繼承權，繫於呂阿市是否為呂式期之養女。另臺北市北投 區戶政事務所就呂式期是否有收養呂阿市之疑義，函覆略以 ：「依法務部93年11月16日法律決字第09300424號函說明二
略以：『‧‧‧依日據時期之戶口規則，收養行為之成立， 不以申報戶口‧‧‧為要件』，是以本案如有疑義，請循訴 訟途徑解決。」，可見呂阿市是否為呂式期之養女即有不明 確之情形。
㈡依據臺灣民事習慣調查報告記載：「收養之效力：日據時期 亦與日據前之情形相同，養子女應入養於養家而取得嫡子女 之身分，以養親之姓為姓，與養親及其血親間發生親屬關係 ，並互負扶養權利義務。又收養之形式要件，應做成書面， 在日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口」。查呂阿 市之生父為游天松、生母為游范氏滿，於昭和11年6 月20日 被謝氏完（即呂謝完、呂式完）單獨收養為養女，其姓氏即 改從養母姓「謝」，並於昭和19年1 月20日隨同養母寄留於 呂式期戶內，惟其等之戶籍資料中續柄欄雖登載呂氏完為「 妻」、謝氏阿市為「養女」，但記事欄僅有寄留之記事，並 無收養之記載，且呂阿市並未與養母終止收養關係，亦無與 呂式期訂立收養之書面契約，在戶籍資料亦無被呂式期收養 之記事，呂阿市於日據時期昭和19年隨其養母呂氏完寄留呂 式期戶內時，其姓名為「謝氏阿市」，年齡已14歲，並非自 幼被撫養，且亦無改從「呂」姓之事實，據此已可認定呂式 期在日據時期並無收養呂阿市為養女之意思，亦無自幼扶養 為養女之事實。臺灣於34年10月25日光復，我民法已施行， 民法親屬編修正（74年）前收養子女，須依民法第1079條之 規定訂立書面契約，光復後呂式期並未與呂阿市間訂立收養 之書面契約，則彼等間即無收養關係存在。
㈢另依臺北市北投區戶政事務所於98年9 月17日函覆被告呂靖 涵申請案，略稱：「本省光復後，呂阿市於民國35年初次設 籍申報父姓名為『呂式期』、母姓名為『呂氏完』，應係錯 誤，應予更正父姓名為『游天松』、母姓名為『游范滿』， 另外填養母姓名為『呂謝完』，應無疑義。惟補填養父呂式 期』部分，依日據時期之戶口調查簿記載世帶主呂式期之戶 內人口謝氏阿市之續柄欄為『養女』，但姓名卻仍姓謝為『 謝氏阿市』，且查無與呂式期收養之記事，又其養母謝氏完 斯時於呂式期戶內續柄欄為妻，其姓氏為呂，姓名已改為『 呂式完』，亦查無婚姻記事，依日據時期習慣，呂氏完與呂 式期及謝氏阿市與呂式期之婚姻及收養關係是否可僅憑日據 時期戶口調查簿續柄攔登記為『養女』，從而認定其間之收 養關係存在，不無疑義。」。再者，依最高法院23年上字第 4823號判例、89年度臺上字第2158號判決及臺灣桃園地方法 院95年度家訴字第195 號判決意旨，收養子女如係自幼撫養 為子女者，並非要式行為，是本件呂阿市隨同其養母呂式完
寄留呂式期戶內時，其年齡已為14歲，顯非自幼撫養，嗣於 35年初次設籍時，雖申報為呂式期之長女「呂阿市」，惟仍 不因該項錯誤之登記，遽斷雙方必有法定養親關係。 ㈣35年在臺北市城中區府后里3 鄰7 號初次設籍時，「戶籍登 記申請書」中戶長為「呂式期」，其母親姓名為「陳氏慎」 ，惟查呂式期母親真正姓名為「呂陳氏心」，又呂阿市並非 呂式期所親生，卻申報為「長女」，而非申報為「養女」， 而呂式期受過中學教育，母親姓名及是否為親生子女，似不 至於有誤載誤報之情形，是以上開申請書正確性即不無可疑 。依89年台上字第2158號裁判要旨：「自幼撫養為子女或收 養子女，於辦理戶籍登記時，將之申報為親生子女者，縱為 情所難免，惟該項登記應係以有『自幼扶養為子女』或『收 養』之事實存在為前提，苟無各該事實之存在，仍不因該項 錯誤之登記，而可遽斷為雙方必有法定親子關係。」呂阿市 於14歲始寄留呂式期戶內，並無自幼受扶養之事實，35年戶 籍登記為「長女」時，呂阿市已16歲，此項錯誤申報登記， 亦不能遽斷呂式期與呂阿市間以親子關係或收養關係。 ㈤證人楊寶香固證稱：「呂阿市九歲時即由呂式期扶養」，惟 依日據時期之戶籍資料，呂阿市（即謝氏阿市）隨其養母呂 氏完寄留呂式期戶內時已14歲，並無9 歲即受呂式期扶養之 事實。退步言，所謂自幼扶養係指被收養者未滿7 歲者而言 （司法院31年院字第2332號解釋），故呂阿市年已9 歲，亦 不符自幼撫養之要件。另證人游水田28年生，係呂阿市之親 弟弟，呂阿市長游水田9 歲，其所證：於7 、8 歲時聽說呂 阿市被收養，其傳聞聽說時，呂阿市已15、16歲，復未能確 切證明呂阿市有自幼被扶養之事實。
㈥綜上，被告等之直系血親尊親屬呂阿市並非呂式期之養女， 則被告等對被繼承人呂潮登之遺產自無繼承權等語，並聲明 ：⑴確認呂式期與被告之被繼承人呂阿市間之收養關係不存 在；⑵確認被告呂泳鋒、施鴻儒、呂靖涵、施芳玲、施又瑄 、潘麗婷、潘麗雯、潘薇如、潘幼苓對於被繼承人呂潮登遺 產之繼承權不存在，及就被繼承人呂潮登所有坐落新北市○ ○區○○段潭墘小段第311 地號土地之徵收補償費1,228,69 8 元無領取之權利；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告等答辯略以：
㈠日據時期之收養關係，不以戶籍登記為要件，以有事實上收 養即可成立：
⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法 親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定， 民法親屬編施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前
之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之， 而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規 定（最高法院57年台上字第3410號判例意旨參照）。 ⒉又內政部內戶字第36738 號函亦認：臺灣省人民在日據時 期之身分變更事項，其方式及生效要件，自應依當時適用 之法律定之。但當時在臺灣對於此等事項之處理，均係以 習慣為依據，並不適用日本民法第四編「親族」及第五編 「相續」之規定。（參照日本大正11年9 月18日公布翌年 1 月1 日施行之「關於在臺灣施行法律特例文件」第五條 ）。故當時臺灣人民間之收養，亦皆不以申請登記為生效 要件。既未經合法終止收養關係，仍應從收養之姓。至其 生父母姓名及其本人名字戶籍登記錯誤，可依照規定申請 更正登記。
⒊再者，自幼撫養為子女或收養子女於辦理戶籍登記時，將 之申報為親生子女者，縱為情所難免，惟該項登記應係以 有「自幼撫養為子女」或「收養」之事實存在為前提，苟 無各該事實之存在，仍不因該項錯誤之登記，而可遽斷為 雙方必有法定養親子關係（最高法院89年台上字第2158號 判決意旨參照）。從而，若證據足以證明有「自幼撫養為 子女」或有「收養」之事實，則縱戶籍資料未登記收養關 係或登記有誤，亦不影響收養關係之成立，亦即本案呂式 期事實上確有自幼撫養呂阿市或收養呂阿市為長女之事實 ，則呂式期與呂阿市之收養關係即屬成立。
㈡呂式期確實有收養呂阿市之意，且自幼扶養呂阿市： ⒈由日據時期臺北縣城中區○○里○鄰○○街104 號戶籍資 料即知，當時呂式期為戶長，親自辦理呂阿市戶籍遷入之 登記，登記資料中載明「父：呂式期、母：呂謝完」，並 記載呂阿市為長女並「隨父遷入」，即知呂式期有收養呂 阿市之真意。另查，被告呂靖涵更名前為呂妙齡，出生時 亦登記為呂式期之孫，更可證明呂阿市係為呂式期所收養 ，故呂阿市所生長女（即被告呂靖涵）始延續「呂」姓為 其姓氏。
⒉再由南昌路一段119 號戶籍資料亦顯示，呂阿市與其配偶 施劉文結婚時，呂式期尚為戶長，戶籍資料中亦顯示施劉 文係「招贅」、「雙方約定不冠妻姓」等內容。從而，若 呂式期並無收養呂阿市之意思，則無須為呂阿市招贅並約 定冠妻之「呂」姓。由此即知，呂式期將呂阿市視為獨女 ，為延續香火，故以招贅方式與施劉文結婚，目的即為保 留「呂」姓，亦證呂式期確有收養呂阿市之事實。 ⒊另證人楊寶香到庭證述：「（問：是呂謝完先扶養呂阿市
？還是呂謝完跟呂式期在一起後，才去領養呂阿市？）他 們一起收養呂阿市的，呂謝完不識字，由呂式期辦理收養 程序。（問：為何呂式期與呂謝完會收養呂阿市？）因為 呂式期沒有兒子，想收養一個姓呂的來傳香火。（問：呂 式期有將呂阿市當自己孩子扶養？）有的，為了要讓呂阿 市傳他的香火。‧‧‧（問：有無幫呂阿市招贅？）呂式 期作主幫呂阿市招贅的。」等語。查呂謝完既有一親生女 兒楊寶香（按與楊譚所生），衡諸經驗法則，呂謝完自無 動機單獨收養呂阿市做為養女，故顯然係為呂式期延續呂 氏香火始與呂式期共同收養呂阿市，且由證人楊寶香上開 之證述亦可得知，因呂謝完根本不識字，故呂謝完收養呂 阿市之收養登記，顯係呂式期為延續呂氏香火而與呂謝完 共同收養，並由呂式期親自辦理，亦即呂阿市於昭和11年 即民國25年6 月20日（呂阿市昭和5 年即民國19年7 月4 日，收養當時呂阿市尚未滿7 歲）辦理收養時，即係由呂 式期基於收養呂阿市之意思而為收養登記。從而，呂式期 與呂阿市間確實成立收養關係，且自呂阿市未滿7 歲前即 有事實上扶養關係之存在。
⒋末查，證人游水田亦證述：「（問：是否知道呂阿市有被 人收養？）在我7 、8 歲時知道的，被姓呂的人收養。（ 問：你知道時他們住哪裡？）三重埔。（問：為何記得是 三重埔？）他們住在河邊，在做冬粉、米粉。‧‧‧（問 ：呂阿市被收養時，你幾歲？）那時我7 歲，我聽媽媽說 的。（問：媽媽有無提到呂阿市幾歲被收養？）沒有，但 有提到小時候就給人家了。」等語。由此亦可得知，呂阿 市確實係由呂式期收養，絕非單獨於呂謝完一人收養。 ㈢呂氏家族（包含原告呂理宏、呂理南等人之父親呂祖曾）長 久以來均承認其呂式期與呂阿市間為養父養女關係： ⒈查呂福安派下原有四房（呂福安生有五子、三子出生未申 報即死亡），四房呂茂宗日據時代即往海外，先前呂福安 派下其餘繼承人為辦理繼承需要，而向法院申請呂茂宗之 死亡宣告，然事後得知呂茂宗尚有遺子呂漢雄旅居美國， 故呂福安派下其餘繼承人於82年為處理呂福安之四房呂茂 宗之子呂漢雄繼承相關事宜，呂福安之大房、二房及三房 之繼承人於72年8 月8 日簽署協議書，達成四房遺產處理 之協議，該協議書第3 條規定：「右各項之協議恐口無憑 ，特立此協議書存證各房有繼承權人簽名蓋章。」、文末 就呂潮登長男呂福安派下有繼承權者均簽名蓋章，包括大 房呂陸名下繼承者：呂進戶、周呂月明、呂芳永、呂素娥 、呂理信、呂理智、羅呂瑞珠、呂月里、呂月清、王經彥
、呂祖曾，二房呂灶名下繼承者：林錦文、葉呂笑，三房 呂式期名下繼承者：呂阿市；綜上即知，當時呂福安大房 、二房等十數位繼承人，均承認呂阿市為呂式期之繼承人 ，否則呂福安家族之遺產處理不會將呂阿市列為三房呂式 期名下繼承者，更不會讓呂阿市參與遺產協議。 ⒉承上，呂福安派下再向臺北地方法院提出親屬關係證明之 認證聲請，經臺北地方法院以82年認字第17641 號認證書 認證之親屬關係證明書中明載：「呂福安之嗣子共四房， 計長子呂陸、次子呂灶、四子呂式期、五子呂茂宗」等語 。證明書並列出呂福安之繼承系統表，系統表即記載呂福 安之四子呂式期養女為呂阿市，證明書及認證書均經呂祖 曾及呂芳永簽名蓋章，亦即呂福安之孫輩包括呂祖曾及呂 芳永亦承認呂阿市為呂式期之養女。
⒊再查，呂氏家族為處理呂潮河、呂潮登等祖先掃墓、祭拜 、購地尾款及增值稅等問題，協議由呂福安派下四大房每 房收存50萬元備用，並由原告之父親呂祖曾及呂芳永2 人 保管，四房即由呂阿市代表給付50萬元，並經呂祖曾、呂 芳永簽名蓋章確認收訖。
⒋綜上，呂福安派下之呂氏家族包括原告之父親呂祖曾，對 於呂阿市為呂式期之養女、呂阿市具有呂式期之繼承權等 等事實，數十年來全無異議，處理家族遺產或祖墳公款等 問題，亦均由呂阿市作為呂福安三房呂式期之遺族代表， 顯見呂式期將呂阿市視為子女扶養之意思，全呂氏家族均 知情並承認，原告呂理宏、呂理南2 人卻反此主張，實無 理由。
㈣末查，就被告等人對被繼承人呂潮登之遺產有無繼承權之爭 點，依據呂潮登與被告間之親屬關係（親屬繼承系統表）及 民法第1138條及第1140條等規定，被告等人對於被繼承人呂 潮登之遺產，自有繼承權。從而，被告等人實為呂氏家族後 代，原告為爭奪遺產竟片面否認呂氏先人均認同之親屬關係 ，更推翻被告等人身為呂氏後代之身分，被告等人情何以堪 ！綜上，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔 ；⑶如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、按收養無效、確認收養關係成立或不成立之訴，由第三人起 訴者，應以養父母及養子女為共同被告，若養父母已死亡者 ，僅以養子女為被告，其當事人適格即有欠缺，此觀民事訴 訟法第588 條準用第569 條第2 項規定甚明。又收養之當事 人既未於生前主張其收養無效，為維持法秩序之安定及避免 舉證之困難，於其一方死亡後，自不容任何第三人提起該訴 訟（最高法院50年台上字第1341號判例、同院96年度第1 次
民事庭會議決議意旨參照）。本件收養人呂式期及被收養人 呂阿市均已死亡，原告起訴主張被告等為被收養人呂阿市之 後裔子孫，而其等為收養人呂潮登之子孫，依日治時期之戶 籍資料，呂式期與呂阿市間之收養關係存否不明確，為此請 求判決確認呂式期、呂阿市間收養關係不存在，其當事人適 格即有欠缺，應予駁回。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意 旨參照）。又原告起訴主張，被告等人對被繼承人呂潮登之 遺產繼承權不存在，則被告等之繼承權是否存在，影響原告 2 人之應繼分權利之多寡，有以確認判決除去其不明確之必 要，原告自得提起本件確認繼承權不存在之訴。從而，原告 提起本件確認訴訟，於法並無不合，合先敘明。五、本件經本院依民事訴訟法271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，會同兩造整理並協議簡化不爭執之事項 及爭點如下（見本院99年12月6日言詞辯論筆錄）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被繼承人呂潮登於15年8 月26日死亡，遺有坐落新北市○ ○區○○段潭墘小段第311 地號土地（重測後為保健段32 地號），且該筆土地業經前臺北縣政府徵收且發放徵收補 償費1,228,698 元。
⒉呂阿市之生父為游天松、生母為游范滿，於昭和11年6 月 20日被謝氏完（即呂謝完、呂氏完）單獨收養為養女，且 其養母呂氏完與被繼承人呂潮登之孫呂式期為夫妻關係。 ⒊呂阿市之日據時期戶籍資料續柄欄記載為「養女」，臺灣 光復後初設戶籍資料續柄欄記載為呂式期、呂氏完之「長 女」，但無收養登記之記載，亦無與呂式期訂立書面收養 契約。
⒋施劉文於40年8 月16日入贅呂阿市為夫，雙方訂約不冠妻 姓。
㈡兩造爭執事項：
⒈呂式期有無收養呂阿市之意？是否有自幼撫養呂阿市之事 實？
⒉呂式期與呂阿市間之收養關係是否存在？
⒊被告等對被繼承人呂潮登之遺產，有無繼承權？
六、得心證之理由：
㈠呂式期與呂阿市間之收養關係存在：
⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬 編施行法第1 條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時 期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用 民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高 法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。又按日據時 期依戶口規則，收養子女須申報戶口；但已未申報戶口， 於收養之成立並無影響（見法務部編印臺灣民事習慣調查 報告93年7 月6 版第171 頁）。另收養戶籍登記，並非收 養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之 戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當 之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在， 就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度臺上字第 2046號、91年度臺上字第276 號判決意旨參照）。 ⒉查呂阿市係日治時期昭和5 年（民國19年）7 月4 日生， 籍設臺北州海山郡中和庄南勢角字頂南勢角257 番地戶主 陳丁財戶內，登記姓名為「游氏阿市」、父「游天松」、 母「游范氏滿」；昭和7 年3 月2 日為游能溫收養為養女 ，遷籍至臺北州海山郡中和庄南勢角字頂南勢角208 番地 ，登記姓名為「游氏阿市」；昭和8 年4 月10日為廖海龍 收養為養女，遷籍至臺北州文山郡新店庄安坑字下城110 番地，登記姓名為「廖氏阿市」；昭和9 年11月15日為江 石定收養為養女，遷籍至臺北州海山郡中和庄漳和字枋寮 132 番地，登記姓名為「江氏阿市」；嗣於昭和11年6 月 20日為謝氏完（即呂氏完）收養為養女，遷籍至同上址謝 氏完戶內，登記姓名為「謝氏阿市」，戶主為謝氏完，此 有戶口調查簿、臺北市北投區戶政事務所98年9 月17日北 市投戶字第0980932800號函在卷可稽（見本院卷第15至18 頁、第39頁），佐以證人即呂阿市之姐楊寶香到庭證稱： 「我媽媽先收養呂阿市，結婚後呂式期才收養呂阿市」（ 見本院100 年1 月10日言詞辯論筆錄）等語，足見呂氏完 收養呂阿市為養女時，尚未與呂式期結婚，被告等辯以呂 式期、呂氏完於昭和11年6 月20日共同收養呂阿市，並由 呂式期辦理收養登記云云，要與事實不符，無足為憑。經 新北市三重戶政事務所、中和戶政事務所協查呂氏完及呂 阿市自昭和11年10月6 日至昭和19年1 月20日之戶口調查 簿，均回復查無資料，致呂阿市究何時為呂式期收養，不 得而知，此觀上揭臺北市北投區戶政事務所98年9 月17日
北市投戶字第0980932800號函文甚明，參以呂式期、呂氏 完確有婚配乙情，復為兩造所不爭執，至其等何時完婚， 雖亦查無任何登記資料，然由戶口調查簿登載：呂氏完、 呂阿市於昭和19年1 月20日寄留入籍臺北州新莊郡鷺洲庄 三重埔字菜寮133 番地，世帶主（即家長、戶長）呂式期 戶內，呂氏完續柄欄載明『妻』、呂阿市續柄欄載明『養 女』乙節（參見本院卷第41頁），可證呂式期、呂氏完確 有結婚，而呂阿市亦經呂式期收養無誤，否則續柄欄即不 可能載為『養女』。
⒊又臺灣光復後，呂式期申請戶籍登記時，復在稱謂欄載明 呂氏完為妻、呂阿市為長女（父母欄位載為呂式期、呂氏 完）；40年11月13日遷籍臺北縣城中區○○里○鄰○○街 104 號時，呂式期為戶長，呂阿市之戶籍資料載明：「父 ：呂式期、母：呂謝完」，稱謂「長女」並「隨父遷入」 等情，此有戶籍登記申請書及戶籍謄本在卷可佐（參見本 院卷第43至46頁），益徵呂式期確有收養呂阿市為養女之 真意。
⒋45年8 月10日，呂阿市與施劉文結婚，戶籍謄本上稱謂欄 載為「招贅」、『招婿』（見本院卷第122 、118 頁）， 參以呂阿市之女即被告呂靖涵從母姓『呂』，戶籍謄本稱 謂欄載為戶長呂式期之『孫』（見本院卷第118 頁），益 徵呂式期視呂阿市為女，呂阿市始以招贅方式與施劉文結 婚，所生子女復冠以妻姓『呂』，目的即為延續香火，可 見呂式期確有收養呂阿市之事實。
⒌按所謂「自幼扶養」，係指被收養者未滿7 歲者而言（司 法院31年院字第2332號解釋參照）。查證人楊寶香證稱： 伊親生父母係楊潭、呂氏完，13歲時呂氏完、呂阿市及伊 即與呂式期住一起，因為呂式期未生兒子，所以才想收養 呂阿市來傳香火，當時呂阿市才9 歲，直到呂阿市14 歲 時，呂式期、呂阿市結婚後才入籍呂式期同戶，呂式期並 作主幫呂阿市招贅（參見同上言詞辯論筆錄）等語、證人 即呂阿市親弟游水田亦到庭證稱：伊親生父母為游能溫、 游范滿，在伊7 、8 歲時聽母親說呂阿市被姓呂的人收養 ，當時呂阿市他們住在三重埔河邊，在做冬粉、米粉（參 見同上言詞辯論筆錄）等語，益見呂式期與呂氏完結婚後 確有收養呂阿市為女之事實，但並非自幼撫育。至上開日 治時期戶口調查簿雖仍載呂阿市姓名為「謝氏阿市」，顯 係誤載。
㈡被告等有再轉繼承被繼承人呂潮登遺產之權利： 查呂式期為被繼承人呂潮登之孫；被告呂泳鋒、施鴻儒、呂
靖涵、施芳玲、施又瑄、潘麗婷、潘麗雯、潘薇如、潘幼苓 等則分別為呂阿市之子女及孫，為兩造所不爭，並有戶籍謄 本在卷足按，堪認為真正。而呂式期既為呂阿市之養父，業 如前述，則呂潮登於15年8 月26日死後，遺有系爭坐落新北 市○○區○○段潭墘小段第311 地號土地（重測後為保健段 32地號），經前臺北縣政府徵收且發放徵收補償費1,228,69 8 元，雖呂式期、呂阿市均已亡故，惟被告等既為呂阿市之 子孫對於上開徵收補償費自有再轉繼承之權利。從而，原告 訴請確認被告等就被繼承人呂潮登所遺上開徵收補償費無領 取之權利，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
家事庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 陳雪麗