臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第142號
原 告 張禮智
張國清
張素蘭
共 同
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 陳威憲律師
邱南嫣律師
被 告 張榮男
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 邱湘筠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年3 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之新北市○○區○○段土地公坑小段十七之一、一二七之二、一二八之一、一二八之二九、二二、十六之六九、十六之三七地號土地應按下列方式分割：㈠新北市○○區○○段土地公坑小段十七之一地號土地，分由被告張榮男單獨取得。㈡新北市○○區○○段土地公坑小段一二七之二地號土地，分割為附圖一所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積一八五平方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積九六平方公尺），原告張國清取得C 部分（面積一二三平方公尺）。㈢新北市○○區○○段土地公坑小段一二八之一地號土地，分割為附圖一所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積二三四０平方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積九七六平方公尺），原告張國清取得C 部分（面積一八八五平方公尺）。㈣新北市○○區○○段土地公坑小段一二八之二九地號土地，分割為附圖一所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積六０一平方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積二００平方公尺），原告張國清取得C 部分（面積四０一平方公尺）。㈤新北市○○區○○段土地公坑小段二二地號土地，分割為附圖一所示A 、B 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積四一二平方公尺），原告張國清及張素蘭取得B 部分（面積二四八平方公尺，二人維持共有，張國清應有部分三分之一、張素蘭應有部分三分之二）。㈥新北市○○區○○段土地公坑小段十六之六九地號土地，分割為附圖一所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 、C 部分（面積四六０平方公尺、一三０平方公尺），原告張國清及張素蘭取得B 部分（面積五八九平方公尺，二人維持共有，張國清應有部分三分之一、張素蘭應有部分三分之二）。㈦新北市○○區○○段土地公坑小段十六之三七地號土地，分割為附圖一所示A 、B 部分，由原
告張國清取得A 部分（面積三一０平方公尺），被告張榮男取得B 部分（面積三０九平方公尺）。
訴訟費用由原告張禮智負擔百分之十三、原告張國清負擔百分之三十三、原告張素蘭負擔百分之四、被告張榮男負擔百分之五十。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告原起訴請求分割兩造共有之新北市○○ 區○○段土地公坑小段17-1、127-2 、128-1 、128-29、22 、16-69 、16-37 地號等7 筆土地，嗣於本件言詞辯論終結 後，具狀撤回就其中128-29地號土地之分割請求（本院卷第 154 頁），然被告就此已表示不同意原告撤回（本院卷第15 7 頁），揆諸前揭規定，原告前開撤回自不生效力，合先敘 明。
二、原告起訴主張：兩造為新北市○○區○○段土地公坑小段17 -1、127-2 、128-1 、128-29、22、16-69 、16-37 地號等 7 筆土地（下稱17-1、127-2 、128-1 、128-29、22、16-6 9 、16-37 地號土地或合稱系爭土地）之共有人，各共有人 之應有部分如附表所示。因兩造均有分割共有土地之共識， 卻對分割方式無法達成一致，為此，訴請裁判分割等語。並 聲明：㈠新北市○○區○○段土地公坑小段17-1地號土地， 應分由被告張榮男單獨取得。㈡新北市○○區○○段土地公 坑小段127-2 地號土地，分割為附圖二所示A 、B 、C 部分 ，由被告張榮男取得A 部分，原告張禮智取得B 部分，原告 張國清取得C 部分。㈢新北市○○區○○段土地公坑小段12 8-1 地號土地，分割為附圖二所示A 、B 、C 部分，由被告 張榮男取得A 部分，原告張禮智取得B 部分，原告張國清取 得C 部分。㈣新北市○○區○○段土地公坑小段128-29地號 土地，分割為附圖二所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取 得A 部分，原告張國清取得B 部分，原告張禮智取得C 部分 。㈤新北市○○區○○段土地公坑小段22地號土地，分割為 附圖二所示A 、B 部分，由被告張榮男取得A 部分，原告張 國清及張素蘭取得B 部分（2 人維持共有，張國清應有部分 1/3 、張素蘭應有部分2/3 ）。㈥新北市○○區○○段土地 公坑小段16-69 地號土地，分割為附圖二所示A 、B 、C 部 分，由被告張榮男取得A 、C 部分，原告張國清及張素蘭取 得B 部分（2 人維持共有，張國清應有部分1/3 、張素蘭應 有部分2/3 ）。㈦新北市○○區○○段土地公坑小段16-37 地號土地，分割為附圖二所示A 、B 部分，由原告張國清取
得A 部分，被告張榮男取得B 部分。
三、被告則以：依原告之分割方案，被告就16-37 地號及128-29 地號土地所分得之部分，均有遭人傾倒廢土致地勢較高或不 平整之情形，對被告顯失公平，是其中128-29地號土地應由 被告分得地勢較平坦之部分，方屬允洽等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法 第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第4 項、第5 項分別定有明文。查原告等為系爭土地之共有人，且系爭土 地查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情 事，兩造復無法就分割方法達成協議，是依前揭法條規定， 原告等自得訴請分割兩造共有之系爭土地；且其等就系爭土 地中共有人相同之部分，請求合併分割，及在取得全體共有 人同意之情況下，基於共有人之利益，而就系爭土地之一部 分主張仍維持共有，參諸前揭規定，亦為法之所許。五、本院得心證之理由：
㈠查兩造主張之分割方案，就其中17-1、127-2 、128-1 、22 、16-69 、16-37 地號等6 筆土地部分，均屬一致，僅就12 8-29地號部分，原告等主張應由原告張國清、張禮智分得偏 北側之土地（參本院卷第86頁），被告則主張應由其分得該 部分土地（參本院卷第135 頁），是本件所應審究者，即為 系爭128-29地號土地應如何分割分配，方符公平，先此敘明 。
㈡查系爭128-29地號土地面臨產業道路，其中西北側部分較接 近淡金路，且就地勢而言，亦以西北側部分較為平坦，至東 南側部分則為地勢較高之雜早土堆等情，業經本院至現場勘 驗無誤，此有勘驗筆錄及本院囑託新北市淡水地政事務所繪 製之土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第44頁、第129 頁） ；另查，系爭16-37 地號土地亦有地勢高低不同之情形，其
中北側面臨產業道路部分，大致上地勢較為平坦，而南側土 地則有約1 公尺之高低落差，且其上有設置帆布車庫等情， 亦經本院至現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄附卷足考（本院 卷第125 頁）。而依兩造均同意之分割方案，系爭16-37 地 號土地乃分由原告張國清取得北側較平坦且臨路之土地，被 告則取得偏南側地勢較高且未臨路之土地，是被告既就16-3 7 地號土地已同意分得地勢較高且不臨路之南側土地，倘依 原告主張之分割方案，再將128-29地號土地臨淡金路較遠且 地勢較高之東南側部分，分由被告取得，對被告顯有未公， 自應以被告所主張之分割方案，即由其分得128-29地號偏西 北側之土地（即附圖一128-29A 部分土地，該部分土地偏北 側地勢較低，惟亦有一部分地勢較高，參本院卷第129 頁） ，而由原告張禮智及張國清分別取得128-29地號偏東南側地 勢較高之土地，較為公允妥適。至原告等雖主張其等已在系 爭128-29地號土地之西北側取得其他土地，故宜將128- 29 地號偏西北側之土地分由原告等取得云云，然迄未就此提出 任何證據以實其說，自難依其片面陳述，逕將此採為判斷系 爭128-29地號土地應如何分割分配較為公平適當之考量因素 ，是原告前開主張，尚非可採。
六、綜上所述，原告等請求分割系爭土地，應予准許。本院爰審 酌兩造之主張、系爭土地之現況及臨路情形、應有部分之比 例等情，將系爭土地分割為：㈠新北市○○區○○段土地公 坑小段17-1地號土地，分由被告張榮男單獨取得。㈡新北市 ○○區○○段土地公坑小段127-2 地號土地，分割為附圖一 所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積185 平方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積96平方公尺）， 原告張國清取得C 部分（面積123 平方公尺）。㈢新北市○ ○區○○段土地公坑小段128-1 地號土地，分割為附圖一所 示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積2340平 方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積976 平方公尺）， 原告張國清取得C 部分（面積1885平方公尺）。㈣新北市○ ○區○○段土地公坑小段128-29地號土地，分割為附圖一所 示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積601 平 方公尺），原告張禮智取得B 部分（面積200 平方公尺）， 原告張國清取得C 部分（面積401 平方公尺）。㈤新北市○ ○區○○段土地公坑小段22地號土地，分割為附圖一所示A 、B 部分，由被告張榮男取得A 部分（面積412 平方公尺） ，原告張國清及張素蘭取得B 部分（面積248 平方公尺，2 人維持共有，張國清應有部分1/3 、張素蘭應有部分2/3 ） 。㈥新北市○○區○○段土地公坑小段16-69 地號土地，分
割為附圖一所示A 、B 、C 部分，由被告張榮男取得A 、C 部分（面積460 平方公尺、130 平方公尺），原告張國清及 張素蘭取得B 部分（面積589 平方公尺，2 人維持共有，張 國清應有部分1/3 、張素蘭應有部分2/3 ）。㈦新北市○○ 區○○段土地公坑小段16-37 地號土地，分割為附圖一所示 A 、B 部分，由原告張國清取得A 部分（面積310 平方公尺 ），被告張榮男取得B 部分（面積309 平方公尺）。七、按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1 、第85條 第1 項後段規定，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔 之，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 張方俞