臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第330號
聲 請 人
即 被 告 林煜峰
選任辯護人 蔡明和律師
上列聲請人即被告因竊盜案件（99年度易字第396 號），經聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告林煜峰因竊盜案件，於民國99年12月22日經本院訊 問後，認為被告犯加重竊盜罪嫌重大，而有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第2 款及第101 條之1 第1 項第5 款之情形，認 有羈押之必要，而予以羈押並禁止接見通信在案。嗣被告林 煜峰於100 年1 月7 日聲請具保停止羈押，業經本院於100 年1 月14日以100年度聲字第77號駁回聲請在案。二、聲請意旨略以：被告林煜峰所犯如起訴書附表一之6 次竊盜 犯行，係於警方尚未查知是否與其有關前即向警方自首，主 動接受調查，雖共同被告曾天威（經本院羈押在案）供稱尚 有三件竊盜案件被告林煜峰也有參與，惟被告林煜峰就此三 件犯行已記憶不清，是以就本案起訴部分，被告既已自首， 並帶同警方起出贓款五萬五千元，可見其無湮滅、偽造、變 造證據之虞。而共同被告曾天威已因本案被羈押，警方亦實 施搜索，被告林煜峰亦有固定之住居所，即無逃亡或勾串共 犯、證人之虞。就竊盜之工具均為共同被告曾天威製作所有 ，雖曾天威供稱係朋友寄放，可確知者該竊盜工具為曾天威 所持有，而被告林煜峰不知如何製作開鎖之工具，且進入被 害人家中行竊之人亦為共同被告曾天威，被告林煜峰僅係在 外把風，而渠等如何分工，被告已坦承交代，是以認被告並 無勾串共同被告曾天威之嫌。
三、經本院查：
㈠被告林煜峰與共同被告曾天威，於99年7 月5 日至同年9 月 24日在臺北市內湖區，犯本案高達六件之攜帶兇器侵入住宅 竊盜之犯行（詳起訴書附表一所示），且共同被告曾天威另 供稱，尚有被告林煜峰所參與之三件同類型之竊盜案件在偵 辦當中等語（見本院99年12月22日準備程序筆錄）。本院審 酌在社會生活經驗之認知及一般民眾心中，以被告及共同被 告曾天威此種俗稱「闖空門」之竊盜手法，對已受侵害之被 害人而言，除了具體財產損失外，常造成莫大之心理恐懼， 且事後常會加裝監視器、鐵窗、鐵門或更換數道門鎖，造成 生活居住上之莫大恐慌，尤以家中有老弱、婦嬬成員之被害
人，更是終日惶惶不安。是以就犯罪之情節而言，此種犯罪 情節甚屬相當之重大，應可採認。
㈡參以被告二人「闖空門」之竊盜手法，係由被告林煜峰以開 鎖工具先侵入無管理員駐守之舊式公寓內，再查看住戶之電 錶，若發現使用電量較少者就鎖定為竊盜對象，再以電話通 知共同被告曾天威進入公寓，由共同被告曾天威以開鎖工具 開啟或螺絲起子、鉗子破壞被害人住宅之門鎖並侵入行竊， 針對被害人等屋內值錢之金飾現金等物搜括一空，而被告林 煜峰則在外把風，事後二人並進行變賣分贓，是以就犯罪類 型而言，被告林煜峰與共同被告曾天威二人均具有開鎖之專 長，得以自製之工具任意開啟他人用以防盜之門鎖，此亦經 被告林煜峰於檢察官偵查中所供承，又被告與共同被告曾天 威且所犯之同類型案件甚多，而被告林煜峰並無固定經濟來 源，須靠家裏供給，此亦經被告林煜峰於本院訊問時供承稱 在卷（見本院卷第41頁），被告林煜峰於警詢時亦供稱：行 竊後我個人大概分得10幾萬元，扣案的5 萬5 千元即為行竊 所分得之贓款等語見警卷第27頁），是以足認被告林煜峰除 家中所供經之經濟來源外，竊盜所得亦為其支應日常開銷之 重要來源，其確有反覆實施同類型之竊盜犯罪之虞，要足認 定。
㈢本案共同被告曾天威侵入被害人住宅竊盜之方式究為以自製 工具開鎖或以螺絲起子破壞或為其他方式，被告與共同被告 曾天威所供並不相同，且本案被害人雖遭被告等人竊取如附 表一所示之金飾、珠寶、戒指及現金等物，惟被告二人就所 竊之物均避重就輕，而其二人所供之竊得物品亦不相同，是 以其二人尚有相互勾串之虞，亦堪採認。
㈣綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，被告及辯護人所請就被 告林煜峰之羈押予以具保而停止羈押，不能准許，應予駁回 。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
刑事第五庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桂大永
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日